Решение по делу № 33-207/2023 (33-3953/2022;) от 07.12.2022

Макоед Ю.И.                                                                                 дело № 2-2318/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-207/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Савинова Д. К. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Савинова Д. К. к Вишневецкому В. Г., Вишневецкой З. А., третье лицо - Гаражно-строительный кооператив «Витязь» об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Вишневецкой З. А. к Савинову Д. К., третье лицо - Гаражно-строительный кооператив «Витязь» о признании сделки незаключенной,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Савинов Д.К. обратился в суд с иском к ответчикам Вишневецкому В.Г. и Вишневецкой З.А. и, уточнив требования, просил устранить препятствия в пользовании гаражом №, расположенным в ГСК «Витязь» в г. Севастополе, обязав ответчиков Вишневецкого В.Г., Вишневецкую З.А. освободить гараж от принадлежащего им имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2011 г. является членом ГСК «Витязь» и в его пользовании находится гараж №, паевой взнос за который им выплачен в полном объеме. Ранее спорный гараж принадлежал Вишневецкой З.А. Однако 03.06.2011 г. между ним и Вишневецкой З.А. был фактически заключен договор купли-продажи, оформленный актом приема-передачи, согласно которому Вишневецкая З.А. передала, а Савинов Д.К. принял указанный гараж в надлежащем состоянии. Однако с момента подписания акта-приема передачи ответчики продолжают хранить в нем свои вещи, на его просьбы освободить гараж не реагируют, гараж не освобождают, чем нарушают права истца, который в связи с недобросовестным поведением ответчиков вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Вишневецкая З.А. обратилась в суд со встречным иском к Савинову Д.К. и просила признать сделку с Савиновым Д.К. по передаче спорного гаража незаключенной. В обоснование заявленных требований указала, что с Савиновым никаких договоров не заключала. Спорный гараж из ее владения и пользования никогда не выбывал. Никакого договора купли-продажи с Савиновым Д.К. не заключала. С 2003 г. является членом гаражного кооператива. Исключение из членства кооператива произошло без ее участия, при отсутствии заявления о выходе из кооператива. Спорное имущество из ее владения никогда не выбывало.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                              17.08.2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены, сделка между Вишневецкой З.А. и Савиновым Д.К. по передаче имущества в виде гаража №, расположенного в ГСК «Витязь» признана незаключенной.

Не согласившись с решением, Савинов Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает решение постановленным при неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание приведенные им доводы и доказательства относительно заключения договора, по которому все права на спорный гараж перешли от Вишневецкой З.А. к нему. Суд не дал оценку приведенным им доказательствам – членским книжкам и справкам, из которых следует, что он член гаражного кооператива с 2011 г. Кроме того, удовлетворяя требования встречного иска Вишневецкой З.А., суд не принял во внимание то обстоятельство, что она пропустила срок исковой давности, о применении которого он заявлял.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2011 г. между Савиновым Д.К. и Вишневецкой З.А. был заключен акт № 1 приема-передачи имущества (гаража) в ГСК «Витязь», по которому продавец Вишневецкая З.А. передала Савинову Д.К. проданный гараж в надлежащем состоянии, с полной выплатой услуг по электроэнергии. Долгов не имеется. Стороны претензий друг к другу не имеют.

04.06.2011 г. Вишневецкая З.А. и Вишневецкий В.Г. составили расписку о том, что она деньги в сумме 2 940 долларов США и 1 980 Евро передала Вишневецкому В.Г., о чем они поставили посписи, подтвердив передачу денег.

04.06.2011 г. Савиновым Д.К. в правление ГК «Витязь» было подано заявление о принятии его в члены ГК «Витязь», с просьбой выделить место для строительства каменного гаража для личного автотранспорта.

В материалах дела имеется дубликат членской книжки Савинова Д.К., который с 2013 г. вносил ежегодные платежи за пользование гаражом.

Обращаясь в суд с иском, Савинов Д.К. просил устранить ему препятствия в пользовании гаражом со стороны ответчиков, которые в нарушение договора купли-продажи не освобождают гараж от своего имущества, чем препятствуют ему в пользовании имуществом. Во встречном иске Вишневецкая З.А. просила признать договор незаключенным, поскольку спорный гараж из ее пользования никогда не выбывал.

Отказывая истцу Савинову Д.К. в удовлетворении его требований, и удовлетворяя требования Вишневецкой З.А., суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности иска Савинова Д.К. и законности требований Вишневецкой З.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем гаража № № в ГК «Витязь» является Вишневецкая З.А., которая была принята в члены гаражного товарищества в 2003 г., что также подтверждается расчетной книжкой ГК «Витязь».

Спорный гараж № № в ГК «Витязь» из владения Вишневецкой З.А. не выбывал, в нем до настоящего времени хранятся ее вещи. Ключи от гаража также у нее. Намерения продавать гараж у нее не было ни в 2011 г., и ни позднее. Истца Савинова Д.К. она никогда не видела, никаких договоренностей с ним не имела.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указал, что предоставленный истцом акт приема-передачи от 03.06.2011 г. представлен в светокопии, подлинник данного документа суду не предъявлялся. Суду апелляционной инстанции подлинник данного документа также предъявлен не был.

В материалах дела имеются справки из ГК «Витязь» от 28.08.2021г., 06.04.2022 г., 18.02.2022 г., 19.02.2022 г., анализ которых свидетельствует о противоречивости содержащейся в них информации.

Так, согласно справке № 366 от 28.08.2021 г., выданной Савинову Д.К. следует, что он является членом ГСК «Витязь», паевой взнос за гараж                    № № выплачен полностью, задолженность по оплате членских взносов отсутствует. Аналогичная справка была выдана Савинову Д.К. от 18.02.2022 г. № 401.

Как следует из справки № 405 от 19.02.2022 г. заявление об исключении Вишневецкой З.А. в деле отсутствует, однако имеется оригинал её расчетной книжки, сданной ею при выходе из членов гаражного товарищества с последним платежом в 2011 г. Договором купли-продажи гаража № № кооператив не располагает, в его оформлении не участвовал.

Из справки № 412 от 06.04.2022 г. следует, что решения правления за 2011 г. в архиве кооператива отсутствуют, поэтому никаких копий дела о принятии и исключении участников кооператив представить не может.

В материалах дела имеется заявление Савинова Д.К. в ГК «Витязь» о приеме его в члены ГК «Витязь» и выделении места для строительства гаража, на котором имеется резолюция – принять в члены товарищества, гараж № от 04.06.2011 г.

Между тем, как указывает ГК «Витязь», прием в члены гаражного кооператива осуществлялся решением правления, также как и выход из него. Однако в делах кооператива отсутствует заявление Вишневецкой З.А. о выходе из кооператива. Отсутствует решение об исключении ее из членов гаражного кооператива. Кроме того, пользование спорным гаражом именно Вишневецкой З.А. не отрицается ни истцом Савиновым Д.К., ни ответчиками.

Обращаясь в суд, истец просил устранить ему препятствия в пользовании спорным гаражом со стороны ответчиков, которые утратили свои права на указанный объект недвижимого имущества и незаконно препятствуют ему в осуществлении его прав на указанный гараж.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на законе, доказательств возникновения у него прав на спорное имущество и нарушения его прав в осуществлении владения и пользования им не приведено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из содержания указанного правовой нормы следует, что продавец продает товар путем его передачи покупателю и получает за него цену, оговоренную сторонами, а покупатель уплачивает за него цену и принимает товар. То есть от продавца товар переход к покупателю.

Между тем, как следует из пояснений сторон в суде как первой, так и апелляционной инстанции доказательств того, что Савинов Д.К. произвел оплату за приобретаемое имущество и принял его не приведено. Представленные им в качестве доказательства акт приема-передачи от 03.06.2011 г. и расписка между Вишневецким В.Г. и Вишневецкой З.А. не могут служить основанием полагать, что между истцом и                     Вишневецкой З.А. был заключен договор купли-продажи. Тем более, что из пояснений самого Савинова Д.К. в суде апелляционной инстанции установлено, что он во владение и пользование спорным имуществом не вступил до настоящего времени. Ключей от гаража у него не имеется. Утверждения Савинова Д.К. о том, что у него не было необходимости в пользовании данным гаражом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку оно ни чем не обосновано.

Не принимает судебная коллегия также доводы апеллянта о том, что он с 2011 г. является членом гаражного кооператива и вносит взносы за пользование гаражом.

В материалах дела имеется расчетная книжка, выданная                  Савинову Д.К., в которой имеются отметки о внесении членских взносов с 2013 г. Однако взносы вносились не с 2011 г., на книжке указано, что это дубликат.

Кроме того, само по себе внесение членских взносов в отсутствии фактического перехода права собственности и надлежащего оформления передачи имущества не может служить основанием признания сделки состоявшейся.

Как следует из представленных сторонами документов, платежи за гараж принимались и у Савинова Д.К. и у Вишневецкой З.А., через ее супруга Вишневецкого В.Г.

Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он является членом гаражного кооператива «Витязь» с 95 г., работал сторожем в кооперативе, неподалеку занимался рихтовкой, хорошо знает Вишневецкого В.Г., его гараж № находится и всегда находился в пользовании Вишневецкого В.Г. Никого другого он никогда в данном гараже не видел. В период с 2008 г. он являлся членом Правления ГК «Витязь» примерно до 2013 г. и ему известно, что Вишневецкая З.А., которая числилась членом кооператива, а пользование гаражом осуществлял ее муж Вишневецкий В.Г., не исключалась из кооператива, ее заявление о выходе на заседании Правления кооператива не рассматривалось.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истица Савинова Д.К. судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы Савинова Д.К. о необоснованном удовлетворении встречного требования                         Вишневецкой З.А., судебная коллегия полагает их не основанными на законе в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вишневецкая З.А. утверждала, что ей не было известно о притязаниях на спорный гараж со стороны Савинова Д.К. до момента его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с ее утверждениями, поскольку они согласуются с приведенными доказательствами.

Так, из владения и пользования Вишневецкой З.А. спорный гараж никогда не выбывал. Вишневецкая З.А. числилась членом гаражного кооператива. Согласно имеющегося в материалах дела письма из ГК «Витязь» от 20.06.2019 г. направленного Вишневецкой З.А. следует, что ее извещают о наличии задолженности по членским взносам за 2016-2018 гг.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции расчетной книжки Вишневецкий В.Г. производил оплату членских взносов за гараж № за 2016-2018 г.г. в размере 12 000 руб., за 2019 г., 2020 г. и 2021 г.

Таким образом, доказательств перехода прав от Вишневецкой З.А. к Савинову Д.К. не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Вишневецкая З.А. не знала и не могла знать о притязаниях на принадлежащее ей имущество во стороны Савинова Д.К.

Савинов Д.К. не представил подлинника акта приема передачи, не представил доказательств произведенной им оплаты за гараж, не привел доказательств обращения к Вишневецкой З.А. и Вишневецкому В.Г. об освобождении ими гаража с 2011 г. по настоящее время. В связи с чем, последние о нарушении своего права до момента его обращения в суд не знали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел пропуск срока уважительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельствам дела и приведенным доказательствам дана верная правовая оценка. Выводы суда согласуются с приведенными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений закона и ошибочной оценке приведенных доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                              17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Д.К. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.02.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова