Решение по делу № 2-3678/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3678/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                   29 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2021г. в размере 31875,80 рублей, законной неустойки в размере 500 000 рублей и судебных расходов в виде госпошлины в размере 8 520 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 30.03.2020г. ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 в безналичной форме (со счета №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя истца) денежные средства в размере 500 000 рублей в отсутствие договорных отношений и в отсутствие оснований, предусмотренных законом, в связи с чем, полученные средства по мнению истца являются для ответчика неосновательным обогащением.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Таким образом, по мнению истца именно приобретатель обязан доказать суду, что истец знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В связи с чем, при доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 500 000 руб. (а этот факт подтвержден документально) и в условиях непредставления ответчиком доказательств наличия законных либо договорных оснований получения спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, заявленные требования по мнению истца должны быть удовлетворены.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец предполагает, что о неосновательности ответчик знал изначально, пока не доказано иное.

В связи с чем, представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, законную неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020г. по 02.08.2021г. (491 день) в размере 31 875,80 рублей, законную неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021г. по день фактического возврата денежных средств в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей и судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в спорный период, который истцом указан в первоначальном иске он находился в дружеских отношениях с ФИО2, которая как-то приезжала в <адрес> РД. Так как в дружеской беседе с ней, он рассказывал о том, что у него имеются финансовые трудности и кредитные обязательства перед банками, ФИО2 заявила ему, что так как испытывает ко мне близкие чувства, она считает необходимым помочь ему деньгами. Через некоторое время ФИО2, перевела на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Каких-либо обязательств он на себя не брал, о том, что она их передает ему в долг, ФИО2 также не заявляла. Более того ФИО2 заверяла, об оказании ею ФИО6 безвозмездной помощи.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, из искового заявления также подтверждаются указанные им доводы, что между ним и истцом по первоначальному иску отсутствовали какие-либо договорные и иные отношения по возврату перечисленных истцом на банковский счет ФИО1 денежных средств. Более того, истец по первоначальному иску в своем иске укрывает (не указывает) в связи с чем, и на каких основаниях ею были в адрес ФИО1 перечислены 500 000 рублей.

Вместе с тем, по приезду в <адрес>, а позже и по телефонной связи ФИО2 введя ФИО1 в заблуждение, заявляя, что она произведет списание его долгов по кредитам, направляя различного рода видео файлы с неизвестными ФИО1 совещаниями, где якобы обсуждаются вопросы по списанию кредитных задолженностей других граждан получила у ФИО1 180 000 рублей, которые он ей перевел на её банковскую карту.

Доводы ФИО2 о порядке списания задолженности по кредиту сводились к тому, что она имеет возможность применить в расчетах с банками другой индекс (код) валюты денежных знаков РФ, что автоматически приведет к взаиморасчету с кредитной организацией.

Более того ФИО2 просила ФИО1 распространять в среде его знакомых о её способностях (возможностях) «законного» списания- освобождения от кредитных обязательств.

По указанному факту ФИО1 в адрес правоохранительных органов по РД и <адрес> направлены соответствующие заявления.

В соответствии со ст.161-162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указывает ФИО1, между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договоренности относительно предмета спора, в связи с чем, голословное утверждение истца об обязанности его возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 500 000 рублей не соответствуют действительности и не имеют под собой правового обоснования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец по первоначальному иску указывает об отсутствии между ею и ФИО1 каких-либо обязательств до передаче ФИО5 500 000 рублей, в момент передачи и по настоящее время.

ФИО1 полагает, что истец ошибочно руководствуется правовыми нормами, предусмотренными ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими гражданско-правовую ответственность по неосновательному обогащению.

В связи с чем ФИО6, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать. Взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей и судебные расходы.

Будучи надлежащим образом неоднократно извещенной о времени и месте судебного разбирательства истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах не уведомила, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, принимавший участие в судебном разбирательстве в соответствии с положениями ст.155.1 ГПК РФ по системе видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей и судебных расходов, просил отказать.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель адвокат ФИО8, первоначальные исковые требования не признали, просили их оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные исковые требования АФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО4, ответчика ФИО7 и его представителя адвоката ФИО9, суд считает исковые требования представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО4 и встречные исковые требования ФИО7, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020г. ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 в безналичной форме (со счета №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя истца) денежные средства в размере 500 000 рублей в отсутствие договорных отношений и в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

При этом стороны заявляют, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства и соглашения указывающие на основание для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из банковского счета ФИО1, что им на банковский счет ФИО2 19.07.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ совершены безналичные переводы на общую сумму 180 000 рублей.

В обоих указанных выше случаях безналичных денежных переводов между истцом и ответчиком, какие-либо договоры между сторонами не заключались, обязательства по перечисленным денежным средствам в предусмотренном законом порядке не оформлялись, доказательства наличия суду не представили.

В соответствии со ст.161-162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правило, предусмотренное настоящей статьей применяется независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что длительное время находится в дружеских отношениях с ФИО2 и лично знакома с ФИО1. В дружеской беседе ФИО2 ей сообщила, что испытывает к ФИО1 чувства и желает с ним близких отношений. Как-то в беседе ФИО2 сообщила ей, что она решила помочь ФИО1 в финансовых трудностях и перевела ему денежные средства в размере 500 000 рублей. Также ей известно, что ФИО1 с учетом своего воспитания и характера и отношения к ФИО2 несколько раз пытался вернуть ей денежные средства, на что ФИО2 заявляла, что она не нуждается в денежных средствах и передала их без обязательств ФИО1 по их возврату.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договоренности относительно предмета спора, в связи с чем, голословное утверждение ФИО2 об обязанности ФИО1 возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей и утверждение ФИО1 об обязанности ФИО2 возвратить денежные средства в размере 180 000 рублей в виде неосновательного обогащения не соответствуют действительности и не имеют под собой правового обоснования.

Поэтому суд считает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогашения необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований сторон, суд не находит также оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.08.2021г. в размере 31 875,80 рублей, законную неустойку в размере 500 000 рублей и судебных расходов в виде госпошлины в размере 8 520 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от 05.08 2021 в виде ареста имущества ФИО1- с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, по вступлении решения в законную силу, отменить.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированным решением могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Ленинский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.