Решение по делу № 7У-13915/2023 [77-355/2024 - (77-6210/2023)] от 05.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-355/2024

(№ 77-6210/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Уткина Т.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Косырева Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Уткина Т.И. – адвокатов Айвазова Д.И. и         Триумфова А.С. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от      31 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от          13 июля 2023 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2023 года

Уткин Тимофей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, самозанятый, со средним специальным образованием, холостой, несудимый,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного    Уткина Т.И. и его защитника – адвоката Косырева Н.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уткин Т.И. признан виновным в незаконном культивировании в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенных в период до 11 января 2022 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокаты Айвазов Д.Ю. и Триумфов А.С. в совместной кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Уткина Т.И., выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о незаконности задержании Уткина Т.И. и его личного досмотра, оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, проведении предварительного следствия с нарушением прав осужденного, о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считают, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено без предусмотренных законом оснований и условий. Приводят установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства по делу, указывают на отсутствие достоверных доказательств наличия у Уткина Т.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. По мнению защитников, суд необоснованно отклонил показания Уткина Т.И. о том, что грибы он вырастил для личного употребления, принял показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя в результате оказанного на него психологического давления, показания сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО11, заинтересованных в исходе дела, противоречивые показания свидетеля ФИО12 Выражают несогласие с заключением эксперта № 163 от 1 апреля 2022 года и показаниями эксперта      ФИО13 Считают, что масса вещества, его принадлежность к наркотическим средствам или психотропным веществам не установлены, что суд необоснованно отклонил заключение и показания специалиста ФИО14, отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз. Полагают увеличенным объем обвинения Уткина Т.И. в связи с включением 213 наркосодержащих растений плодовых тел грибов в квалификацию по обоим преступлениям. Просят судебные решения изменить, переквалифицировать действия Уткина Т.И. на п. «в» ч. 2 ст. 231 и ч. 2              ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного прокурор Гвоздев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Уткина Т.И. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах выращивания грибов, в том числе для продажи знакомым; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Уткина Т.И. к незаконному обороту наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО16 и    ФИО12, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личного досмотра и осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Уткина Т.И. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о проведении предварительного следствия с нарушениями закона и прав Уткина Т.И., оказанном на него давлении и его самооговоре, отсутствии у Уткина Т.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, необходимости иной квалификации действий осужденного, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвернуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство на основании постановлений руководителя следственного органа в соответствии со                ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Уткина Т.И., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Уткину Т.И. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Уткина Т.И. по незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, и обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Обследование жилища осужденного проведено уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием Уткина Т.И. и приглашенных в качестве понятых граждан после разъяснения им их прав. Протокол подписан всеми участниками мероприятия, заявлений и жалоб не содержит.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Уткина Т.И. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, и незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Обстоятельства, при которых Уткиным Т.И. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Считать показания вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО17 и ФИО18 служили в органах полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Уткина Т.И. к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, и обороту наркотических средств.

Личный досмотр Уткина Т.И. был проведен уполномоченным на то сотрудником полиции в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с участием приглашенных в качестве понятых граждан. Положения                ст. 51 Конституции РФ и иные процессуальные права Уткину Т.И. были разъяснены и понятны. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе не содержится.

Исследования изъятых в жилище Уткина Т.И. веществ проведены экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области по поручению уполномоченного должностного лица. Изложенные в справке об исследовании № 31 от 14 января 2022 года выводы о принадлежности изъятых веществ к растениям, содержащим наркотические средства, и наркотическим средствам, их массе подтверждены заключением эксперта № 163 от            1 апреля 2022 года.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых в жилище Уткина Т.И. веществ к растениям, содержащим наркотические средства, и наркотическим средствам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по           ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО13 и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей и иных доказательств недопустимыми, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Уткина Т.И. о культивировании растений, содержащих наркотические средства, для личного употребления, отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 231 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4              ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о культивировании Уткиным Т.И. растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, на что защитники указывают в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационной жалобы о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Уткина Т.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе на которые защитники указывают в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Уткину Т.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Уткина Т.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Уткину Т.И. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 13 июля 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 января        2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Уткина Тимофея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного – адвокатов Айвазова Д.Ю. и Триумфова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: