Решение по делу № 33-6294/2021 от 02.08.2021

Судья Платицына Т.Н.                                  № 33-6294/2021

            № 2-1006/2021

64RS0044-01-2021-001599-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Карповой Анастасии Анатольевны – Малахаевой Екатерины Владимировны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, стоимостью 77 549 руб., а также клип-кейсов к нему: Apple iPhone 11 Pro розовый песок, стоимостью 1 750 руб., Apple Leather iPhone 11 Pro черный, стоимостью 3 334 руб., Apple Silicone для Apple iPhone 11 Pro белый, стоимостью 1 750 руб. В ходе эксплуатации товара в пятнадцатидневный срок с момента приобретения в нем проявился недостаток: не работает фото-видео камера, в связи с чем 07 октября 2020 года Карпова А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию истцу не поступил.

20 февраля 2021 года претензия была направлена повторно, однако также оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Карпова А.А. просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 77 549 руб.; убытки в связи с приобретением клип-кейсов в размерах 1 750 руб., 3 334 руб. и 1 750 руб., неустойку в размере по 775 руб. 49 коп. в день, начиная с 18 октября 2020 года по день подачи искового заявления, а также далее по день фактического исполнения требования; убытки по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.; расходы на отправление претензий в размере 871 руб. 28 коп.; расходы на отправление искового заявления в размере 236 руб. 14 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Карповой А.А. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 77 549 руб.; убытки в связи с приобретением клип-кейсов в размерах 1 750 руб., 3 334 руб. и 1 750 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.; расходы на отправку искового заявления в размере 118 руб. 07 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу                     Карповой А.А. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 77 549 руб. и убытков в связи с приобретением клип-кейсов в исполнение не приведено в связи с удовлетворением требований в указанной части ответчиком до принятия решения.

В удовлетворении исковых требований Карповой А.А. к ООО «Сеть Связной» в остальной части отказано.

На Карпову А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, серийный номер №, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Карповой А.А. обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с Карповой А.А. в пользу ООО «Сеть Связной» взыскана судебная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара в день, то есть по 77 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

С ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 031 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца Малахаева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на неправильную оценку доказательств, данную судом при принятии решения. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы и в возмещении почтовых расходов, а также, что судом была взыскана половина суммы расходов на оформление доверенности. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, так как какого-либо злоупотребления истцом своими правами не допущено.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 24 сентября 2020 года с              ООО «Сеть Связной», Карпова А.А. приобрела телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gold, стоимостью 77 549 руб., а также товар: клип-кейс Apple iPhone 11 Pro розовый песок, стоимостью 1 750 руб., клип-кейс Apple Leather iPhone 11 Pro черный, стоимостью 3 334 руб., клип-кейс Apple Silicone для Apple iPhone 11 Pro белый, стоимостью 1 750 руб.

В пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара истец направил на имя ответчику претензию, указав на наличие в товаре недостатка: телефон не работает.

В соответствии с актом ООО <данные изъяты> № от                      08 апреля 2021 года, составленным в ходе проведения проверки качества при рассмотрении настоящего дела по согласованию сторон, при включении функции съемки основной камеры, проецируемое изображение на экране отсутствует. При переключении режима на фронтальную камеру – изображение присутствует. Заявленный в исковом заявлении дефект в виде неработоспособности основной камеры подтвержден. Дефект вызван производственной неисправностью модуля основной камеры.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом дефект производственного характера был выявлен, что является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку ООО «Сеть Связной» в ходе рассмотрения дела во исполнение обязательств по возврату стоимости товара ненадлежащего качества осуществлено перечисление денежных средств в размере стоимости товара и суммы понесенных убытков – 84 383 руб., что подтверждено представленным платежным поручением ПАО <данные изъяты> № от 13 апреля 2021 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика в суд первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара в случае нарушения Карповой А.А. обязанности по возврату продавцу товара. Данное ходатайство было рассмотрено судом по существу и удовлетворено в части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с него судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное и заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения им обязанности по возврату товара в пользу ООО «Сеть Связной»,               суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу положений п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Иное предусмотрено Законом о защите прав потребителей и сложившейся правоприменительной практикой. При удовлетворении требований потребителя-истца судом на него возлагается обязанность возвратить товар ответчику, что исключает необходимость предъявления ответчиком соответствующего материально-правового требования, но не умаляет его права на взыскание судебной неустойки, на случай ненадлежащего исполнения такой обязанности потребителем-истцом, которая призвана побудить его как должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. При этом, соответствующее требование может быть заявлено непосредственно ответчиком как кредитором в рамках сложившихся правоотношений, который вправе требовать передать ему соответствующий товар в случае отказа истца как покупателем от исполнения ранее заключенного договора купли-продажи.

Учитывая цену товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере в размере 0,1 % от цены товара - 77 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Рассматривая требования Карповой А.А. о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что претензии истца о возврате стоимости товара от 07 октября 2020 года и от 17 декабря 2020 года были направлены им по месту приобретения товара: <адрес>. Кроме того, Карпова А.А. представила претензию, датированную 01 декабря 2020 года, в которой отсутствуют печать либо штамп ООО «Сеть Связной», указание на должность лица, принявшего претензию, подтверждающие факт получения претензии от                  Карповой А.А. ответчиком нарочно.

Вместе с тем как следует из кассового чека на приобретенный товар, адресом для направления претензий относительно качества товара является адрес: <адрес>.

Исходя из материалов дела, Карпова А.А. не обращалась с претензией к ответчику по указанному продавцом адресу.

В силу приведенных положений законодательства, направление претензии не по указанному в кассовом чеке адресу для направления претензии, лишило                     ООО «Сеть Связной» возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Указанные действия истца не могут расцениваться как добросовестное поведение, в связи с чем в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий потребителя, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки и штрафа истцу надлежит отказать.

Несогласие представителя истца с оценкой, данной судом доказательствам по настоящему гражданскому делу не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана половина суммы расходов на оформление доверенности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом требований о пропорциональности истцу надлежит компенсировать расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. (2 600 руб. х 50%), учитывая, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении почтовых расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку претензии истца были направлены не по надлежащему адресу, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их отправку в размере 871 руб. 28 коп. не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, не влекут отмены, изменения решения суда в этой части, поскольку не имеется оснований для компенсации истцу расходов на проведение досудебного исследования в связи с установлением факта недобросовестного поведения истца, что лишило ООО «Сеть Связной» возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: