cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2845/2024 от 08.04.2024

Дело № 33-2845/2024

№ 2-20/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003479-48

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Мамедова Заура Мамедалиевича к Айвазяну Арутюну Хачиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»
о взыскании процентов по договору займа

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья», Мхитаряна Айро Арутюновича к Мамедову Зауру Мамедалиевичу о признании договора поручительства незаключенным,

по апелляционным жалобам Мамедова Заура Мамедалиевича, Мхитаряна Айро Арутюновича, общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 26 января 2023 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов З.М. обратился в суд с иском к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании в солидарном порядке процентов за неисполнение обязательств по договору займа № 1
от 12 декабря 2019 г. за период с 26 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г.
в размере 4 395 440 руб., а также судебных расходов (Т.1 л.д. 3-5).

ООО «Дороги Черноземья», Мхитарян А.А. обратились в суд со встречным иском к Мамедову З.М. о признании незаключенным договора поручительства № 1 от 12 декабря 2019 г. в части поручительства
ООО «Дороги Черноземья» (Т. 1 л.д. 108-112).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. исковые требования Мамедова З.М. удовлетворены частично.

С Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья»
в пользу Мамедова З.М. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа № 1 от 12 декабря 2019 г. за период с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432,66 руб., а также почтовые расходы в размере
160,96 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15088 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дороги Черноземья», Мхитаряна А.А. отказано (Т.2 л.д. 79-101,Т.3 л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ООО «Дороги Черноземья» просило решение суда изменить, снизив сумму неустойки до минимальных размеров, указывая на завышенный размер ответственности заемщика, установленный в договоре, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций (Т. 2 л.д. 113-114).

В апелляционной жалобе Мхитарян А.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требования Мамедова З.М. в полном объеме, указывая, что договор от 12 декабря 2019 г., подписанный Мамедовым З.М. и ООО «Дороги Черноземья» является незаключенным, полагает, что необоснованно взыскана чрезмерно высокая сумма неустойки, которая может привести к полной неплатежеспособности и банкротству
ООО «Дороги Черноземья» (Т. 2 л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе Мамедов З.М. просил решение суда изменить в части, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая, что доводы относительно снижения договорной неустойки являются необоснованными. Обращает внимание, что ООО «Дороги Черноземья» злоупотребляют правом и ведут себя недобросовестно, уклоняясь от исполнения не только договора поручительства, но и вступившего в законную силу решения суда по основному долгу (Т. 2 л.д. 166-173).

Мамедовым З.М. поданы возражения на апелляционную жалобу Мхитаряна А.А.(Т.3 л.д. 1-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 147-148).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 24 января 2024 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Мамедов З.М. и его представитель Выборных В.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражения, просили решение суда изменить, взыскав проценты в заявленном Мамедовым З.М. размере. Мамедовым З.М. представлены письменные пояснения по делу (Т.4 л.д. 188-198).

Представитель ООО «Дороги Черноземья» по доверенности
Быкова Е.А. поддержала апелляционную жалобу доверителя, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Мамедова З.М., представив письменные возражения (Т.5 л.д. 40-42).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части периода и размера взысканных процентов, а также в части размера взысканных судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. между Мамедовым З.М. (займодавец) и Айвазяном А.Х. (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Мамедов З.М. передал Айвазяну А.Х. на срок до 31 декабря 2019 г. денежные средства в размере 668 000 руб. (Т.1 л.д. 28-29)

В этот же день составлена расписка о получении Айвазяном А.Х. денежных средств в полном объеме (Т.1 л.д. 30).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком занятых денежных средств в установленный срок, займодавец вправе предъявить договор к взысканию в установленном законодательством порядке. При этом подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1% в день, со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата. Обязанности заемщика по возврату сумму займа считаются выполненными после зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо непосредственно займодавцу, что подтверждается расписками займодавца.

В обеспечение исполнения Айвазяном А.Х. взятых на себя обязательств по возврату сумму займа 12 декабря 2019 г. между Мамедовым З.М. (кредитор) и ООО «Липецк Дороги» (поручитель – 1), ООО «Дороги Черноземья» (поручитель 2) был заключен договора поручительства № 1, по условиям которого, в случае неисполнения Айвазяном А.Х. обязательств по договору займа № 1 от 12 декабря 2019 г., поручители отвечают перед кредитором в том же объеме как и должник Айвазян А.Х., включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (Т.1 л.д. 31-33).

Мхитарян А.А. является генеральным директором и учредителем
ООО «Дороги Черноземья», Айвазян А.Х. генеральным директором
ООО «Липецк Дороги».

В установленный договором займа срок денежные средства
Айвазяном А.Х. возвращены не были, в связи с чем 25 сентября 2020 г. Мамедов З.М. направил в адрес каждого из ответчиков претензии о возврате денежных средств, которые оставлены ими без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа (Т.1 л.д. 34-35).

Указанным заочным решением Левобережного районного суда
г. Воронежа от 31 августа 2021 года с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу Мамедова З.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 668 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 1 796 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22279,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. вышеуказанное заочное решение в части взыскания процентов, судебных расходов изменено.

С Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья»
в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 171 589,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 596 руб., почтовые расходы в размере 594 рублей 77 копеек. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. в части изменения заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г. заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа и судебных расходов оставлено без изменения.

Согласно представленному Мамедовым З.М. расчету процентов по договору займа их размер за период с 26 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г. составил 4 395 440 руб.

ООО «Дороги Черноземья» и Мхитарян А.А., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора поручительства от 12 декабря 2019 г. в части поручительства ООО «Дороги Черноземья» указали на то, что при его заключении сторонами не был согласован его предмет. Так в договоре поручительства имеется лишь ссылка на договор займа от 12 декабря 2019 г., однако отсутствует указание на какие-либо сведения об условиях данного договора (сумма займа, в случае, если он является денежным, наименование товара, если он является товарным, срок займа, процентная ставка, штрафные санкции и прочее). На момент подписания договора поручительства до поручителей данная информация также не была доведена, в связи с чем они фактически не располагали информацией о том, за какие обязательства они поручаются.

Разрешая спор в части исковых требований Мамедова З.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 2, 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.
№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о правомерности требований Мамедова З.М. о взыскании процентов за нарушение срока ее возврата.

Учитывая, что за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г. проценты за нарушение возврата суммы займа взысканы ранее состоявшимся судебным актом по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску
Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа, а на ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в полном объеме распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, суд первой инстанции, исключив периоды действия моратория, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за период с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере, сниженном на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 361, 363 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что все существенные условия договора поручительства были согласованы, существо обязательства, в качестве обеспечения исполнения которого и был заключен оспариваемый договор поручительства, сторонам было известно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 29 августа
2023 г. с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла выводы судов
о наличии у Мамедова З.М. права требования с ответчиков процентов за нарушение срока возврата суммы займа и отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Ссылка Мхитаряна А.А. в кассационной жалобе на то, что имеющийся у него договор займа от 12 декабря 2019 года отличается от представленного истцом по предмету, срокам возврата, размеру неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора и суды не установили во исполнении какого обязательства был заключен спорный договор поручительства, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства заключения договора займа и договора поручительства между сторонами 12 декабря 2019 г. установлены вступившими в силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа, которые для суда при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Иные доводы кассационной жалобы Мхитаряна А.А. о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, несмотря на отмену апелляционного определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Дороги Черноземья», Мхитаряна А.А. к Мамедову З.М. о признании договора поручительства незаключенным, соответственно, для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, касающихся несогласия с отказом в иске в данной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Мамедова З.М. о неверном определении периода взыскания процентов, соответственно, их размера, указав следующее.

Как указывалось ранее, при определении периода взыскания процентов за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции исключил из него периоды моратория, указав на то, что на ООО «Липецк Дорога»,
ООО «Дороги Черноземья» в полном объеме распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период его действия.

После подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. в части взыскания процентов за неисполнение обязательства по договору займа, Мамедовым З.М. 30 июня 2023 г. в адрес Воронежского областного суда через Левобережный районный суд г. Воронежа было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № 2-2422/2021 от 6 июля
2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по указанному гражданскому делу от 7 июня 2023 г.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 г.,
с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 г., заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. в части взыскания процентов за неисполнение обязательства по договору займа и судебных расходов изменено. С Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20533,33 руб., почтовые расходы в размере 1746,24 руб.

Согласно указанному апелляционному определению судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов, пришла к выводу, что оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» не имеется.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статьи 327.1 ГПК РФ, надлежащим образом не разрешил вопрос о возможности приобщения к материалам дела указанных судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств вышеуказанные судебные акты (Т. 3 л.д. 50-53, 54), которые учитываются при проверке законности оспариваемого решения суда первой инстанции, как имеющие преюдициальное значение.

Названным апелляционным определением от 6 июня 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2422/2021 установлено, что оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» при начислении неустойки не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434.

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Липецк Дорога» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); основным видом деятельности ООО «Дороги Черноземья» является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12).

Указанные виды деятельности не включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434, а значит, не подпадают под действие моратория.

При этом дополнительные виды деятельности, на которые в обоснование своей позиции ссылается ООО «Дороги Черноземья», значения не имеют, поскольку подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» прямо предусмотрено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых включен в перечень.

Доказательств того, что ответчики – юридические лица, включены в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, представлено не было.

С учетом изложенного взысканию подлежат проценты, заявленные Мамедовым З.М., за период с 26 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г.

Принимая во внимание, что сторонами достигнута договоренность об уплате процентов на сумму долга в размере 1% в день, со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата, что закреплено в пункте 3 договора займа от 12 декабря 2019 г., при этом поручители приняли на себя обязательства исполнять за заемщика условия данного договора, размер процентов за вышеуказанный период, начисляемые на сумму долга в размере 668000 руб., составит 4395440 руб. (668000 руб. х 1% х 658 дн.).

В спорный по делу период размер основного долга, на который следует начислять проценты за пользование денежными средствами, не изменялся, погашения, в том числе частичные, не производились, что следует из копий постановлений службы судебных приставов, выписки по счету
Мамедова З.М., а также признается сторонами по делу (Т.5 л.д. 30-39, 43-47).

На настоящий момент основной долг погашен в полном объеме
– 5 февраля 2024 г., а также погашена часть взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г. процентов 439072 руб. из 700000 руб. При этом первые погашения задолженности по договору займа от 12 декабря 2019 г. имели место в январе 2024 г. Однако, названные обстоятельства, как имевшие место за пределами спорного по делу периода, не влияют на расчет процентов, на которые, исходя из условий договора, Мамедов З.М. вправе претендовать.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию в пользу Мамедова З.М. процентов с 4 395 440 руб. до 1000000 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила период взыскания процентов по вышеизложенным основаниям, увеличив его, т.к. мораторий не подлежал применению, следовательно, никакие периоды из спорного временного промежутка не надо было исключать, корректировке подлежит и размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заемщиком по договору займа является физическое лицо, что предполагает вынесение на обсуждение вопроса о соразмерности неустойки (процентов, как штрафных санкций), судебная коллегия также учитывает доводы апелляционных жалоб о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков по первоначальному иску и доводы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, что заявленный Мамедовым З.М. размер неустойки явно не соответствует нарушенным обязательствам, он чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств - превышает сумму основного долга – 668000 руб. почти в шесть с половиной раз (4395 440 руб. : 668000 руб. = 6.4, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя соразмерную и справедливую сумму неустойки, судебная коллегия полагает возможным исходить из суммы долга по договору займа, т.к. последствия нарушения по договору займа не могут существенно превосходить размер основного обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание размер основного долга в период начисления спорных процентов – 688000 руб., период просрочки обязательства, который в рамках данных правоотношений составляет 658 дн., при этом общий размер просрочки с 1 января 2020 г. фактически 3.5 года, т.е. прошел значительный временной промежуток с даты, когда Мамедов З.М. должен был получить денежные средства по договору займа, вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда взыскан основной долг и проценты за пользование суммой займа за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г., при этом на настоящее время, взысканный в судебном порядке основной долг погашен в полном объеме, и погашено более половины присужденных судом процентов, однако, погашение произошло за пределами спорного по делу периода, в течение которого даже частичного погашения не произошло. Судебная коллегия принимает во внимание доводы Мамедова З.М. относительно недобросовестного поведения должников, которые имея денежные средства на счетах, поступающие периодически в достаточном для погашения долга размере, задолженность перед Мамедовым З.М. не погасили, добровольно мер к исполнению принятых на себя в добровольном порядке обязательств не предпринимали, задолженность взыскана в принудительном порядке – в рамках исполнительного производства. Мамедов З.М. обратился в суд с иском в разумный срок, не способствовал увеличению периода, как следствие и размера штрафных санкций.

Судебная коллегия учитывает, что за спорный период, с учетом исключения периода моратория, судом взысканы проценты в размере 1000000 руб., новых доказательств, а также доводов, влияющих на принятие решения в части размера, подлежащих взысканию процентов, не поступило. О неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не указал. Между тем, увеличение периода взыскания процентов в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, а также иными, заслуживающими внимания фактическими обстоятельствами дела, влечет увеличение размера подлежащих взысканию процентов.

Размер спорных процентов с применением статьи 395 ГПК РФ, за указанный выше период составляет 92 790,23 руб..

С учетом изложенного судебная коллегия определяет к взысканию 1100000 руб.

Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки (процентов за пользование), на чем настаивают процессуальные оппоненты Мамедова З.М., судебная коллегия не усматривает, поскольку в таком случае неустойка фактически утратит свой штрафной характер, призванный стимулировать должника к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку ответственность поручителя не может превышать уровень ответственности должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» обязаны отвечать в том же объеме, что и Айваязн А.Х. солидарно с ним.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, как производного от требования о взыскании процентов по договору, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции применил пропорцию (22.75%) при взыскании судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов и взыскал госпошлину в пользу Мамедова З.М. в размере 3432,66 руб., почтовые расходы 160,96 руб., следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию госпошлина в сумме 30177, 20 руб.

С учетом предоставленной частично Мамедову З.М. отсрочки в оплате госпошлины (50%), им фактически внесена сумма 15088,60 руб. Следовательно, указанная сумма должна быть взыскана в его пользу с солидарных ответчиков.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 15088,60 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчиков по иску Мамедова З.М., поскольку вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению по итогам рассмотрения спора и в случае, если госпошлина не оплачена при подаче иска в полном размере, ее выплата возлагается на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.

Кроме того, Мамедовым З.М. понесены почтовые расходы в сумме 707, 52 руб. Данный вид расходов относится к судебным, с учетом вышеизложенных выводов на них не распространяется правило о пропорциональном распределении, поэтому указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 26 января 2023 г. отменить в части периода, размера взысканных процентов и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2,
<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», ОГРН 1144827001990, ИНН 4826102370, общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья», ОГРН 1184827009333, ИНН 4826136796, в пользу Мамедова Заура Мамедалиевича, <данные изъяты> проценты по договору займа №1 от 12 декабря 2019 г. за период с 26 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г. в размере
1 100 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15088,60 руб., почтовые расходы в размере 707,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамедова Заура Мамедалиевича к Айвазяну Арутюну Хачиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа отказать.

Взыскать солидарно с Айвазяна Арутюна Хачиковича, <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», ОГРН 1144827001990, ИНН 4826102370, общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья», ОГРН 1184827009333,
ИНН 4826136796, в бюджет городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 15088,60 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамедова Заура Мамедалиевича, Мхитаряна Айро Арутюновича, общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2845/2024

№ 2-20/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003479-48

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Мамедова Заура Мамедалиевича к Айвазяну Арутюну Хачиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»
о взыскании процентов по договору займа

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья», Мхитаряна Айро Арутюновича к Мамедову Зауру Мамедалиевичу о признании договора поручительства незаключенным,

по апелляционным жалобам Мамедова Заура Мамедалиевича, Мхитаряна Айро Арутюновича, общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 26 января 2023 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов З.М. обратился в суд с иском к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании в солидарном порядке процентов за неисполнение обязательств по договору займа № 1
от 12 декабря 2019 г. за период с 26 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г.
в размере 4 395 440 руб., а также судебных расходов (Т.1 л.д. 3-5).

ООО «Дороги Черноземья», Мхитарян А.А. обратились в суд со встречным иском к Мамедову З.М. о признании незаключенным договора поручительства № 1 от 12 декабря 2019 г. в части поручительства
ООО «Дороги Черноземья» (Т. 1 л.д. 108-112).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. исковые требования Мамедова З.М. удовлетворены частично.

С Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья»
в пользу Мамедова З.М. в солидарном порядке взысканы проценты по договору займа № 1 от 12 декабря 2019 г. за период с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432,66 руб., а также почтовые расходы в размере
160,96 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15088 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дороги Черноземья», Мхитаряна А.А. отказано (Т.2 л.д. 79-101,Т.3 л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ООО «Дороги Черноземья» просило решение суда изменить, снизив сумму неустойки до минимальных размеров, указывая на завышенный размер ответственности заемщика, установленный в договоре, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций (Т. 2 л.д. 113-114).

В апелляционной жалобе Мхитарян А.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требования Мамедова З.М. в полном объеме, указывая, что договор от 12 декабря 2019 г., подписанный Мамедовым З.М. и ООО «Дороги Черноземья» является незаключенным, полагает, что необоснованно взыскана чрезмерно высокая сумма неустойки, которая может привести к полной неплатежеспособности и банкротству
ООО «Дороги Черноземья» (Т. 2 л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе Мамедов З.М. просил решение суда изменить в части, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая, что доводы относительно снижения договорной неустойки являются необоснованными. Обращает внимание, что ООО «Дороги Черноземья» злоупотребляют правом и ведут себя недобросовестно, уклоняясь от исполнения не только договора поручительства, но и вступившего в законную силу решения суда по основному долгу (Т. 2 л.д. 166-173).

Мамедовым З.М. поданы возражения на апелляционную жалобу Мхитаряна А.А.(Т.3 л.д. 1-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 147-148).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 24 января 2024 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Мамедов З.М. и его представитель Выборных В.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражения, просили решение суда изменить, взыскав проценты в заявленном Мамедовым З.М. размере. Мамедовым З.М. представлены письменные пояснения по делу (Т.4 л.д. 188-198).

Представитель ООО «Дороги Черноземья» по доверенности
Быкова Е.А. поддержала апелляционную жалобу доверителя, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Мамедова З.М., представив письменные возражения (Т.5 л.д. 40-42).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части периода и размера взысканных процентов, а также в части размера взысканных судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. между Мамедовым З.М. (займодавец) и Айвазяном А.Х. (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Мамедов З.М. передал Айвазяну А.Х. на срок до 31 декабря 2019 г. денежные средства в размере 668 000 руб. (Т.1 л.д. 28-29)

В этот же день составлена расписка о получении Айвазяном А.Х. денежных средств в полном объеме (Т.1 л.д. 30).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком занятых денежных средств в установленный срок, займодавец вправе предъявить договор к взысканию в установленном законодательством порядке. При этом подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 1% в день, со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата. Обязанности заемщика по возврату сумму займа считаются выполненными после зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо непосредственно займодавцу, что подтверждается расписками займодавца.

В обеспечение исполнения Айвазяном А.Х. взятых на себя обязательств по возврату сумму займа 12 декабря 2019 г. между Мамедовым З.М. (кредитор) и ООО «Липецк Дороги» (поручитель – 1), ООО «Дороги Черноземья» (поручитель 2) был заключен договора поручительства № 1, по условиям которого, в случае неисполнения Айвазяном А.Х. обязательств по договору займа № 1 от 12 декабря 2019 г., поручители отвечают перед кредитором в том же объеме как и должник Айвазян А.Х., включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (Т.1 л.д. 31-33).

Мхитарян А.А. является генеральным директором и учредителем
ООО «Дороги Черноземья», Айвазян А.Х. генеральным директором
ООО «Липецк Дороги».

В установленный договором займа срок денежные средства
Айвазяном А.Х. возвращены не были, в связи с чем 25 сентября 2020 г. Мамедов З.М. направил в адрес каждого из ответчиков претензии о возврате денежных средств, которые оставлены ими без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа (Т.1 л.д. 34-35).

Указанным заочным решением Левобережного районного суда
г. Воронежа от 31 августа 2021 года с Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу Мамедова З.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 668 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 1 796 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22279,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. вышеуказанное заочное решение в части взыскания процентов, судебных расходов изменено.

С Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья»
в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 171 589,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 596 руб., почтовые расходы в размере 594 рублей 77 копеек. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. в части изменения заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа, судебных расходов отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2022 г. заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 года в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по договору займа и судебных расходов оставлено без изменения.

Согласно представленному Мамедовым З.М. расчету процентов по договору займа их размер за период с 26 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г. составил 4 395 440 руб.

ООО «Дороги Черноземья» и Мхитарян А.А., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора поручительства от 12 декабря 2019 г. в части поручительства ООО «Дороги Черноземья» указали на то, что при его заключении сторонами не был согласован его предмет. Так в договоре поручительства имеется лишь ссылка на договор займа от 12 декабря 2019 г., однако отсутствует указание на какие-либо сведения об условиях данного договора (сумма займа, в случае, если он является денежным, наименование товара, если он является товарным, срок займа, процентная ставка, штрафные санкции и прочее). На момент подписания договора поручительства до поручителей данная информация также не была доведена, в связи с чем они фактически не располагали информацией о том, за какие обязательства они поручаются.

Разрешая спор в части исковых требований Мамедова З.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 73 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 2, 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.
№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о правомерности требований Мамедова З.М. о взыскании процентов за нарушение срока ее возврата.

Учитывая, что за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г. проценты за нарушение возврата суммы займа взысканы ранее состоявшимся судебным актом по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску
Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа, а на ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в полном объеме распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, суд первой инстанции, исключив периоды действия моратория, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за период с 8 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере, сниженном на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 361, 363 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что все существенные условия договора поручительства были согласованы, существо обязательства, в качестве обеспечения исполнения которого и был заключен оспариваемый договор поручительства, сторонам было известно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 29 августа
2023 г. с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла выводы судов
о наличии у Мамедова З.М. права требования с ответчиков процентов за нарушение срока возврата суммы займа и отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Ссылка Мхитаряна А.А. в кассационной жалобе на то, что имеющийся у него договор займа от 12 декабря 2019 года отличается от представленного истцом по предмету, срокам возврата, размеру неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора и суды не установили во исполнении какого обязательства был заключен спорный договор поручительства, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства заключения договора займа и договора поручительства между сторонами 12 декабря 2019 г. установлены вступившими в силу судебными актами по гражданскому делу № 2-2422/2021 по иску Мамедова З.М. к Айвазяну А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» о взыскании долга по договору займа, которые для суда при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Иные доводы кассационной жалобы Мхитаряна А.А. о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, несмотря на отмену апелляционного определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Дороги Черноземья», Мхитаряна А.А. к Мамедову З.М. о признании договора поручительства незаключенным, соответственно, для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, касающихся несогласия с отказом в иске в данной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Мамедова З.М. о неверном определении периода взыскания процентов, соответственно, их размера, указав следующее.

Как указывалось ранее, при определении периода взыскания процентов за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции исключил из него периоды моратория, указав на то, что на ООО «Липецк Дорога»,
ООО «Дороги Черноземья» в полном объеме распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период его действия.

После подачи апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. в части взыскания процентов за неисполнение обязательства по договору займа, Мамедовым З.М. 30 июня 2023 г. в адрес Воронежского областного суда через Левобережный районный суд г. Воронежа было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № 2-2422/2021 от 6 июля
2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по указанному гражданскому делу от 7 июня 2023 г.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 г.,
с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2023 г., заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2021 г. в части взыскания процентов за неисполнение обязательства по договору займа и судебных расходов изменено. С Айвазяна А.Х., ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в пользу Мамедова З.М. взысканы проценты в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20533,33 руб., почтовые расходы в размере 1746,24 руб.

Согласно указанному апелляционному определению судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов, пришла к выводу, что оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» не имеется.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статьи 327.1 ГПК РФ, надлежащим образом не разрешил вопрос о возможности приобщения к материалам дела указанных судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств вышеуказанные судебные акты (Т. 3 л.д. 50-53, 54), которые учитываются при проверке законности оспариваемого решения суда первой инстанции, как имеющие преюдициальное значение.

Названным апелляционным определением от 6 июня 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2422/2021 установлено, что оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» при начислении неустойки не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434.

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Липецк Дорога» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); основным видом деятельности ООО «Дороги Черноземья» является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12).

Указанные виды деятельности не включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434, а значит, не подпадают под действие моратория.

При этом дополнительные виды деятельности, на которые в обоснование своей позиции ссылается ООО «Дороги Черноземья», значения не имеют, поскольку подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» прямо предусмотрено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых включен в перечень.

Доказательств того, что ответчики – юридические лица, включены в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, представлено не было.

С учетом изложенного взысканию подлежат проценты, заявленные Мамедовым З.М., за период с 26 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г.

Принимая во внимание, что сторонами достигнута договоренность об уплате процентов на сумму долга в размере 1% в день, со дня, когда долг должен быть возвращен, до дня его возврата, что закреплено в пункте 3 договора займа от 12 декабря 2019 г., при этом поручители приняли на себя обязательства исполнять за заемщика условия данного договора, размер процентов за вышеуказанный период, начисляемые на сумму долга в размере 668000 руб., составит 4395440 руб. (668000 руб. х 1% х 658 дн.).

В спорный по делу период размер основного долга, на который следует начислять проценты за пользование денежными средствами, не изменялся, погашения, в том числе частичные, не производились, что следует из копий постановлений службы судебных приставов, выписки по счету
Мамедова З.М., а также признается сторонами по делу (Т.5 л.д. 30-39, 43-47).

На настоящий момент основной долг погашен в полном объеме
– 5 февраля 2024 г., а также погашена часть взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г. процентов 439072 руб. из 700000 руб. При этом первые погашения задолженности по договору займа от 12 декабря 2019 г. имели место в январе 2024 г. Однако, названные обстоятельства, как имевшие место за пределами спорного по делу периода, не влияют на расчет процентов, на которые, исходя из условий договора, Мамедов З.М. вправе претендовать.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию в пользу Мамедова З.М. процентов с 4 395 440 руб. до 1000000 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила период взыскания процентов по вышеизложенным основаниям, увеличив его, т.к. мораторий не подлежал применению, следовательно, никакие периоды из спорного временного промежутка не надо было исключать, корректировке подлежит и размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заемщиком по договору займа является физическое лицо, что предполагает вынесение на обсуждение вопроса о соразмерности неустойки (процентов, как штрафных санкций), судебная коллегия также учитывает доводы апелляционных жалоб о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков по первоначальному иску и доводы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, что заявленный Мамедовым З.М. размер неустойки явно не соответствует нарушенным обязательствам, он чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств - превышает сумму основного долга – 668000 руб. почти в шесть с половиной раз (4395 440 руб. : 668000 руб. = 6.4, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя соразмерную и справедливую сумму неустойки, судебная коллегия полагает возможным исходить из суммы долга по договору займа, т.к. последствия нарушения по договору займа не могут существенно превосходить размер основного обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание размер основного долга в период начисления спорных процентов – 688000 руб., период просрочки обязательства, который в рамках данных правоотношений составляет 658 дн., при этом общий размер просрочки с 1 января 2020 г. фактически 3.5 года, т.е. прошел значительный временной промежуток с даты, когда Мамедов З.М. должен был получить денежные средства по договору займа, вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда взыскан основной долг и проценты за пользование суммой займа за период с 1 января 2020 г. по 25 сентября 2020 г., при этом на настоящее время, взысканный в судебном порядке основной долг погашен в полном объеме, и погашено более половины присужденных судом процентов, однако, погашение произошло за пределами спорного по делу периода, в течение которого даже частичного погашения не произошло. Судебная коллегия принимает во внимание доводы Мамедова З.М. относительно недобросовестного поведения должников, которые имея денежные средства на счетах, поступающие периодически в достаточном для погашения долга размере, задолженность перед Мамедовым З.М. не погасили, добровольно мер к исполнению принятых на себя в добровольном порядке обязательств не предпринимали, задолженность взыскана в принудительном порядке – в рамках исполнительного производства. Мамедов З.М. обратился в суд с иском в разумный срок, не способствовал увеличению периода, как следствие и размера штрафных санкций.

Судебная коллегия учитывает, что за спорный период, с учетом исключения периода моратория, судом взысканы проценты в размере 1000000 руб., новых доказательств, а также доводов, влияющих на принятие решения в части размера, подлежащих взысканию процентов, не поступило. О неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не указал. Между тем, увеличение периода взыскания процентов в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, а также иными, заслуживающими внимания фактическими обстоятельствами дела, влечет увеличение размера подлежащих взысканию процентов.

Размер спорных процентов с применением статьи 395 ГПК РФ, за указанный выше период составляет 92 790,23 руб..

С учетом изложенного судебная коллегия определяет к взысканию 1100000 руб.

Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки (процентов за пользование), на чем настаивают процессуальные оппоненты Мамедова З.М., судебная коллегия не усматривает, поскольку в таком случае неустойка фактически утратит свой штрафной характер, призванный стимулировать должника к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку ответственность поручителя не может превышать уровень ответственности должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» обязаны отвечать в том же объеме, что и Айваязн А.Х. солидарно с ним.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, как производного от требования о взыскании процентов по договору, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции применил пропорцию (22.75%) при взыскании судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов и взыскал госпошлину в пользу Мамедова З.М. в размере 3432,66 руб., почтовые расходы 160,96 руб., следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала взысканию госпошлина в сумме 30177, 20 руб.

С учетом предоставленной частично Мамедову З.М. отсрочки в оплате госпошлины (50%), им фактически внесена сумма 15088,60 руб. Следовательно, указанная сумма должна быть взыскана в его пользу с солидарных ответчиков.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 15088,60 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчиков по иску Мамедова З.М., поскольку вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению по итогам рассмотрения спора и в случае, если госпошлина не оплачена при подаче иска в полном размере, ее выплата возлагается на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.

Кроме того, Мамедовым З.М. понесены почтовые расходы в сумме 707, 52 руб. Данный вид расходов относится к судебным, с учетом вышеизложенных выводов на них не распространяется правило о пропорциональном распределении, поэтому указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 26 января 2023 г. отменить в части периода, размера взысканных процентов и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2,
<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», ОГРН 1144827001990, ИНН 4826102370, общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья», ОГРН 1184827009333, ИНН 4826136796, в пользу Мамедова Заура Мамедалиевича, <данные изъяты> проценты по договору займа №1 от 12 декабря 2019 г. за период с 26 сентября 2020 г. по 15 июля 2022 г. в размере
1 100 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15088,60 руб., почтовые расходы в размере 707,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамедова Заура Мамедалиевича к Айвазяну Арутюну Хачиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» о взыскании процентов по договору займа отказать.

Взыскать солидарно с Айвазяна Арутюна Хачиковича, <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога», ОГРН 1144827001990, ИНН 4826102370, общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья», ОГРН 1184827009333,
ИНН 4826136796, в бюджет городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 15088,60 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамедова Заура Мамедалиевича, Мхитаряна Айро Арутюновича, общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-2845/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Мамедов Заур Мамедалиевич
Ответчики
ООО Липецк дорога
ООО Дороги Черноземья
Айвазян Арутюн Хачикович
Другие
Авагян Сержик Гендрикович
Выборных Валентина Ивановна (представитель истца)
Мхитарян Айро Арутюнович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
09.04.2024Передача дела судье
25.04.2024Судебное заседание
08.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2024Передано в экспедицию
25.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее