Решение по делу № 2-5422/2022 от 07.07.2022

Дело № 2- 5422/2022

10RS0011-01-2022-010669-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой Марины Александровны к Матузову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на кольце <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Сафронова Д.В. и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности Новиковой О.Ю. Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями, без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэкспетр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 154138 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причинённого ущерба 154138 рублей, расходы на проведение экспертной оценки – 4000 рублей, государственную пошлину – 4282,76 рублей, расходы на представителя – 17000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов Д.В., Новикова О.Ю., СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, требования поддерживают, не возражают против вынесения решения в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя не направил, ходатайства об отложении слушания по делу и отзыва на исковые требования не представил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки ответчику по адрес, указанному в иске (по месту регистрации), однако, от получения повестки ответчик уклонился, в связи с чем, судебные извещения возвращены отправителю по истечению срока хранения. Суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на кольце <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Сафронова Д.В. и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности Новиковой О.Ю.: водитель Матузов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, въезжая на перекресток с круговым движением, совершил наезд на неподвижное ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном водителями без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Матузова А.Г., управлявшего автомобилем, не справившегося с управлением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Матузова А.Г. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэкспетр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 154138 рублей.

Судом принимается заключение ООО «Автотехэкспетр», так как оно выполнено специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 № 10), данный отчет в установленном порядке ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282,76 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 17000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, времени, затраченного представителем и объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Матузова Александра Геннадьевич (ИНН <данные изъяты>) в пользу Окуловой Марины Александровны (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 154138 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282,76 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 27 сентября 2022 года.