Решение по делу № 33-3/2021 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

УИД 04RS0018-01-2019-005768-25

Дело № 33-3/2021

поступило 10.01.2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                                                         г. Улан-Удэ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Шагдурова А.Ч., Коневой И.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канцлера Эрмана Владимировича к Борисовой Вере Васильевне о признании утратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя ответчика Шагдурова А.Ч., прокурора Сметанину И.Г., ознакомившись с апелляционными жалобами, возражениями и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Канцлер Э.В., с учетом уточнения исковых требований, просит признать ответчика Борисову В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> выселить без предоставления иного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик Борисова В.В. зарегистрирована и проживает по данному адресу, добровольно отказывается выезжать из квартиры, препятствует осуществлению истцом прав собственника.

В суд первой инстанции истец Канцлер Э.В., ответчик Борисова В.В. не явились, извещены были надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представители ответчика Шагдуров А.Ч., Конева И.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом Канцлер Э.В. и прокурором поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шагдуров А.Ч. жалобы поддержал и пояснил, что оснований для применения к спорным правоотношениям п.2 ст. 292 ГК РФ не имеется. Спорная квартира приобреталась для Борисовой В.В., но в связи с возникшими обстоятельствами право собственности было оформлено на дальнюю родственницу -С.Л.В.., которая передала данную квартиру Борисовой в безвозмездное пользование. Борисова оплачивала коммунальные услуги.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

    Прокурор Сметанина И.Г. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шагдурова А.Ч., заключение прокурора, изучив апелляционные жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.Л.В. являлась собственником квартиры по адресу: <...>

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2.04.2018г. с С.Л.В.. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» взысканы денежные средства в размере 375214 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 600 000 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

09.08.2019г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Канцлером Э.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту №6: квартиры, назначение: жилое, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером: ... расположенной по адресу: ...

           16.09.2019г. Канцлер Э.В. зарегистрировано право собственности на квартиру.

            В данной квартире проживает Борисова В.В., которая имеет регистрацию в ней.

            Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.09.2020 г. исковое заявление Борисовой В.В., С.Л.В.. к Канцлеру Э.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае о признании торгов и договора купли-продажи недействительными оставлено без удовлетворения.

Также в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 10.08.2016г., согласно которому С.Л.В. (ссудодатель) предоставила Борисовой В.В. (ссудополучатель) в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение по адресу: <...> на срок 10 месяцев.

Суд, разрешая исковые требования, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к новому собственнику- Канцлеру Э.В., в связи с чем на основании п.2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчиком данным жилым помещением прекращено.

Вместе с тем, спорное жилое помещение находится в пользовании ответчика на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств пользования ответчиком спорным жилым помещением на ином праве в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

        Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, Канцлер Э.В. должен был известить Борисову В.В. об отказе от договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением. Однако, такого извещения истцом не направлялось Борисовой В.В.

Имеющееся в материалах дела адресованное Борисовой В.В. предупреждение о выселении из жилого помещения от 24.09.2019г., суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего подтверждения Канцлером Э.В. прекращения договора безвозмездного пользования. Предупреждение не содержит указания на отказ Канцлера Э.В. от договора безвозмездного пользования, кроме того отсутствует и подтверждение о его направлении Борисовой В.В.

        Таким образом, условия расторжения договора безвозмездного пользования истцом не соблюдены.

Соответственно, договор безвозмездного пользования не расторгнут, продолжает действовать, в связи с чем, ответчик Борисова В.В. не утратила право пользования спорной квартирой.

       С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

                При этом доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела судом направлялись ответчику, однако возвращено в связи с «истечением срока хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Само по себе то обстоятельство, что Борисова В.В. является инвалидом <...> группы, у нее заболевание-<...>, не может являться уважительной причиной неполучения корреспонденции.

В силу имеющегося заболевания последняя должна предусмотреть способ получения корреспонденции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что часть корреспонденции Борисова В.В. получает, выдает доверенности на представление ее интересов. Копия искового заявления, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик получала, следовательно, знала о судебном разбирательстве, должна была принять меры к получению судебных извещений.

                    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия

                               ОПРЕДЕЛИЛА:

        Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2019 года отменить. Принять новое решение.

         Исковые требования Канцлера Эрмана Владимировича к Борисовой Вере Васильевне о признании утратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи коллегии: