Решение по делу № 33-17037/2022 от 27.05.2022

<данные изъяты>

    Судья: Ковалев Е.А.    50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Мосиной И. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живоглядова С. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Живоглядова С. В. к Голованову С. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Живоглядов С.В. просил взыскать с Голованова С.И. сумму долга в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 60 000 рублей сроком возврата до <данные изъяты>. Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, пояснил, что обязательства о возврате денежных средств им исполнены, кроме того просил применить пропуск срока исковой давности.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Живоглядова С. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами имелась устная договоренность о продлении исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Живоглядовым С.В. (займодавец) и Головановым С.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 60 000 рублей, срок возврата <данные изъяты>

Согласно расписке от <данные изъяты> ответчик получил от истца указанные денежные средства.

Суд признал довод ответчика о возврате истцу денежных средств несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства об исполнении обязательств со стороны ответчика по договору займа.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения договора займа истек <данные изъяты>, то есть с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга.

В Жуковский городской суд <данные изъяты> истец обратился с настоящим иском <данные изъяты>, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой в рамках представленного договора займа, суду не было представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ, абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно исходил из того, что срок исполнения договора займа истек <данные изъяты>, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца об устной договоренности между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и в силу ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующие доказательства не представлены судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу Живоглядова С. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи