Решение по делу № 33-1604/2021 от 14.04.2021

    Судья Сомова И.В.                                      Дело №2-1671/2020

(первая инстанция)

№ 33-1604/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ\

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Герасименко Е.В., Ваулиной А    .В.,

при секретаре                      - Малаховой Н.В.,

с участием

представителей истца и

третьего лица                           - Калабина С.Ю., Рыбалко С.В.,

представителя ответчика

ООО «УК «Аква Делюкс»         - Коршуна Е.А.,

представителя ответчика

ООО «Сегас –Тур»                     - Золотухина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. В. к ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс», ООО «Сегас-Тур» о возложении обязанности заключить договор на управление зданием, не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

встречному иску ООО «Сегас-Тур» к Павловой О. В., Корневу В. С. о признании недействительными условий дополнительного соглашения, акта приема-передачи объекта недвижимости, договора дарения нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Делюкс» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сегас-Тур» и ООО «УК Аква Делюкс» об обязании подписать договор на управление многоквартирным домом с Павловой О.В.; обязании ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» не чинить препятствия Павловой О.В. в пользовании нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, путем подключения электроснабжения и водоснабжения к нежилому помещению №, принадлежащему Павловой О.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Павлова О.В. является собственником нежилого помещения № общей площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась в ООО «УК «АкваДелюкс», обслуживающее указанный туристическо-гостиничный комплекс, о подключении к ее помещению водоснабжения и электроэнергии, необходимых для проведения ремонтных работ, однако ответчик чинит ей препятствия в этом, не осуществляет подключение, из-за чего она не может приступить к выполнению работ по отделке помещения. Ответчик также не подписывает договор на обслуживание, чем ограничивает ее права на пользование нежилым помещением.

ООО «Сегас-Тур» предъявило исковые требования к Павловой О.В. и Корневу В.С. о признании недействительным пункт 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корневым В.С. и ООО «Сегас-Тур»; признании недействительным акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корневым В.С. и ООО «Сегас-Тур»; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корневым В.С. и Павловой О.В. по нежилому помещению № с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>; обязании Павлову О.В. возвратить ООО «Сегас-Тур» нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между Корневым В.С. (Участником) и ООО «Сегас-Тур» (Застройщиком) заключен договор о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Участник принимает участие в строительстве объекта инвестирования – пансионат туристическо-гостиничного комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность апартамента №, общей площадью 113,36 кв.м. путем внесения паевого взноса на строительство в сумме эквивалентной 283 400 долларам США, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 2 500 долларов США. Согласно пункту 2.4 договора стороны установили, что размер паевого взноса является окончательным и изменению не подлежит. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали осуществление оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США в день осуществления платежа. Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В результате итоговых технических обмеров площадь помещения № составляет 119,4 кв.м., т.е. его стоимость эквивалентна 298 500 долларам США. Участник должен был оплатить в полном объеме денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, выполнил свои обязательства только частично, оплатив застройщику 12 785 915,01 руб. (эквивалент 234 418 долларов США). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали цену договора с учетом фактической площади объекта инвестирования, равной 12 785 915,01 руб., однако в указании данной суммы Застройщиком была допущена техническая ошибка (описка), поскольку указана не окончательная стоимость объекта, а цена, уплаченная на тот момент времени Участником, в то время как изменение цены, рассчитываемой из стоимости 1 кв.м. в сумме 2 500 долларов США, договором не предусмотрено. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Участник зарегистрировал право собственности на объект. Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, совершенными под влиянием заблуждения со стороны истца, а именно относительно цены объекта, о чем свидетельствует допущенная техническая ошибка в пункте 5 дополнительного соглашения и условия для подписания акта приема-передачи в виде внесения Участником паевого взноса в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года исковые требования Павловой О.В. к ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» удовлетворены. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» заключить с Павловой О.В. договор об оказании услуг по содержанию недвижимости - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением путем подключения электроснабжения и водоснабжения к нежилому помещению №, принадлежащему Павловой О.В. В удовлетворении требований ООО «Сегас-Тур» к Павловой О.В., Корневу В.С. о признании недействительными условий дополнительного соглашения, акта приема-передачи объекта недвижимости, договора дарения нежилого помещения, возложении обязанности возвратить нежилое помещение, отказано

Не согласившись с решением суда, ООО «Сегас –Тур» и ООО «Управляющая компания «АкваДелюкс» подали апелляционные жалобы, просили решение суда отменить, в иске Павловой О.В. отказать, встречные исковые требования ООО «Сегас –Тур» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «Сегас –Тур» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел того факта, что Корневым В.С. не в полном размере оплачена стоимость апартаментов; Корнев В.С. произвел отчуждение спорных апартаментов в пользу своей дочери Павловой О.В. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной им обязанности по полной оплате стоимости апартаментов, что свидетельствует о недействительности сделки; доказательств, что Павловой О.В. чинились препятствия Управляющей компанией суду не представлено, объект недвижимости передан в эксплуатацию с необходимыми коммуникациями.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» не согласны с выводом суда первой инстанции о доказанности факта чинения препятствия истцу в пользовании помещением; для подключения помещения к сетям водоснабжения собственнику необходимо проложить трубы (сети) внутри помещения; полагают, что ссылка в решении суда на показания свидетеля Морозовой О.А., как на доказательство по делу о том, что Павловой О.В. чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением, не обоснованная.

В возражения на апелляционные жалобы истец Павлова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Павлова О.В., третье лицо Корнев В.С., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Павлова О.В. и Корнев В.С. воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями и дипломами о высшем юридическом образовании.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сегас-Тур» (Застройщик) и Корневым В.С. (Участник) заключен договор № о паевом участии в строительстве, согласно которому последний обязался принять паевое участие в строительстве Объекта строительства – пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамента № на 5-м этаже, секция 7, общей площадью 113,36 кв.м. (пункт 1.1 договора) (т.2 л.д. 11-17).

Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса на строительство Объекта инвестирования, указанного в пункте 1.1 договора, составляет сумму, эквивалентную 283 400 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляет 2 692 300 гривен, в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер паевого взноса рассчитан исходя из проектной площади Объекта инвестирования 113,36 кв.м., состоящего из площади апартамента 99,58 кв.м. и площади летнего помещения 37,93 кв.м., которая учитывается при оплате с понижающим коэффициентом 0,5. Сумма паевого взноса за 1 кв.м. оплачивается в размере эквивалентном 2 500 долларам США. В случае, если по результатам технической инвентаризации построенного Объекта инвестирования фактическая площадь будет отличаться от проектной, общий размер паевого взноса корректируется пропорционально изменению площади Объекта инвестирования. При этом Стороны обязаны провести между собой окончательные расчеты до момента подписания акта приема-передачи Объекта инвестирования в собственность.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки внесения паевого взноса ежеквартально, последний платеж в сумме, эквивалентном 28 000 долларов США – не позднее 10 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до I квартала 2016 года (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора Застройщик обязан передать Участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить Участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения Участником паевого взноса в полном объеме; заключения Участником и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

Дополнительным соглашением № к договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, стороны изложили в новой редакции пункт 2.3 договора, установив, что оплата осуществляется в национальной валюте - рубль по курсу Центробанка Российской Федерации доллара США в день осуществления платежа (т.2 л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к этому же договору № о паевом участии в строительстве, подписанным Участником Корневым В.С. и Застройщиком ООО «Сегас-Тур», стороны определили, что строительство объекта и его ввод в эксплуатацию завершены, определили технические характеристики объекта, подтвердили, что на правоотношения по договору не распространяется Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем расценили заключенный ими договор как договор купли-продажи недвижимого имущества, созданного в будущем (пункты 1-4 дополнительного соглашения) (т.2 л.д. 29-30).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что в соответствии с окончательно достигнутыми ими договоренностями цена Договора (общая итоговая стоимость Объекта инвестирования с учетом фактической площади Объекта инвестирования, определенной по результатам технической инвентаризации) была согласована в сумме, равной 12 758 915 рублям 01 копейке (в т.ч. НДС).

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны согласовали срок передачи помещения – в течение 100 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Установлено, что Корневым В.С. оплачено в счет исполнения обязательств по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 3 032 672 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 3 236 533 рубля 76 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 2 714 572 рубля 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 584 919 рублей 16 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1 217 216 рублей 70 копеек. Всего -12 758 915 рублей 01 копейка (т.2 л.д. 20, 22-25, 49).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ Корневым В.С. и ООО «Сегас-Тур» подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял в собственность Объект инвестирования по адресу: <адрес>, пом. 5/20, фактической площадью без учета балконов/террас 101,1 кв.м., с учетом балконов/террас – 119,4 кв.м. (т.2 л.д. 31).

Согласно пункту 3 данного акта приема-передачи стороны подтверждают, что оплата цены Договора произведена в полном объеме. До момента подписания данного Акта сторонами произведена полная сверка взаимных расчетов по обязательствам об оплате цены Договора, по результатам которой установлено, что какая-либо задолженность Участника, или же переплата внесенных Участником средств, отсутствует. В связи с этим у Участника отсутствуют неисполненные обязательства по оплате денежных средств в счет цены Договора, а у Застройщика отсутствуют обязательства по возврату Участнику каких-либо уплаченных денежных средств. Все денежные обязательства, связанные с уплатой Участником денежных средств в счет цены Договора выполнены. Дальнейшие споры, связанные с уплатой Участником денежных средств в счет цены Договора (в т.ч. их размера, наличия задолженности или переплаты) по соглашению сторон не допускаются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сегас-Тур» выдана справка о выполнении обязательств по оплате, согласно которой на дату выдачи справки Корнев В.С. не имеет по договору об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неисполненных (просроченных) обязательств (задолженности) по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости. ООО «Сегас-Тур» не возражает и согласен с осуществлением государственной регистрации права собственности участника на предусмотренный договором объект недвижимости (т.2 л.д. 93, 133).

На основании заявления Корнева В.С., и указанных документов, представленных в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 26 августа 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Корнева В.С. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 5/20, площадью 101,1 кв.м. (т.2 л.д. 36-37, 118-137).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.С. подарил указанное нежилое помещение Павловой О.В. (т.2 л.д. 114).

Переход права собственности на нежилое помещение к Павловой О.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-109).

Между Павловой О.В., получившей собственность на нежилое помещение в декабре 2019 года и ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» договор на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории до настоящего времени не заключен.

Врученное ООО «УК АкваДелюкс» ДД.ММ.ГГГГ предложение о заключении договора от Павловой О.В. оставлено без ответа (т.1 л.д. 9).

Согласно пояснениям представителей Павловой О.В. в судебном заседании в отсутствие договора ответчик отказывается осуществить подачу электроэнергии и водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Павлова О.В. неоднократно обращалась к ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» с просьбой осуществить подачу электроэнергии и воды в принадлежащее ей нежилое помещение, а до этого с таким требованием к ответчику обращался Корнев В.С., однако подача ресурсов не осуществлена, что подтверждается копиями письменных обращений (т.1 л.д. 8, 140) и показаниями свидетеля Морозовой О.А., подтвердившей, что между ней и Корневым В.С. был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера, а также она должна была контролировать ход строительно-ремонтных работ в апартаментах, однако строительная бригада не смогла приступить к работам из-за отсутствия воды и электричества в помещении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сегас-Тур» о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взаимосвязанных требований о признании недействительным акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Корневым В.С. и Павловой О.В., возложении обязанности на последнюю возвратить ООО «Сегас-Тур» спорное нежилое помещение.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс», не осуществляя подачу электроэнергии и воды в нежилое помещение Павловой О.В., нарушает ее права собственника по использованию данного помещения по его прямому назначению, и удовлетворил требования Павловой О.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, поскольку в соответствии с договором о паевом участии в строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сегас-Тур» и Корневым В.С., и прилагаемым к нему паспортом внутренней отделки апартаментов нежилое помещение подлежало передаче в собственность Участника строительства без внутренней отделки.

Договором предусмотрена только разводка электричества внутри помещения, вывод отдельных линий электропитания на кондиционер, духовой шкаф, варочную поверхность, установка вводного распределительного щита, установка выводов холодного и горячего водоснабжения с точкой подключения и заглушкой (т.1 л.д. 11-16).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на указанный договор в части определения его существенных условий и цены объекта строительства на договор, заключенный сторонами, не распространялись.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сегас -Тур» к Корневу В.С., поскольку ответчиком выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору на строительство объекта инвестирования и акта приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт неоплаты    Корневым В.С. в полном размере стоимости апартаментов и Корнев В.С. произвел отчуждение спорных апартаментов в пользу своей дочери Павловой О.В. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной им обязанности по полной оплате стоимости апартаментов, что свидетельствует о недействительности сделки, несостоятельны.

Из материалов гражданского дела следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили окончательную цену объекта инвестирования, изменив условие первоначального договора о порядке определения цены, исходя из стоимости 1 кв.м. площади объекта в размере 2 500 долларов США, что не противоречит приведенным положениям гражданского законодательства.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления ООО «Сегас-Тур» при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не представлено.

В соответствии с п. 3 акта приема –передачи апартаментов между ООО «Сегас-Тур» и Корневым В.С., стороны подтверждают, что оплата цены договора произведена в полном объеме. До момента подписания данного акта сторонами произведена полная сверка взаимных расчетов по обязательствам об оплате цены договора, по результатам которой установлено, что какая либо задолженность участника, или же переплата внесенных участником средств, отсутствует. В связи с этим, у участника отсутствуют неисполненные обязательства по оплате денежных средств в счет цены договора, а у застройщика отсутствуют обязательства по возврату участнику каких-либо уплаченных участником денежных средств. Все денежные обязательства, связанные с ценой договора, сторонами друг перед другом выполнены. Дальнейшие споры, связанные с уплатой участником денежных средств в счет цены договора, по соглашению сторон не допускаются.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Сегас-Тур" к Корневу В.С. о взыскании денежных средств, отказано.

Согласно решению суда, ООО «Сегас –Тур» обращалось в суд с иском к Корневу В.С. о взыскании задолженности по оспариваемому в данном гражданском деле договору в размере 4469873 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28816 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что согласованная в п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помещения в рублях (12 785 915,01 руб.) не соответствует условию договора о цене объекта инвестирования, равной сумме, эквивалентной 283 400 долларам США и противоречит условию договора об окончательности размера паевого взноса в долларовом эквиваленте. Так, сумма 12 785 915,01 руб. соответствует эквиваленту 234 418 долларам США. Учитывая, фактическую площадь апартамента 119,4 кв. м. и стоимость 1 кв. м. помещения - 2 500 дол. США, стоимость помещения равна эквиваленту 298 500 долларам США. То есть ответчиком оформлено в собственность помещение, стоимостью, эквивалентной 298 500 долларов США, однако уплачено за это помещение 12 785 915,01 руб., что соответствует эквиваленту 234 418 долларам США и является значительно меньшим, чем цена договора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы ООО «Сегас-Тур» в части неоплаты Корневым В.С. в полном размере стоимости апартаментов, что по мнению апеллянта свидетельствует о недействительности сделки – договора дарения заключенного между Корневым В.С. и Павловой О.В., подлежат отклонению как несостоятельные.

Удовлетворяя исковые требования Павловой О.В. к ООО «Управляющая компания «АкваДелюкс» о заключении договора об оказании услуг по содержанию недвижимости, пансионата туристическо-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО «Аква Делюкс» уклоняются от заключения договора с Павловой О.В. по обслуживанию апартаментов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Аква Делюкс» о том, что ими не чинятся препятствия Павловой О.В. в пользовании нежилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, согласно которым Павлова О.В. неоднократно обращалась к ООО «УК «Аква Делюкс» с просьбой осуществить подачу электроэнергии и водоснабжения в принадлежащее ей нежилое помещение, а до этого с таким требованием к ООО «УК «Аква Делюкс» обращался Корнев В.С., однако подача ресурсов не осуществлена, что подтверждается копиями письменных обращений и отсутствии ответов ООО «УК Аква Делюкс» (т.1 л.д. 8, 140, 144).

Также доказательства чинения препятствий Павловой О.В. в пользовании нежилым помещением № 5/20, подтверждаются показаниями свидетеля Морозовой О.А., подтвердившей, что между ней и Корневым В.С. был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера, а также она должна была контролировать ход строительно-ремонтных работ в апартаментах, однако строительная бригада не смогла приступить к работам из-за отсутствия воды и электричества в помещении.

Ссылка в жалобе о несогласии оценки суда показаниям свидетеля Морозовой О.А., судебная коллегия отклоняет. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что до настоящего времени истец Павлова О.В. не может использовать нежилое помещение в своих личных целях по причине отсутствия в нем электроснабжения и воды по вине ООО «УК «Аква Делюкс», суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения нарушений прав истца в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Кроме того, доказательством того, что Павлова О.В. не может использовать нежилое помещение в своих личных целях по причине отсутствия в нем электроснабжения и воды по вине ответчика, подтверждается обращениями Павловой О.В. с заявлениями о заключении услуг по водоснабжению в ГУП города Севастополя «Водоканал» и по технологическому присоединению в ООО «Севтеплоэнерго», однако ей было рекомендовано обратиться в управляющую компанию либо в ООО «Сегас –Тур» (т.1 л.д.144-148).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказание услуг, связанных с содержанием пансионата туристическо-гостиничного комплекса с прилегающей территорией и объектами инфраструктуры 13 –этажное здание с 725 нежилыми помещениями расположенное по адресу: <адрес> с объектами инфраструктуры (наружный бассейн, спортивные площадки, пляжная зона, зона парковки), осуществляет одно юридическое лицо - ООО «УК «Аква Делюкс» на основании договоров, содержащих типовые условия и заключаемых с собственниками нежилых помещений, расположенных в данном здании, то такой договор об оказании услуг по содержанию недвижимости имеет признаки публичного договора применительно к собственникам нежилых помещений (апартаментов), расположенных в пансионате туристическо-гостиничного комплекса.

ООО «УК «Аква Делюкс» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг содержания объекта недвижимости и в связи с публичным характером договора на оказание услуг его заключение с потребителем услуг для общества является обязательным.

Поскольку направленные истцом Павловой О.В. предложения о заключении типового договора на обслуживание нежилого помещения принадлежащего Павловой О.В. с ООО «УК «Аква Делюкс» оставлены без ответов, договор между ООО «УК «Аква Делюкс» и Павловой О.В. не заключен, в том числе в период длительного периода рассмотрения настоящего дела, при этом Павлова О.В. лишена возможности заключить аналогичный договор с иными компаниями, а также напрямую с сетевыми организациями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований Павловой О.В. о понуждении ответчика ООО «УК Аква Делюкс» к заключению с Павловой О.В. типового договора.

С учетом изложенного доводам ООО «Сегас-Тур» и ООО «УК Аква Делюкс» судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АкваДелюкс», без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

             Председательствующий:                В.Л.Радовиль

             Судьи:                            А.В.Ваулина

                                           Е.В.Герасименко