Решение по делу № 8Г-1349/2024 - (8Г-43355/2023) [88-14382/2024] от 25.12.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000472-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14382/2024,

№ 2-574/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баринову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе Баринова Александра Анатольевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баринову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами по делу заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи (подписания) заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в связи с заявлением ответчика ему предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № № в российских рублях. 20 июля 2021 года истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ-Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик произвел вход в «ВТБ-Онлайн» посредством ввода кода подтверждения/аутентификации. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Заявка на кредит одобрена 20 июля 2022 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму согласно выписке по счету, открытому на имя Баринова А.А., в размере 596962 руб. на срок по 20 июля 2026 года под 14,2 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 25 октября 2022 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Баринова А.А. задолженность по кредитному договору от 20 июля 2021 года № 625/0000-1564295, образовавшуюся за период с 21 апреля 2022 года по 17 декабря 2022 года, в размере 588314,37 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Баринова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0000-1564295 от 20 июля 2021 года за период с 21 апреля 2022 года по 17 декабря 2022 года в размере 588314,37 руб., из которых: 530245,80 руб. - основной долг; 57038,62 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 475,22 руб. - пени по процентам; 554,73 руб. - пени по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9083,14 руб., а всего 597397,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года решение Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баринов А.А. просит отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 20 июля 2021 года Бариновым А.А. с использованием мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился клиент при подписании заявления о предоставлении комплексного обслуживания (п. 4 заявления-анкеты Баринова А.А.), был заключен кредитный договор № 625/0000- 1764295.

По условиям дистанционного банковского обслуживания Баринову А.А. открыт мастер счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро, в том числе счет № №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

Доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии его успешной аутентификации.

Для подтверждения распоряжения в «ВТБ-Онлайн» клиенту было направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом.

В программном обеспечении банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита. После того, как отклик клиента был обработан сотрудником банка, денежные средства были зачислены на счет клиента.

По условиям кредитного договора № 625/0000-1764295 заемщику предоставлен кредит в размере 596962 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка - 14,2 % (базовая), 15,347 % (с учетом полной стоимости кредита на дату расчета).

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе, имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверены в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения банку при наличии в них ПЭП/усиленной ЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП/усиленной ЭП Банком.

До заключения кредитного договора ответчик подписал анкету-заявление на получение кредита, в которой сообщил о себе необходимые банку сведения и подтвердил, что информация, предоставленная им банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях (п. 11.1 анкеты-заявления).

Таким образом, на основании заявления-анкеты клиента на получение кредита Баринов А.А. указал свои персональные данные.

В разделе «Контактная информация» указан номер телефона ответчика. 20 и 21 июля 2021 года истец осуществил снятие денежных средств в банкомате Банка ВТБ 24 (500000 руб.), а также совершил покупку в кафе-пиццерии, что отражено в выписке по счету. Кроме того, ответчик до 22 июля 2022 года включительно производил частичное погашение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6) оплата кредита производится 20 числа каждого календарного месяца, размер платежа 13952,24 руб. (кроме первого и последнего).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 апреля 2022 года по 17 декабря 2022 года составляет 588314,37 руб., из которых 530245,80 руб. - сумма основного долга, 57038,62 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 475,22 руб. - пени за нарушение срока оплаты процентов, 554,73 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу о том, что кредитор выполнил свои обязательства в соответствии с заключенным с ответчиком кредитным договором, предоставив Баринову А.А. денежные средства в указанном в договоре размере, при этом ответчик принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность, подлежит взысканию с Баринова А.А.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности также несостоятельны, поскольку указанный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, проверен судами и обосновано признан правильным.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи