Решение по делу № 2-487/2020 от 04.03.2020

                                            2-487\2020                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 декабря 2020 года      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

П+-0редседательствующего судьи Бойцовой Л.А.

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова И. А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между собственником <адрес> г. Зеленогорск и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии. Весной 2019 года была прекращена подача электроэнергии в его квартиру, в связи с тем, что он самостоятельно восстановил подачу электричества в свое жилье. Истец просит признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконным и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Бакланов И.А. извещен по месту своего жительства судебным извещением, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Представитель Галимов Е.Ж. извещен судом о дне слушания секретарем судебного заседания по телефону.

Ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд не явился, имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены возражения по иску, в которых исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо МУП ГЖКУ в суд не явилось, о дне слушания извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Судебные заседания по данному делу были назначены на 27 октября и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бакланов в суд не явился, о времени и месте слушания дела дважды был извещен по указанному им адресу. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Следовательно, суд надлежащим образом извещал истца о месте и времени рассмотрения спора по месту его жительства. Кроме того, его представитель Галимов был извещен о дне слушания ДД.ММ.ГГГГ секретарем суда лично по телефону. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов представитель Галимов находился в суде и приглашался секретарем пройти в зал судебного заседания на рассмотрение дела, однако последний отказался от участия в деле.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление Бакланова должно быть оставлено без рассмотрения.

Следует также указать, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ,     

             О п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Бакланова И. А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение. При этом вопрос об отмене определения должен исходить от истца с одновременным представлением им доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.     

Федеральный судья                    Л.А.Бойцова