Решение по делу № 2-3568/2021 от 10.06.2021

Дело 2-3568/2021

50RS0036-01-2021-004024-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерастова М. В. к ДПК «Моспроектовец» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков,

установил:

Истец Ерастов М.В. обратился в суд с иском к ДПК «Моспроектовец» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, в обоснование иска указав, что <дата> между ним и ДПК «Моспроектовец» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:9791 площадью 405 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Моспроекта. В соответствии с условиями договора участок приобретался на условиях рассрочки с первоначальным взносом в размере 450000 рублей и ежемесячными платежами в размере 18500 рублей в течение последующих десяти лет. Полная стоимость участка в соответствии с договором составляет 2673000 рублей. В период с <дата> по <дата> в кассу ДПК «Моспроектовец» были внесены денежные средства в размере 719500 рублей, в том числе, первоначальный взнос в размере 453000 рублей, взнос за газ в размере 100000 рублей, ежемесячные платежи в период с октября 2017 года по июнь 2018 года. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску Грачева А.А. границы принадлежащего истцу земельного участка были изменены, площадь участка составила 278 кв.м. В настоящее время актуальная площадь земельного участка и его конфигурация не позволяют осуществить строительство жилого дома, пригодного для проживания семьи из четырех человек, соответственно, земельный участок не может быть использован в тех целях, в которых приобретался. При этом указанным решением суда установлено, что формирование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:140, а затем путем его раздела и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:9791, проданного впоследствии истцу, произошло без учета интересов смежного землепользователя Грачева А.А. как правомерного собственника земельного участка, фактические границы которого на местности на период межевания уже существовали, что не могло не быть известно ДПК «Моспроектовец». Таким образом, судом установлен факт постановки на учет принадлежащего истцу участка с нарушениями требований законодательства, действовавшего в тот момент, то есть, в отсутствие согласования границ со смежным землепользователем, что было известно продавцу. Кроме того, на основании определения суда истцом в пользу Грачева А.А. были уплачены расходы на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы и изготовление ситуационного плана земельного участка на общую сумму 89128 рублей. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможно, что послужило основанием к обращению в суд. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:9791 площадью 405 кв.м, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 808628 рублей в счет возврата внесенных по договору платежей и взносов, а также оплаченных судебных расходов в сумме 89128 рублей.

Представитель истца по доверенности Ерастова И.Ю. в судебном заседании изложенные в иске обстоятельства и требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, также суду пояснила, что при заключении договора истец был проинформирован о несоответствии фактических границ сведениям, внесенным в ЕГРН, однако ответчик заверил истца в том, что имеет место самозахват земли, но после сделки права истца будут восстановлено в судебном порядке, тем самым истец был введён в заблуждение, кроме того, в договоре не было указано о наличие обременений спорного земельного участка правами третьих лиц; условия договора уже были предметом судебного разбирательства по иску Ерастова М.В. о признании договора недействительным, в удовлетворении иска было отказано.

Представитель ответчика по доверенности Рапопорт Д.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив суду, что истец знал о несоответствии фактических границ приобретаемого им земельного участка кадастровым границам по сведениям ЕГРН и выразил волеизъявление на его приобретение. Таким образом, заблуждение относительно приобретаемого земельного участка у истца отсутствовало.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела 2-22/2019, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом Ерастовым М.В. и ответчиком ДПК «Моспроектовец» в лице председателя правления Жигаревой Н.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 405 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070202:9791, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Моспроекта.

По условиям договора общая стоимость земельного участка составила 2673000 рублей, из которых истец передал ответчику 453000 рублей в качестве первоначального взноса в день подписания договора. Оставшаяся часть в сумме 2220000 рублей вносится покупателем равными частями в размере 18500 рублей ежемесячно в течение 10 лет с момента подписания договора, не позднее первого числа каждого месяца до полного погашения задолженности (пункты 4, 5 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора продавец передает земельный участок покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами администрации <адрес>, изданными в пределах ее полномочий.

Согласно передаточному акту от <дата>, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется.

Во исполнение указанного договора купли-продажи истцом уплачено 619500 рублей, из которых: 303000 рублей, 150000 рублей - суммы первоначального взноса по квитанциям от <дата>; 18500 рублей - сумма ежемесячного взноса по квитанции от <дата>; 18500 рублей - сумма ежемесячного взноса по квитанции от <дата>; 18500 рублей - сумма ежемесячного взноса по квитанции от <дата>; 18500 рублей - сумма ежемесячного взноса по квитанции от <дата>; 18500 рублей - сумма ежемесячного взноса по квитанции от <дата>; 18500 рублей - сумма ежемесячного взноса по квитанции от <дата>; 18500 рублей - сумма ежемесячного взноса по квитанции от <дата>; 37000 рублей - сумма ежемесячных взносов по квитанции от <дата>.

Кроме того, истцом в пользу ДПК «Моспроектовец» было уплачено 100000 рублей за газ (1-й платеж) по квитанции от <дата>.

<дата> Пушкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Грачева А. А.ча к Пальмову Р. Г., Ерастову М. В., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ДСК «Моспроектовец», Управлению Росреестра по <адрес> об установлении границ земельного участка, устранении реестровых ошибок постановлено решение, в соответствии с которым в порядке исправления реестровых ошибок внесены изменения в описание границ принадлежащего истцу земельного участка, при этом его уточненная площадь составила 278 кв.м.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что формирование ответчиком земельного участка с к.н. 50:13:0070202:140, а затем путем его раздела и земельного участка с к.н. 50:13:0070202:9791, проданного впоследствии истцу, произошло без учета интересов смежного землепользователя - истца Грачева А.А. как правомерного собственника земельного участка, фактические границы которого на местности на период межевания уже существовали, что следует из представленной суду топосъемки 2005 года, в связи с чем не могло не быть известно ДПК «Моспроектовец».

Определением суда по указанному делу с Ерастова М.В. в пользу Грачева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58500 рублей, экспертные расходы в размере 27000 рублей, технические расходы в размере 3628 рублей, а всего общую сумму 89128 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерастова М.В. - без удовлетворения.

Согласно доводам иска, ввиду изложенного истец полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно и ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств формирования продаваемого земельного участка. После заключения договора ввиду состоявшегося судебного акта обстоятельства изменились настолько, что использование спорного земельного участка по целевому назначению не представляется возможным, равно как и прийти к соглашению с ответчиком о расторжении договора либо изменении его условий.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункта 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из изложенного, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий, не позволяет расторгнуть или изменить заключенный договор.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). В целях регулирования гражданского оборота возможность изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, законодатель связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая приведенные сторонами объяснения и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что при заключении договора они принимали во внимание и учитывали обстоятельства, при которых внесенные в ЕГРН уникальные характеристики земельного участка, являющегося предметом договора, не совпадали с фактическим местоположением границ на местности.

Из содержания материалов гражданского дела №, исследованных судом в рамках настоящего гражданского дела, следует, что при покупке земельного участка Ерастов М.В. был осведомлен о том, что ограждающий приобретаемый участок забор в части, смежной с участком истца, расположен не по границам кадастра, как указал сам истец, ему было разъяснено, что фактические границы в дальнейшем будут приведены в соответствие с координатами ГКН. При этом Ерастов М.В. приводил свои возражения относительно существа иска, в частности, обстоятельств межевания спорного земельного участка, и впоследствии обжаловал принятое судом решение.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Ерастова М. В. к ДПК «Моспроектовец» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, которым установлено, что на момент купли-продажи Ерастов М.В. был проинформирован ответчиком о том, что часть участка занята Грачевым А.А., с данным обстоятельством он согласился, выразил волеизъявление на приобретение земельного участка, имеющего несоответствие кадастровых границ границам кадастровым.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации судом не усматривается совокупности обстоятельств, предусмотренных для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку в момент заключения договора истец знал о несоответствии кадастровых границ земельного участка его фактическим границам и мог разумно предвидеть их дальнейшее изменение или при должной степени осмотрительности избежать заключения договора.

Следует учесть, что договором купли-продажи не предусмотрена ответственность ДПК «Моспроектовец» за наступление негативных для истца последствий.

Кроме того, в качестве одного из оснований заявленных требований истец указывает на заблуждение относительно свойств и характеристик земельного участка, вызванное поведением ответчика, что не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и защита интересов истца по такому иску обеспечивается иными способами защиты нарушенного права, не заявленными в настоящем иске.

В силу вышеизложенного суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 808628 рублей и оплаченных судебных расходов в размере 89128 рублей, поскольку они являются производными от основного требования о расторжении договора.

Кроме того, факт присуждения к выплате судебных расходов, связанных с рассмотрением другого гражданского дела, в котором к тому же ДПК «Моспроектовец» не являлся стороной по делу, не может служить основанием для их взыскания с ответчика по настоящему гражданскому делу в качестве убытков.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доводы сторон, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по всем заявленным доводам, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда, поскольку в большей степени направлены на пересмотр ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов, что не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерастова М. В. к ДПК «Моспроектовец» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: