Решение по делу № 2-3270/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13.07.2015 гражданское дело по иску Павленко Т. В. к Елдырев В.А., Соловьев К.Ю. о признании сделки недействительной и передаче имущества законному владельцу, разделе нажитого имущества в период гражданского брака, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Т. В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Елдырев В.А., Соловьев К.Ю. о признании сделки недействительной и передаче имущества законному владельцу, разделе нажитого имущества в период гражданского брака, компенсации причиненного морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что с апреля 2011 года она стала совместно проживать с Елдырев В.А. без заключения брачного договора и регистрации брака. В связи с отсутствием постоянной работы у ответчика единственным источником дохода была ее заработная плата от трудовой деятельности в ОАО ОмПО «Иртыш». За период совместного проживания с Елдыревым В.А. ею, изредка с привлечением финансовой возможности ответчика было приобретено следующее имущество: 1) 05.07.2011 шкаф-купе двухдверный, стоимостью 17 649,80 рублей, 2) 08.09.2011 набор мебели для кухни «Алеся», стоимостью 25 082 рубля, 3) 15.09.2013 министенка, стоимостью 17 500 рублей, 4) 06.08.2011 арка, стоимостью 6 450 рублей, 5) 29.08.2012 тумбочка, стоимостью 5490 рублей; 6) 12.10.2012 DVD Samsung, стоимостью 8 590 рублей, 7)12.10.2012 микрофон, стоимостью 990 рублей, 8) 27.10.2011 обувница, стоимостью 1850 рублей, 9) 12.06.2013 телевизор LG, стоимостью 15 580.

    Кроме того, указывает, что 30.07.2012 ею был приобретен гаражный бокс в ГК «Маяк 33», стоимостью 60 тысяч рублей, в подтверждение совершенной сделки продавец ей передал паспорт № 12 члена кооператива индивидуальных гаражей.

    С октября 2014 года она выехала из жилого помещения ответчика, приобретенное имущество осталось у Елдырева В.А., при этом компенсацию половины стоимости данного имущества Елдырев В.А. ей не возместил.

    В феврале 2015 года ей стало известно, что между Елдыревым В.А. и Соловьевым К.Ю. оформлен договор купли-продажи гаража № 12, который она ранее приобрела у Соловьева К.Ю.

    В связи с вышеизложенным просила признать общим истца и ответчика имущество, приобретенное ею в период гражданского брака, а именно шкаф-купе двухдверный, набор мебели для кухни «Алеся», министенку, арку, тумбочку, DVD Samsung, микрофон, обувницу, телевизор LG, взыскать с Елдырева В.А. в ее пользу компенсацию ? стоимости имущества 49 340 рублей 40 копеек. Признать сделку купли-продажи гаража, расположенного в гаражном кооперативе «<адрес>, совершенную между ответчиками Соловьев К.Ю. и Елдырев В.А.. Взыскать с ответчиков расходы на составление искового заявления в сумме 2500 рублей, а также уплату государственной пошлины.

    Кроме того, поскольку в связи с действиями Елдырева В.А., связанными с постоянными скандалами и угрозами она была вынуждена покинуть жилое помещение ответчика, ей был причинен моральный вред, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Павленко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенном в исковом заявлении доводам, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что указанное в исковом заявлении имущество приобретено исключительно на ее денежные средства. Елдырев В.А. в период их совместного проживания не работал, денежные средства зарабатывал случайными заработками в небольшом количестве, которые им не вкладывались на приобретение вышеуказанного имущества. Указывает на то, что гаражный бокс № 12 в гаражном кооперативе «Маяк 33» она приобрела в конце июля 2012 году у Соловьева К.Ю. за 60 тысяч рублей. Факт передачи ему денег нигде не фиксировался, расписки она от Соловьева К.Ю. не отбирала. Вместе с тем, последний, после получения от нее денег за гараж, передал ей книжку члена гаражного кооператива. Впоследствии она пользовалась данным гаражом вместе с Елдыревам В.А., поскольку они проживали вместе. После прекращения совместного проживания с октября 2014 года она продолжала пользоваться гаражом по февраль 2015 года, когда Елдырев В.А. сменил замки на гараже, а после ее обращения по данному факту в полицию предоставил договор купли-продажи гаража от 07.07.2012, заключенный между ним и Соловьевым К.Ю. Указывает на то, что денежные средства на приобретение гаража ей передавали ее родители, которые 25.07.2012 продали овощную ячейку в ГСК «Мотор-117» за 85 000 рублей, а деньги ей передали 30.07.2012. Какие-либо расписки между ней и ее родителями не составлялись.

    В судебном заседании 13.07.2015 Павленко Т.В. исковые требования уточнила, просила принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире у Елдырева В.А. оставить у него, взыскав с него взыскать стоимость этого имущества.

    Ответчик Елдырев В.А. в судебном заседании 09.06.2015 исковые требования не признал, пояснил, что в период с 2010 по 2012 год он работал крановщиком в «Випстрое», затем с 2012 по 2014 годы работал крановщиком на автокране, принадлежащем истице, потом работать перестал, так как был лишен водительских прав. Заработанные им денежные средства тратились на приобретение вещей, квартиры для истицы, за которую расплачивался он. Гараж он приобретал на, заработанные им в «Випстрое» и на автокране истицы денежные средства. За покупку гаража заплатил Соловьеву К.Ю. 60 000 рублей, членские взносы заплатил только в 2015 году, так как ранее денег у него не было.

    В судебном заседании 13.07.2015 пояснил, что не согласен на компенсацию истцу стоимости спорного имущества, согласен с тем, что имущество, указанное истцом было приобретено не ее денежные средства, не возражает, чтобы данное имущество она забрала. По поводу купли-продажи гаража пояснил, что денежные средства Соловьеву К.Ю. за приобретение гаража он передал в 2012 году, при этом договора купли-продажи гаража между ними не составлялось. Письменный договор купли-продажи гаража между ним и Соловьевым К.Ю. был составлен в феврале 2015 года, датой его составления 07.07.2012, чтобы Соловьев К.Ю. не платил членские взносы за период с 2012 по 2015 год. Ранее не заплатил членские взносы и не переоформил в кооперативе на себя гараж, так как не было денег на членские взносы. Указывает на то, что когда истец проживала совместно с ним, то выкрала у него членскую книжку. Подтвердил факт того, что истец пользовалась гаражом после прекращения их совместного проживания с октября 2014 по февраль 2015 года, а также то, что он с данного гаража после прекращения совместного проживания вывез свои вещи.

    Представитель ответчика в судебном заседании Дундукова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не запрещает забирать истцу свои вещи из квартиры, в связи с чем против выплаты компенсации стоимости имущества возражает. Поскольку деньги за гараж были переданы ответчиком Соловьеву К.Ю. в июле 2012 года, просит применить сроки исковой давности, и в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

    Ответчик Соловьев К.Ю. пояснил, что действительно в июле 2012 года к нему по поводу покупки гаража обратились Павленко Т.В. и Елдырев В.А., проживающие на тот период совместно. Договорившись с ними, он им продал гаражный бокс № 12, расположенный в гаражном кооперативе «Маяк 33» за 60 тысяч рублей. Деньги за гараж получал от Елдырева В.А., кому именно принадлежали, данные деньги он не знает. Гараж продавал не конкретно Елдыреву В.А или Павленко Т.А., а обоим, так как они обратились вместе. Кто из них будет собственником гаража, ему было безразлично. Расписку о получении от них денег он не писал. Впоследствии зимой 2015 года, точно месяц не помнит, к нему подошел Елдырев В.А. и попросил оформить между ними договор купли-продажи гаража. Поскольку гараж фактически им был продан в 2012 году, то и в договоре купли-продажи гаража с Елдыревым В.А. они указали дату его составления 07.07.2012. Инициатором составления данного договора был Елдырев В.А. Когда составлялся договор купли-продажи гаража он не знал, что Павленко Т.В. с Елдыревым В.А. не проживают.

    Третье лицо Соловьева Т.А. пояснила, что она является членом гаражного кооператива «Маяк 33». В данном кооперативе у нее имелся гараж, который в 2012 году был продан ее сыном Соловьевым К.Ю. Она знала о продаже гаража и не возражала против этого. О том кому был продан гараж ей не известно.

    Третье лицо – председатель гаражного кооператива «Маяк 33» Янукович Г.М. пояснил, что в 2012 году к нему подходили Елдырев В.А. и Павленко Т.В., пояснили, что приобрели гараж у Соловьева К.Ю. просили оформить книжку члена кооператива. Он им сказал, чтобы оплатили долги по членским взносам, затем он оформит на них членскую книжку. Гаражом пользовались оба. Впоследствии после оплаты долга по членским взносам, была выдана членская книжка на Елдырева В.А., так как именно он к нему обратился с данным вопросом.

    Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГПК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГПК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В судебное заседание стороной истца представлены квитанции и чеки о приобретении следующего имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе двухдверный, стоимостью 17 649,80 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ набор мебели для кухни «Алеся», стоимостью 25 082 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ министенка, стоимостью 17 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Арка, стоимостью 6 450 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ тумбочка, стоимостью 5 490 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ DVD Samsung, стоимостью 8 590 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ микрофон, стоимостью 990 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ обувница, стоимостью 1850 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ телевизор LG, стоимостью 15 580 рублей.

Согласно представленным квитанциям об оплате спорного имущества, товарным чекам, приобретение имущества осуществлялось Павленко Т.В.

Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки на имя Павленко Т.В., справок 2-НДФЛ следует, что последняя работает в ОАО «Омской производственное объединение «Иртыш», ранее ФГУП ОмПО «Иртыш» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2011 год ее заработная плата составила 275229,48 рублей, за 2012 год – 260870,99 рублей, за 2013 год – 435417,13 рублей, за 2014 год – 373827,81 рублей. Согласно сведениям ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий автомобиль ль ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575 за 100 000 рублей.

Сведения о приобретении вышеуказанного имущества ответчиком Елдыревым В.А., либо доказательства, подтверждающие факт внесения им части денежных средств для приобретения вышеуказанного имущества в судебное заседание не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения об определении долей в праве общей собственности на имущество сторонами также не представлено.

В судебном заседании Елдырев В.А. подтвердит факт того, что вышеуказанное имущество было приобретено на денежные средства истца, полагал, что оно принадлежит Павленко Т.В. в связи с чем, требование о компенсации с него стоимости данного имущества не признал.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что заявленные истцом к шкаф-купе двухдверный, набор мебели для кухни «Алеся», министенка, Арка, тумбочка, DVD Samsung, микрофон, обувница, телевизор LG являются личной собственностью Павленко Т.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Поскольку спорное имущество не является общедолевой собственностью Елдырева В.А. и Павленко Т.А., оно не подлежит разделу, в связи, с чем требование к Елдыреву В.А. о выплате компенсации стоимости данного имущества является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Частью 1 ст. 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Частью 2 ст. 159 ГК РФ установлено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ быть совершены устно.

Учитывая пояснения истца и ответчиков, а также представленные суду письменные доказательства, в том числе об имущественном положении сторон и наличии у них возможности приобретения спорного гаража, оценивая обстоятельства его приобретения в совокупности с представленными суду доказательствами, суд полагает, что спорный гараж 30.07.2012 у Соловьева К.Ю. был приобретен именно Павленко Т.В., что подтверждается, в том числе наличием у нее паспорта гаража, переданного Соловьевым К.Ю. в качестве подтверждения совершенной между ними сделки.

Таким образом, судом установлено, что 30.07.2012 между Соловьевым К.Ю. и Павленко Т.В. заключен устный договор купли-продажи гаража, принадлежащего Соловьевой Т.А., находящийся в гаражном кооперативе «Маяк 33». Во исполнение указанного договора Соловьев К.Ю. принял от Павленко Т.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей, передав ей гараж.

Факт получения денег и совершения сделки Соловьев К.Ю. и Соловьева Т.А. не оспаривают.

В соответствии с пояснениями Соловьевой Т.А. ей было известно о продаже данного гаража в 2012 году и Соловьев К.Ю., продавая гараж, действовал с ее согласия.

Указанная сделка сторонами спора не оспаривается.

Тот факт, что при покупке спорного гаража присутствовал Елдырев В.А. и передавал продавцу денежные средства, не свидетельствует о том, что данные денежные средства принадлежат ему, поскольку соответствующих доказательств в судебное заседание ответчиком представлено не было. Указанное обстоятельство объясняется тем, что на момент приобретения гаража ответчики проживали вместе и состояли в гражданском браке.

Как следует из пояснений Соловьева К.Ю. и Елдырева В.А., в феврале 2015 между ними был составлен договор купли-продажи спорного гаража, датированный 07.07.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Поскольку судом установлено, что спорный гараж был продан Соловьевым К.Ю. в 30.07.2012 покупателю Павленко Т.В., заключение между ответчиками договора купли-продажи вышеуказанного гаража в феврале 2015 года с указанием даты его составления 07.07.2012 влечет за собой признание данного договора недействительным.    

При этом ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной.

Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец узнала о совершении оспариваемой сделки в феврале 2015 года, что подтверждается ответчиками, которые указали, что оспариваемый договор был ими изготовлен в феврале 2015 года, суд считает, что сроки исковой давности истцом пропущены не были.

В связи с признанием сделки недействительной суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, передав гаражный бокс № 12, расположенный в гаражном кооперативе «Маяк 33» по адресу: <адрес>, его собственнику Павленко Т.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку Павленко Т.В. не представила доказательства причинения ей морального вреда со стороны Елдырева В.А. действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления Павленко Т.В. заплатила 2500 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией ООО «Бойко-Сервис». Исходя из принципа разумности стоимости юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Елдырева В.А. и Соловьева К.Ю. в пользу Павленко Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей в равных долях по 500 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены в части признания сделки недействительной, а государственная пошлина Павленко Т.В. в сумме 2000 рублей за указанное требование оплачена не была, суд считает необходимым взыскать ее с Елдырева В.А. и Соловьева К.Ю. в доход местного бюджета в равных долях по 1000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Павленко Т. В. к Елдырев В.А. и Соловьев К.Ю. удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи гаража от 07.07.2012, заключенный между Соловьев К.Ю. и Елдырев В.А., передать гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Маяк 33» по <адрес> Павленко Т. В..

    Взыскать с Елдырев В.А. и Соловьев К.Ю. в пользу Павленко Т. В. судебные расходы в виде оплаты стоимости составления искового заявления в размере 1000 рублей в равных долях по 500 рублей с каждого.

    Взыскать с Елдырев В.А. и Соловьев К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей в равных долях, по 1000 рублей с каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий:     п/п Д.О. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-3270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13.07.2015 гражданское дело по иску Павленко Т. В. к Елдырев В.А., Соловьев К.Ю. о признании сделки недействительной и передаче имущества законному владельцу, разделе нажитого имущества в период гражданского брака, компенсации причиненного морального вреда,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павленко Т. В. к Елдырев В.А. и Соловьев К.Ю. удовлетворить частично

    Признать недействительным договор купли-продажи гаража от 07.07.2012, заключенный между Соловьев К.Ю. и Елдырев В.А., передать гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Маяк 33» по <адрес> Павленко Т. В..

    Взыскать с Елдырев В.А. и Соловьев К.Ю. в пользу Павленко Т. В. судебные расходы в виде оплаты стоимости составления искового заявления в размере 1000 рублей в равных долях по 500 рублей с каждого.

    Взыскать с Елдырев В.А. и Соловьев К.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей в равных долях, по 1000 рублей с каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий:      Д.О. Литвинов