Решение по делу № 33-39205/2022 от 14.11.2022

Судья: Зинченко С.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Кисихину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кисихина Д. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кисихину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 406319,20 руб. В обоснование требований указала, что на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кисихина Д.А. Определением от <данные изъяты> в отношении ответчика открыта процедура банкротства. Финансовым управляющим был назначен Сабиров И.Ф. Определением суда от <данные изъяты> требования налогового органа на сумму 475850,33 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества. Определением суда от <данные изъяты> дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кисихина Д.А. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. <данные изъяты> Астаховым В.Е. платежными поручениями №<данные изъяты> за ответчика произведена уплата основного долга и пени в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней. В связи с отсутствием в расчетных документах информации, позволяющей идентифицировать их как уплату в погашение задолженности в ходе процедур банкротства, произведенные платежи отражены в КРСБ налогоплательщика, где, с учетом текущих начислений за <данные изъяты> годы, числились как излишне уплаченные суммы налога (пени). Указанная сумма переплаты также была отражена в личном кабинете налогоплательщика, в связи с чем, <данные изъяты> налогоплательщиком представлены в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченных налогов. В общей сумме Кисихину Д.А. необоснованно возвращено 406319,20 руб. Кисихин Д.А. знал о факте отсутствия переплаты, так как оплата от <данные изъяты> платежными поручениями №<данные изъяты> производилась в рамках дела о банкротстве.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем определении не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировал невозможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика без отмены ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> решений о возврате излишне уплаченных имущественных налогов.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9- П).

Поскольку ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд, то именно суду надлежало установить и дать оценку законности вынесения налоговым органом решений о возврате уплаченных налогоплательщиком сумм. При установлении данных обстоятельств преодолевается неправомерное решение налогового органа, соответственно, факт того, что налоговый орган не отменил ранее вынесенные решения о возврате денежных средств, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель МИФНС России <данные изъяты> – Петроченкова П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, Кисихин Д.А. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> по заявлению кредитора ПАО «АКИБАНК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кисихина Д.А.

Определением от <данные изъяты> в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим был назначен Сабиров И.Ф.

Определением суда от <данные изъяты> требования налогового органа на сумму 475850,33 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от <данные изъяты> дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кисихина Д.А. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

<данные изъяты> Астаховым В.Е. платежными поручениями №<данные изъяты> произведена уплата основного долга и пени в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней за Кисихина Д.А.

В представленных платежных документах отсутствует период погашения задолженности, указано только погашение задолженности в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>.

Кисихиным Д.А. были поданы заявления о возврате излишне уплаченного налога, без предоставления платежных документов.

Из пояснений представителя ИФНС, в том числе данных в письменном виде, следует, что после погашения задолженности со стороны третьего лица Астахова В.Е., в связи с отсутствием в расчетных документах информации, позволяющей идентифицировать их как уплату в погашение задолженности в ходе процедур банкротства, произведенные платежи отражены в КРСБ налогоплательщика, где, с учетом текущих начислений за <данные изъяты> годы, числились ошибочно как излишне уплаченные суммы налога (пени).

Указанная сумма переплаты также была отражена в личном кабинете налогоплательщика, в связи с чем, <данные изъяты> налогоплательщиком представлены в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченных имущественных налогов, в общей сумме Кисихину Д.А. возвращено 406319,20 руб.: от <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате пени по налогу на имущество в размере 14005 руб. (решение исполнено <данные изъяты>); от <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате налога на имущество в размере 12711 руб. (решение исполнено <данные изъяты>); от <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате пени по транспортному налогу в размере 44133,97 руб. (решение исполнено <данные изъяты>); от <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате транспортного налога в размере 329503 руб. (решение исполнено <данные изъяты>); от <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате пени по земельному налогу в размере 8288,18 руб. (решение исполнено <данные изъяты>); от <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате земельного налога в размере 11543 руб. (решение исполнено <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, поскольку у Кисихина Д.А. отсутствовала переплата по налогам, требование налогового органа в рамках дела о банкротстве было признано обоснованным, доказательств, что после прекращения дела о банкротстве со стороны Кисихина Д.А. производились какие - либо оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных имущественных налогов ответчик не имел права на возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения о возврате излишне уплаченных имущественных налогов не были отменены истцом, основанием к отмене обоснованного и законного решения положены быть не могут, поскольку налоговый орган ошибочно произвел ответчику возврат уплаченных по делу о несостоятельности (банкротстве) сумм, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчик денежные средства истцу не вернул.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисихина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи