Решение от 26.06.2023 по делу № 2-928/2023 от 03.04.2023

Дело №2-928/2023

УИД 52RS0018-01-2022-000678-78

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Стоварновой М.В.,

с участием истца Горовицкого Ф.Л.,

ответчика Садкова К.Б.,

третьего лица Г.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горовицкого Ф.Л. к Садкову К.Б., ООО «ПавловоЖилСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Горовицкий Ф.Л. обратился в Павловский городской суд с иском к Садкову К.Б., ООО «ПавловоЖилСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Горовицкий Ф.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником вышеуказанной квартиры является мать истца Г.Л.М., но в связи с тем, что она фактически не проживает в данной квартире, имущество испорчено только истца, ремонт будет производить истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его квартира залита водой, по потолку, стенам из розеток текла вода из квартиры №, расположенной выше, в которой проживает ответчик.

Вина ответчика в происшедшем установлена актом приемки выполненных работ квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем работ Бакулиным, и руководителем работ Пушковым, мастером О.К.А. работниками ООО «ПавловоЖилСервис», в котором выявлено следующее: затопление из кв. №. Затоплен подъезд, электрощиты квартиры. Вышибло заглушку на батарее, отключение электроснабжения в электрощитах, перекрытие стояков, открытия стояков, подключение электроэнергии, акт и фото прилагаются. Запорная арматура установлена, коммуникации исправлены.

ООО «ПавловоЖилСервис» составило ДД.ММ.ГГГГ. акт обследования (осмотра) комиссией и в присутствии истца произведено обследование (осмотр) помещений комнат в кв.№, зал, прихожая, спальня. Затопление квартиры № произошло из выше расположенной кв. №. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки выявлено, кв. № в ком. Зал: размер 4,6х3,1х2,5 м, повреждена люстра, на стенах оклеенных обоями видны пятна желтого оттенка, отслоение размер 1 точки 0,59х2,5м, пол: намокание ДВП под линолеумом. Прихожая: размер 1,9х2,5х2,5 м, потолок покрашен краской белого цвета, видно отслоение 0,8х0,8м на стенах оклеены жидкие обои, видны пятна темного цвета, пол настелен линолеумом, видно намокание пробковой подложки под линолеумом, поврежден шкаф. Спальня, размер 3,6х2,5х2,5м, потолок и стены оклеены жидкими обоями, видны пятна желтого оттенка, пол, ламинат, видны вздутия на стыках. Поврежден матрас, 2 одеяла, 2 подушки, покрывало- промокли, пятна.

Для восстановления квартиры в прежнее состояние необходим ремонт и приобретение материалов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исследования помещений квартиры после залива в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба в квартире по адресу: <адрес> произведенных независимым оценщиком ООО <данные изъяты> сделаны выводы, величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец произвел дополнительные судебные расходы, а именно:

-стоимость работ оценщика за осмотр и составление заключения 10000 рублей, за отправленные телеграммы 302,00 рублей, которыми извещал ответчика о дне проведения экспертизы.

При подготовке дела в суд, истец обратился за юридической помощью. Оплата по договору за юридические услуги составила 5000 рублей, расходы на копирование документов для ответчика 700 рублей, за государственную пошлину 3393 рублей, за почтовые отправления.

Таким образом, в результате действий ответчиков истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Сделать восстановительный ремонт, оплатить испорченное имущество добровольно, ответчик отказался.

Просит взыскать с Садкова К.Б. в пользу Горовицкого Ф.Л. материальный ущерб в размере 109641 рублей по заливу квартиры по адресу: <адрес>, судебные издержки в размере 10000,00 рублей, оплаченные за работу эксперта, денежные средства в размере 302,00 рублей, оплаченные за отправку телеграмм, денежные средства 5000 рублей, оплаченные за подготовку иска и консультацию, денежные средства 3393 рублей за оплату госпошлины при подаче иска, расходы на копирование документов для ответчика в размере 700 рублей, почтовое отправление 300 рублей.

Истец Горовицкий Ф.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Садков К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире он не проживает, батарея там стоит новая, стояла в квартире примерно 2,5 года. Он позвонил в ПавловоЖилсервис, как они проводят поверку, что произошло, было указано, что был какой-то технический удар, потом было сильное давление, поэтому полетели гайки. Просит в иске отказать в полном объеме. При этом сумму ущерба не оспаривал, на назначении экспертизы по уточнению суммы не настаивал.

Ответчик представитель ООО «ПавловоЖилСервис» К.Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «ПавловоЖилСервис» и собственниками многоквартирным домом заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> было затопление квартиры №, вышибло заглушку на батарее, запорная арматура установлена, коммуникации исправны. Обогревающие элементы (радиаторы отопления) не относятся к общему имуществу МКД, в общее имущество включаются внутридомовые инженерные коммуникации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно- следственной связи с действиями собственников жилого помещения, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии.

Третье лицо Г.Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником 1/2 доли данной квартиры, но в ней не проживает, имущества в ней её не имеется, весь ремонт в данной квартире делает её сын.

Третье лицо ООО "ФСК Энерго Строй", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Горовицкому Ф.Л. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.55-57).

Собственником другой 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Г.Л.М. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.55-57).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Садков К.Б. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости (л.д.61-62).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Горовицкому Ф.Л., Г.Л.М., в которой постоянно проживает Горовицкий Ф.Л.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ПавловоЖилСервис» по обращению Горовицкого Ф.Л. провела обследование, принадлежащей ему по праву 1/2 доли собственности квартиры, по итогам которого был составлен акт обследования (осмотра), которым зафиксированы повреждения. В ходе проверки выявлено, кв. № в ком. Зал: размер 4,6х3,1х2,5 м, повреждена люстра, на стенах оклеенных обоями видны пятна желтого оттенка, отслоение размер 1 точки 0,59х2,5м, пол: намокание ДВП под линолеумом. Прихожая: размер 1,9х2,5х2,5 м, потолок покрашен краской белого цвета, видно отслоение 0,8х0,8м на стенах оклеены жидкие обои, видны пятна темного цвета, пол настелен линолеумом, видно намокание пробковой подложки под линолеумом, поврежден шкаф. Спальня, размер 3,6х2,5х2,5м, потолок и стены оклеены жидкими обоями, видны пятна желтого оттенка, пол, ламинат, видны вздутия на стыках. Поврежден матрас, 2 одеяла, 2 подушки, покрывало- промокли, пятна ( л.д.8).

Из акта № приемки выполненных работ (л.д.8 оборот) следует, что пролив квартиры, принадлежащей истцу произошел из-за того, что в квартире № дома № по <адрес> вышибло заглушку на батарее.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года №491, утвержденных Правительством РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, санитарно-техническое оборудование, расположенное в жилом помещении, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Следовательно, бремя содержания и обслуживания санитарно-технического оборудования лежит на собственниках жилого помещения.

Судом также установлено, что с целью определения размера причиненного ущерба Горовицкий Ф.Л. обратился к оценщику ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-46) величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> в первоначальное состояние на дату пролива без учета физического износа составляет 109672 рублей, в т.ч.: декоративная отделка помещений- 95206 руб., движимое имущество- 14466 руб., величина материального ущерба с учетом износа квартире и имуществу составляет 75120 рублей, в т.ч.: декоративная отделка помещений 62334 руб., движимое имущество- 12786 руб.

Для приведения декоративной отделки в первоначальное состояние (до залива) необходимо проведение ремонтно- восстановительных работ:

- зал № пл. 14,5 кв.м. (3,15х4,6), потолок: окраска водоэмульсионной краской бетонных перекрытий- повреждения отсутствуют. Не работает полностью люстра. Стены: обои бумажные моющиеся цветные. Имеются вздутия в отдельных местах. Пол: линолеум не поврежден. Под линолеумом ДВП вздулся на площади 9,45 м.кв. Люстра работает частично из-за нарушения работы электронного устройства. Виды проведения работ: замена люстры, стоимость люстры в торговых предприятиях составляет 8700 рублей без ламп. Смена обоев. Площадь 34,35 м.кв.: (4,6+4,6+3,15+3,15)х2,53=39,22-1,45х2,23-2,05х0,8=34,35. Смена ДВП на пл. 9,45 м.кв. под линолеумом со снятием и укладкой.

Прихожая № пл. 6,2 м.кв. Потолок: окраска водоэмульсионной краской бетонных перекрытий- отслоение краски со шпаклевкой на площади 10 см х10 см. Сиены: оклеены жидкими обоями светло- желтого цвета. Имеются пятна желтого цвета и размыто у входной двери. Пол линолеум не поврежден. Под линолеумом пробковая подложка намокшая и имеется запах плесени. Виды проведения ремонтно- восстановительных работ: окраска потолка с расчисткой до 10%. Снятие и оклейка прихожей стен жидкими обоями. Площадь 18,73 м.кв.: (2,6+1,8+2,6+2,4+1,0)х2,53=26,31-2,05х0,6х2-0,8х2,05х2-0,9х2,05=18,73. Замена пробковой подложки под линолеумом со снятием и укладкой.

Спальная комната № пл. 9,0 м.кв. Потолок: оклеен жидкими обоями 2-х видов: белого цвета- основная площадь и светло- желтого цвета по бокам. Имеются пятна желтого цвета. Стены: оклеены жидкими обоями светло- желтого цвета по бокам и флизелиновыми обоями в средней части бело- черного цвета. У окна по бокам обои розового цвета. Имеются пятна желтого цвета. Пол ламинат, видны вздутия на стыках. Виды проведения работ: замена жидких обоев на потолке и стенах, замена флизелиновых обоев в виде вставок. Площадь вставок 5,7м.кв.х2= 11,4 м.кв. Площадь стен для жидких обоев (3,6+3,6+2,5+2,5)х2,53-5,7х2-0,8х2,05-1,45х1,46=30,87-15,16=15,71. Площадь потолка 9,0 м.кв. Замена ламината на площади 9,0 м.кв. со снятием и установкой плинтусов.

В свою очередь, ответчик в рамках судебного разбирательства указал на то, что, по его мнению, был какой-то гидравлический удар, велись какие-то работы. Полагает, что его вина в произошедшем отсутствует.

Ранее данное событие было предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № по иску Ч.Е.С. к Садкову К.Б., ООО «ПавловоЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов по делу, которым установлено, что пролив квартиры № дома № по <адрес> произошел ввиду превышения усилия затяжки, приложенных для закручивания футорки на батарее в квартире № дома № по <адрес>, причиненный этим же проливом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садкова К.Б. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО <данные изъяты> на поверхности гайки переходника имеются механические повреждения от воздействия ручного инструмента (гаечного ключа), заглушка механических повреждений не имеет. Механические повреждения переходника от воздействия ручного инструмента (гаечного ключа) не препятствуют использованию переходника по назначению, не влияют на работоспособность, однако являются признаком применения значительных усилий, приложенных для закручивания футорки. Ни механических, ни коррозионных повреждений резьбы на переходнике и на заглушке на момент исследования не обнаружено.

Наиболее значительные механические повреждения обнаружены на силиконовой прокладке переходника – разрывы, перекруты, замятия, сплющивания, что является признаком применения значительных усилий, приложенных для закручивания футорки.

Наличие гидроудара определяется в первую очередь по количеству аварий в данный момент в данной системе водоснабжения, в том числе, в пределах стояка. Таким образом, влияние вероятного гидроудара на разрушение футорки (переходника) достоверно установить невозможно ввиду отсутствия исходных данных, то есть, диаграммы давления и статистики аварий по зданию в данный день. В целом признаков, свидетельствующих о гидроударе, на исследуемом узле не имеется.

Основной причиной аварии, как показывает исследование, явилось превышение усилия затяжки, которое вызвало повреждение силиконовой прокладки и потерю ее уплотнительных свойств.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что пролив квартиры, принадлежащей Горовицкому Ф.Л., произошел в результате иных причин нежели превышение усилия затяжки, которое вызвало повреждение силиконовой прокладки и потерю ее уплотнительных свойств, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры № дома № по <адрес> произошел ввиду превышения усилия затяжки, приложенных для закручивания футорки на батарее в квартире № дома № по <адрес>.

В свою очередь, как указывалось выше, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (пункты 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, принадлежащей Горовицкому Ф.Л., подлежит взысканию с собственника квартиры № дома № по <адрес> Садкова К.Б.

В связи с чем, ООО "ПавловоЖилСервис" подлежит освобождению от ответственности, как ненадлежащий ответчик.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу Горовицкого Ф.Л., суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, с целью определения размера причиненного ущерба Горовицкий Ф.Л. обратился к оценщику ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-46), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанных помещений и имуществу, пострадавших в результате пролива, составляет 109641 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, выполненном экспертами ООО <данные изъяты>

Оценив заключение экспертов ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца, суду не представил, выводы, изложенные в заключении ООО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 109641 рублей

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ст., ст.131 - 132 ГПК РФ, истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования.

Следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, с Садкова К.Б. в пользу Горовицкого Ф.Л. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Садкова К.Б. в пользу Горовицкого Ф.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 302,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.48), почтовые расходы в размере 300,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.48), расходы на представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> (л.д.50), расходы по копирования документов в размере 700,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

В рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г.Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд отказал Г.Л.Ф. лишь в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ПавловоЖилСервис».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 6, 12, 41 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что пролитие квартиры истца произошло из квартиры № дома № по <адрес>, собственником которой является ответчик Садков К.Б., приходит к выводу о том, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Садкова К.Б., не обеспечившем надлежащего состояния технического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартиры, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 109 641 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3393,00 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302,00 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░