Решение по делу № 2-203/2022 (2-2774/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Каземировой В.Ю.,

с участием истца                            ФИО1,

ответчика                                 ФИО2,

10 января 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 697 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 840 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом 10 ноября 2018 года в качестве задатка по договору купли- продажи жилого <адрес> в <адрес> были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО2, что подтверждается распиской. Ответчик получил денежные средства, однако договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с ФИО1 не заключил, денежные средства не возвратил. Уклонение от заключения договора он объяснил трудностями, связанными с наследованием спорного жилого дома, оставшегося после смерти его матери. Письменная претензия истца о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2020 года по 30 октября 2021 года в размере 4 697 рублей 56 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец     ФИО1 в судебном заседании, обеспеченном путем видеоконференции на базе Котельниковского районного суда Волгоградской области, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец проживала в спорном доме с октября 2018 года в течение полутора лет. В период ее проживания из дома пропал водяной насос, в связи с чем считает, что истец должна возместить ему данные убытки, после чего он вернет ей заявленную в иске сумму.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года между ФИО1 к ФИО2 достигнуто соглашение о том, что ФИО2 передаст по договору купли-продажи ФИО1 право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, в связи с чем ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении задатка (л.д. 11).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Однако, как следует из пояснений истца, договор купли-продажи на спорный дом между сторонами заключен не был, что также не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

05 апреля 2021 года ФИО1 обратилась с претензией в адрес ФИО2 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве задатка, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а истцом уже приобретен другой жилой дом (л.д. 12). Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о почтовом отправлении (л.д. 13-15).

Также, согласно представленному ответчиком свидетельству №<адрес>1, <адрес>0 от 29 ноября 2019 года, ФИО2 был признан наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершей №, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами сделки не нашел своего подтверждения, более того на момент передачи задатка - 10 ноября 2018 года, у ФИО2 отсутствовали законным основания на распоряжение спорными жилым домом и земельным участком, поскольку он получил свидетельство о праве на наследство лишь 29 ноября 2019 года.

Таким образом сделка- купли продажи указанного дома не была заключена по вине ответчика ФИО2, несовременно оформившего наследственные документы в отношении спорного имущества.

В этой связи денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 50 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что в период проживания истца в указанном домовладении пропал водяной насос, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, основанием для отказа в иске являться не могут. ФИО2 не лишен права на предъявления самостоятельного иска к ФИО1, если считает, что в результате ее действий (бездействия) ему причинены убытки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 января 2020 года по 30 октября 2021 года в размере 4 697 рублей 56 копеек, данный расчет проверен судом и признан математически верным. В связи с чем, учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 50 000 рублей ответчиком истцу не выплачены, расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в размере 2 300 рублей в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а представленные кассовые чеки ИП ФИО6 не подтверждают факт оплаты именно юридических услуг. Соглашения между ИП ФИО6 и истцом на оказание юридических услуг по настоящему делу, суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1840 рублей 93 копейки, что подтверждается чек-ордером от 30 октября 2021 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 4697 рублей 56 копеек, расходы по оплату государственной пошлины 1 840 рублей 93 копейки.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в сумме 2300 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.