Решение от 21.04.2022 по делу № 1-492/2022 от 14.01.2022

КОПИЯ

Дело № 1-492/2022

УИД № 86RS0004-01-2020-001438-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут      21 апреля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.,

при секретаре Тарасевич Д.С.,

с участием государственного обвинителя Онискевич Л.Л.,

потерпевшей Драганчук (Набиуллиной) Э.В.,

подсудимого Мяличкина А.Б.,

защитника – адвоката Фоминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мяличкина ФИО2, 22 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), окончательно назначено 12 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> считать осужденным наказание по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяц 5 дней; фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мяличкин А.Б. в <адрес>-Югры совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.45 до 00.59 часов, Мяличкин А.Б., находясь в <адрес>.<адрес>, достал из женской сумки, находящейся на подоконнике, банковскую карту «СНГБ», имитированную на имя ФИО6, и при помощи платежного терминала АО «Тинькофф Банк», принадлежащего Мяличкину А.Б., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем осуществления 20 (двадцати) транзакций со счета № банковской карты АО «СНГБ» №хх хххх № имитированной на имя ФИО6, на суммы: 900 рублей; 900 рублей; 900 рублей; 900 рублей; 900 рублей; 950 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей; 1 000 рублей, а всего на общую сумму 19 450 рублей, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6

В продолжение своего преступного умысла Мяличкин А.Б. около 00.59 часов, находясь в том же месте, с подоконника, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Honor View10» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 12 479 рублей 48 копеек; в чехле, не представляющего материальной ценности; с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ФИО6 После чего, Мяличкин А.Б. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 930 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мяличкин А.Б. виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своей знакомой ФИО6, с которой он состоял в близких отношениях, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. До распития спиртных напитков по просьбе Набиуллиной он произвел в её квартире ремонт розеток, а также счетчика. Он является индивидуальным предпринимателем, выполняет работы по электрике. При нем был ноутбук, где хранилась вся документация, наряды на замену, акты выполненных работ. Пока он выполнял ремонт розеток, Набиуллина употребляла спиртное. После окончания работ Набиуллина подписала акт выполненных работ. Затем она приобрела пиво с доставкой, которое они употребили вместе. После Набиуллина уснула и он понял, что не сможет забрать у нее деньги за выполненную работу, поэтому взял на подоконнике банковскую карту, принадлежащую Набиуллиной и произвел 20 транзакций с помощью своего платежного терминала по 900 и 1 000 рублей. 20 чеков он оставил себе и 20 чеков положил ей на подоконник вместе с банковской картой. После он собрал свой инструмент, и вероятно, телефон Набиуллиной, лежащий с его инструментом, он смахнул вместе со своим инструментом в сумку, и ушел. В последующем его гражданская супруга Николаева обнаружила сотовый телефон Набиуллиной в его сумке. На следующий день он хотел вернуть телефон потерпевшей, приезжал к последней, но той не оказалось дома. В 19.00 часов этого же дня его задержали сотрудники полиции у ТЦ «Аура».

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мяличкина А.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире знакомой Набиуллиной в <адрес>, где они распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут они вместе легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов проснувшись, он подошел к окну, где на подоконнике, обнаружил женскую сумку, и мобильный телефон «Honor», принадлежащие Набиуллиной. Около 00 часов 45 минут у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона и денежных средств, находящихся в сумке, в то время пока спит ФИО6. Осмотрев вышеуказанную сумку, он взял банковскую карту «СНГБ», и при помощи своего платежного терминала, начал осуществлять транзакции на суммы, не превышающие 1 000 рублей, всего в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, он провел 20 транзакций, на общую сумму 19 450 рублей. Банковскую карту он положил обратно в сумку, далее он забрал вышеуказанный мобильный телефон, который лежал около данной сумки, и вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил уехать в <адрес> по «BlaBlaCar», приехал к ТРЦ «Аура», где дожидался автомобиль, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где он сознался в совершении преступления. Принадлежащий ему платежный терминал «Тинькофф банк», осуществляет работу по московскому времени, поэтому в представленных чеках, время о совершенной операций московское. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.127-129).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мяличкин показал, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Настаивает на ранее данных им показаниях (т.1 л.д.133-135).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мяличкин показал, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается, действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>.<адрес> <адрес>, в период времени с 00 часов 45 минут до 00 часов 59 минут путем платежного терминала, принадлежащего ему, осуществил 20 транзакций с банковской карты «СНГБ» имитированной на имя ФИО6, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 19 450 рублей. В продолжении своего преступного умысла, в это же время около 00 часов 59 минут похитил сотовый телефон «Honor», также принадлежащий ФИО6 ( т.1 л.д.157-159).

После оглашения показаний подсудимый Мяличкин А.Б. их не подтвердил, указав, что следователь недостоверно изложил его показания. Протокол допроса он подписал, однако полностью не читал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Мяличкина А.Б., данным им в судебном заседании, расценивает их, как способ уменьшить степень своей вины в содеянном.

За основу приговора суд берет показания Мяличкина А.Б., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отказ подсудимого от данных показаний в ходе судебного разбирательства, суд признает данные доказательства допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Судом установлено, что перед производством следственных действий Мяличкину А.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя, установленное ст. 51 Конституции РФ. Следственные действия были проведены с участием адвоката. После окончания следственных действий Мяличкин А.Б., ознакомившись совместно с защитником с протоколами путем их личного прочтения, каких-либо замечаний и заявлений не сделал, удостоверив правильность содержащихся в них сведений своей подписью. Данных о нарушениях процедуры и порядка осуществления следственных и процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Виновность Мяличкина А.Б. в совершении, инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевшая Драганчук Э.В. (ФИО6) в судебном заседании показала, что с 2019 года она находилась с Мяличкиным в близких отношениях. В декабре 2019 года Мяличкин А.Б. пришел к ней домой, где они совместно употребили спиртное, он остался у нее ночевать. В ходе общения Мяличкин рассказал ей, что у него свой бизнес, что он является индивидуальным предпринимателем, с собой у него была большая сумка с документами, ноутбуком, также он ей продемонстрировал терминал. Мяличкин увидел, что розетки в её квартире требуют ремонта и проявил инициативу их отремонтировать. При этом какой либо договор об оказании услуг по ремонту они не заключали, стоимость выпиленных работ не оговаривали, какие-либо акты, наряды она не подписывала. В представленном Мяличкиным в суде апелляционной инстанции наряде, подписи ей не принадлежат, видит его впервые. Она находилась с Мяличкиным А.Б. в близких отношениях и посчитала, что таким образом Мяличкин А.Б. решил ей помочь. Как она помнит, Мяличкин отремонтировал 2 розетки – просто их подкрутил, при этом электричество он не отключал, надобности снимать пломбу с электросчетчика у него не было. После полуночи они уснули, она находилась в состоянии опьянения. Проснувшись около 06.00 часов утра, она обнаружила, что Мяличкин отсутствует, также обнаружила, что на подоконнике на кухне отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor View10», который был приобретен ею на сумму 37 000 рублей в мае 2018 года в магазине «Евросеть» в ТЦ «Росич». Ее зарплатная банковская карта банка АО «Банк «СНГБ» лежала на месте, в сумке. Она направилась в магазин, где при оплате за товар, ей стало известно, что на принадлежащей ей банковской карте недостаточно денежных средств, для оплаты товара. На банковской карте до момента хищения находились денежные средства около 20 000 рублей. Мяличкину распоряжаться денежными средствами с ее банковской карты она не разрешала. Банковскую карту и сотовый телефон он взял без ее разрешения, когда она спала. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, на момент совершения преступления ее заработная плата составляла около 58 000 рублей, ежемесячно она вносит платежи по ипотеке в сумме 32 000 рублей, кредит в сумме 10 600 рублей, коммунальные платежи в зимний период в сумме 5 000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Сотовый телефон с учетом износа, а также с учетом товароведческой экспертизы составляет около 12000 рублей, она с оценкой телефона согласна. У сотового телефона поврежден дисплей, но телефон в исправном рабочем состоянии. Сотовый телефон ей был в ходе следствия возвращен, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Виновность Мяличкина А.Б. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Заявлением Набиуллиной, зарегистрированным в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor View10», стоимостью 37 000 рублей, а также денежные средства в размере 21 000 рублей (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрена <адрес>.29/2 по <адрес> (т.1 л.д.8-11).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Мяличкина изъят платежный терминал «Тинькофф банк»; 20 кассовых чека Тинькофф, сотовый телефон «Honor View10» IMEI 1: №, IMEI 2: №. Указанные предметы выданы подозреваемым добровольно (т.1 л.д.82-83).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Набиуллиной изъята выписка по картсчету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы на похищенный сотовый телефон «Honor View10» (т.1 л.д.94-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены

- платежный терминал «Тинькофф банк», 20 кассовых чеков Тинькофф, с имеющейся на каждом чеке информации о владельце: ИП ФИО2, <адрес>, и информации о дате, времени, о карте с которой произошло списание денежных средств, а именно в период с 22 часов 45 минут по 22 часа 59 минут (по московскому времени) произведено 20 транзакций с банковской карты **** № на общую сумму 19 450 рублей,

- выписка по картсчету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО БАНК «СНГБ» в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №хх хххх № произошло списание денежных средств на различные суммы не превышающие 1 000 рублей, в количестве 20 транзакций, через терминал IP MAYLICHKIN/g Lyubertsy/RU,

- выписка по расчетному счету ИП «ФИО2» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете произошло оборотов за день на сумму 19 450 рублей,

- сотовый телефон «Honor View10» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в цельном корпусе красного цвета. На момент осмотра экран телефона имеет повреждение в виде трещины по всей поверхности, целостность телефона не нарушена,

- документы на сотовый телефон «Honor View10», из которых установлена принадлежность телефона потерпевшей ФИО6

В последующем вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенного экспертом исследования и расчетов рыночная стоимость сотового телефона сотового телефона «Honor View10» IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель BKL-L09, ROM: 128 GB, RAM: 6GB, находящегося в удовлетворительном состоянии, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 479 руб. 48 коп. (т.1 л.д.60-76).

Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО6, которые последовательны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела.

Потерпевшая, будучи предупрежденной за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дала логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, ее показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного подсудимым которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, судом установлено, что Мяличкин при совершении хищения чужого имущества действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом, в условиях отсутствия каких-либо обязательств у потерпевшей перед ним.

При таких обстоятельствах доводы Мяличкина о неверной оценке его действий нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Мяличкин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом – денежными средствами, причинив потерпевшей ущерб на сумму 19 450 рублей, и сотовым телефоном стоимостью 12 479 руб. 48 коп., на общую сумму 31 930 руб., являющийся для потерпевшей значительным, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В суде апелляционной инстанции Мяличкин А.Б. представил копию Наряда на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57), в котором указано, что Мяличкин произвел поверку электрооборудования в количестве 4 штук на сумму 19450 рублей. Стоимость работ оплатила ФИО6

В ходе всего предварительного следствия подсудимый не заявлял о наличии и изъятии у него вместе с платежным терминалом и чеками на оплату акта выполненных работ подписанного потерпевшей, не имелось данного документа и при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мяличкина изъяты платежный терминал, 20 чеков, мобильный телефон. Следственное действие проводилось с участием адвоката Тарасовой Е.М. С протоколом выемки Мяличкин и его защитник ознакомлены, замечаний к протоколу никем не внесено.

Наряд на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ представлен в копии, оригинал суду на обозрение не предоставлялся, потерпевшая указала, что подписи в указанном документе ей не принадлежат, в её присутствии Мяличкин данный Наряд не составлял. Помимо изложенного, в наряде указано о проведении работ по поверке электросчетчиков, при этом о проведении данных работ ни подсудимый, ни потерпевшая в судебном заседании не поясняли. Таким образом, суд не принимает данный Наряд на замену электросчётчика в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности Мяличкина в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без предоставления телефона эксперту, в настоящее время телефон отсутствует, что препятствует назначению дополнительной экспертизы по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, как и установленной заключением эксперта стоимости похищенного имущества. Заявленная потерпевшей сумма причиненного ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь ее недопустимость, не допущено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы указанного эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, представленные следователем на исследование фотоматериалы дела были достаточны для ответов на поставленный перед экспертом вопрос.

Несогласие подсудимого с выводами эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Мяличкину обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ввиду единого умысла подсудимого на хищение денежных средств с банковской карты и сотового телефона потерпевшей.

Государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать действия Мяличкина с п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд также считает, что при имеющихся доказательствах оснований квалифицировать действия Мяличкина по п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства и в ходе судебного следствия установлено, что все действия по хищению денежных средств потерпевшей и сотового телефона в указанный период были совершены Мяличкиным с единым умыслом, умысел и действия подсудимого были направлены на хищение имущества одного и того же потерпевшего, совершены одномоментно, в одном и том же месте. В этой связи подсудимым совершено единое продолжаемое преступление.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, полагая их достоверными, допустимыми и достаточными, суд считает полностью установленной и доказанной в судебном заседании вину Мяличкина А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвердился в судебном заседании показаниями потерпевшей, сведений о ее материальном положении, суммы ее ежемесячных доходов и расходов, а также суммы причиненного ущерба, которая превышает 5 000 рублей.

Учитывая же, что потерпевшая ФИО6, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях Мяличкина имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Таким образом, доводы подсудимого Мяличкина А.Б. о непричастности к совершению преступления являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами. Перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что подсудимый Мяличкин А.Б. имел реальную возможность избрать любую, желаемую для него, позицию по настоящему уголовному делу.

Учитывая поведение Мяличкина как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мяличкин А.Б. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности судом установлено, что Мяличкин А.Б. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, проживает с сожительницей в <адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ущерб по делу возмещен.

К характеристике ст.УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> в отношении Мяличкина А.Б. (т.1 л.д.175) суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Мяличкин А.Б. по адресу <адрес>, <адрес> проживает, поскольку на указанном земельном участке дом отсутствует, земельный участок после расторжения брака находится в пользовании супруги.

Смягчающими наказание Мяличкина А.Б. обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе следствия Мяличкин подробно рассказал о совершенном им преступлении, сообщил органу следствия информацию, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, добровольно выдал предметы: платежный терминал, чеки, похищенный сотовый телефон, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО12, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку преступление Мяличкиным А.Б. совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления.

С целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд приходит к выводу о повышенной опасности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать Мяличкину А.Б. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание - рецидива, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения к Мяличкину А.Б. положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что условная мера наказания для Мяличкина не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мяличкина А.Б. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Мяличкиным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Мяличкина А.Б. менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Мяличкину А.Б. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Мяличкину вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива.

В отношении подсудимого в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела установлено, что фактически подсудимый задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания подсудимого Мяличкина А.Б. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Мяличкина А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск ФИО6 о взыскании с Мяличкина А.Б. материального ущерба в сумме 19 450 рублей.

Судом установлено, что в ходе судебного следствия материальный ущерб в указанной сумме потерпевшей возмещен, что подтверждается чеком АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании денежной суммы в счет материального ущерба с Мяличкина А.Б. отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – оплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – судом разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 450 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░2» №, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «21» ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-492/2022

░░░ 86RS0004-01-2020-001438-83

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

___________________________________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░