Решение по делу № 33-962/2022 (33-19816/2021;) от 06.12.2021

Судья Гайнутдинова Е. М.                      УИД 16RS0042-03-2020-004855-41

                                                                                              дело № 33 - 962/2022

                                                                                           дело № 2 – 6104/2020                                                              учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афонина Руслана Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Афонина Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камаинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, стоимости устранения недостатков, излишне уплаченных денежных средств, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Афонина Р. Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 80 000 рублей, денежные средства в счёт устранения строительных недостатков размере 112 600 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 74 967 рублей 15 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 739 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 9 286 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Камаинвестстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 8 506 рублей 33 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Калимуллину Р. Р., возражавшую против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                    Афонин Р. Н. обратился в суд с иском к ООО «Камаинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, стоимости устранения строительных недостатков, излишне уплаченных денежных средств, убытков и штрафа.

                    В обоснование своих требований истец указал, что 4 июля 2018 года между ним как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Объектом строительства являлась трёхкомнатная <адрес> (в дальнейшем нумерация изменена на 171), расположенная по адресу: <адрес>. Условиями договора планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию был определён до 30 июня 2019 года, срок передачи застройщиком объекта участнику - до 30 сентября 2019 года. Цена договора на момент его подписания составила 4 563 260 рублей и была полностью оплачена истцом. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру лишь 27 марта 2020 года по одностороннему акту, согласно которому участнику был передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - со следующими характеристиками: трёхкомнатная <адрес> (прежний ....), подъезд ...., блок «А», общая площадь с учётом лоджий - 92,2 кв. м, площадь без учёта лоджий - 88,0 кв. м.

                    Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему сторона сделки обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки.

                    Просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства составила 179 календарных дней - с 1 октября 2019 года по 27 марта 2020 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за этот период – 343 065 рублей 90 копеек.

                    В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик передаёт дольщику объект в чистовой отделке, которая предусматривала выполнение следующих видов строительных и отделочных работ: установку входной двери в квартиру и межкомнатных внутренних дверей; крепление белых натяжных потолков во всех помещениях кроме санузлов; покраску потолков в санузлах; оклеивание стен жилых комнат и кухни обоями; окрашивание стен санузла водоэмульсионной краской; установку пластиковых стеклопакетов; укладку на полы в жилых помещениях линолеума, в санузлах - керамической плитки; остекление лоджий с установкой алюминиевого профиля (раздвижного) и пластиковых плинтусов; установку счётчиков воды, электричества и так далее. При осмотре квартиры 28 ноября 2019 года истец выявил недостатки, которые были отражены в акте осмотра. При очередном осмотре 1 февраля 2020 года он установил, что недостатки были частично устранены, но не полностью, поэтому истец обратился с заявлением к ответчику по данному вопросу 21 февраля 2020 года, однако имевшиеся замечания не были приняты во внимание застройщиком. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 211 673 рубля.

                    В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата стоимости объекта общей площадью с учётом лоджий 93,74 кв. м в сумме             4 563 260 рублей, однако фактически ему было передано жилое помещение общей площадью с учётом лоджий 92,2 кв. м, без учёта лоджий - 88,0 кв. м. Разница в площадях составила 1,54 кв. м, что соответствует сумме в 74 967 рублей 15 копеек, подлежащей возврату ответчиком.

                    Истец утверждал, что в результате нарушения ответчиком обязательства по передаче в установленный договором срок построенного объекта и не устранения выявленных в нём строительных недостатков он вынужден был арендовать квартиру. Его расходы на аренду составили с октября 2019 года по март 2020 года 155 000 рублей.

                    Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

                    Впоследствии истец уменьшил размер требования о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения до 112 600 рублей.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Исмагилова А. Б. уточнённые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Калимуллина Р. Р. возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры и на оплату услуг эксперта, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, полагая, что период её начисления должен быть иным, и штрафу.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, а также в части отказа во взыскании убытков отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы истец указывает, что судом неверно был определён период начисления неустойки и, как следствие, произведён неправильный её расчёт. Автор жалобы не соглашается с уменьшением судом размера неустойки, ссылаясь на то, что это не должно приводить к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Апеллянт полагает необоснованным и произвольным уменьшение расходов на оплату услуг представителя и отмечает, что ответной стороной не представлено доказательств их чрезмерного характера. Податель жалобы указывает на необоснованность снижения расходов на оплату услуг эксперта и считает, что они должны быть взысканы в полном объёме, поскольку являются убытками истца, понесёнными им по вине ответчика. В жалобе отмечено, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, поскольку истец в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства вынужден был проживать в арендованной квартире.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что 4 июля 2018 года между истцом как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является урегулирование порядка и условий участия гражданина в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> (блок «А») на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, - с последующим предоставлением участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоэтажного дома трёхкомнатной квартиры № 321, на 25 этаже общей проектной площадью 93,74 кв. м. Цена квартиры определена в размере 4 563 260 рублей и уплачена истцом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику до 30 сентября 2019 года, однако в указанный срок жилое помещение не было передано истцу ответчиком.

Согласно пункту 7.1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, проектной документации и требованиям градостроительных регламентов. Качество квартиры считается соответствующим при условии, что в объекте присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в пункте 2.3 договора.

30 декабря 2019 года ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, которое было возвращено адресанту 31 января 2020 года по истечении срока хранения почтового отправления.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 28 ноября 2019 года сторонами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные в жилом помещении строительные недостатки. С их наличием представитель застройщика согласился.

14 января 2020 года застройщик направил участнику сообщение об устранении замечаний, указанных в акте от 28 ноября 2019 года, которое вернулось адресанту по истечении срока хранения 15 февраля 2020 года.

На листе дела 16 в томе 1 имеется акт осмотра квартиры от 1 февраля 2019 года, который, исходя из хронологии событий, был составлен в феврале 2020 года. В акте, не подписанном сторонами, указано на наличие недостатков отделки жилого помещения. 21 февраля 2020 года истцом ответчику было подано заявление об устранении этих недостатков, в котором содержится подтверждение частичного устранения ранее выявленных недоделок.

28 января 2020 года ответчиком был составлен односторонний акт                   приёма-передачи ...., который после его направления участнику вернулся застройщику в связи с неполучением корреспонденции и истечением срока её хранения. Акт был вручен истцу 27 марта 2020 года.

Перечисленные выше фактические обстоятельства, подтверждённые документальными доказательствами, свидетельствуют о том, что со стороны истца как участника строительства не имелось умышленного уклонения от принятия построенного ответчиком объекта, следовательно, у застройщика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приёма-передачи, а неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 1 октября 2019 года по 27 марта 2020 года, когда истцом были получены односторонний акт и ключи от квартиры. Наличие строительных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, которой была определена стоимость их устранения, взысканная судом. Решение в этой части не обжалуется, в том числе и ответчиком. При этом правового значения не имеет довод ответной стороны о том, что имевшиеся недостатки не были существенными и не препятствовали эксплуатации жилого помещения и проживанию в нём, поскольку в соответствии с условиями заключённого сторонами договора квартира должна была быть передана застройщиком участнику в чистовой отделке, и её ненадлежащее выполнение свидетельствует о нарушении условий договора.

25 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, возмещении убытков. 19 мая 2020 года им же в адрес застройщика была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта, возмещении убытков в виде арендной платы, возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило причиной его обращения в суд.

Судом первой инстанции иск был удовлетворён частично, постановленное им решение изложено во вводной части настоящего апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении поданной истцом жалобы согласился с выводами суда и оставил его решение без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года было отменено только в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков в виде платы за аренду квартиры. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако её размер с учётом ходатайства ответной стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до    80 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года                      № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующую значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других участников долевого строительства.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, значительное превышение заявленной к взысканию неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непродолжительность просрочки, не ставя под сомнение верность расчёта, сделанного истцом, судебная коллегия считает правомерным уменьшение неустойки, однако принимает при этом во внимание сделанный ранее вывод об ином периоде её начисления и полагает возможным взыскать неустойку в сумме 120 000 рублей.

Подлежащий взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет в данном случае 153 783 рубля 57 копеек (неустойка в сумме 120 000 рублей + денежные средства в счёт устранения строительных недостатков размере 112 600 рублей + излишне уплаченные денежные средства в размере 74 967 рублей 15 копеек = 307 567 рублей 15 копеек : 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортёра, продавца. Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ), он по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В данном случае ходатайство об уменьшении штрафа было заявлено представителем ответчика одновременно с ходатайством об уменьшении неустойки, и судебная коллегия, основываясь на тех же, приведённых выше, мотивах, считает возможным его удовлетворить и взыскать штраф в сумме 80 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в виде платы за наём жилого помещения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено объективных, допустимых, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении понесённых им расходов на оплату аренды жилья в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, и доказательств того, что аренда жилья была вынужденной и вызванной именно нарушением договорных обязательств ответчиком.

Из материалов дела следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику был определён сторонами до <дата>, однако принадлежавшее родителям истца жилое помещение, в котором он был зарегистрирован по месту жительства, расположенное по адресу: <адрес>, - было ими продано 1 августа 2019 года, то есть за 2 месяца до установленного договором срока передачи объекта.

Выполняя указания кассационной инстанции, судебная коллегия истребовала сведения о наличии в собственности истца и его родителей иного недвижимого имущества, в том числе жилых помещений. Кроме того, истцом была представлена нотариально заверенная копия паспорта со сведениями о регистрации по месту жительства.

Из полученных документов следует, что у родителей ответчика в общей долевой собственности имеется жилое помещение общей площадью 103,5 кв. м - <адрес> <адрес>. То есть это жилое помещение расположено в том же доме, в котором находится проданная ими квартира. В собственности отца истца Афонина Н. К. имеется жилое здание площадью 268 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 18 января 2022 года в собственности истца имелось семь жилых помещений, расположенных в <адрес>, которые были им проданы в мае 2018 года. Ему же принадлежали 11/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, которые были им реализованы 25 ноября 2019 года. Истец является собственником жилого здания общей площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Озёра, Радужная улица, - право на которое было им зарегистрировано 17 января 2022 года. Кроме того, истец является собственником машино-места ....М в <адрес>, которое было приобретено им 3 сентября 2021 года. Договор найма жилого помещения от 5 октября 2019 года был заключён истцом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, во-первых, у истца имелась возможность проживать в жилых помещениях, принадлежащих его родителям в городе Набережные Челны, и доказательств обратного в материалы дела не представлено; во-вторых, он являлся обладателем нескольких жилых помещений в том же городе, продажа которых при отсутствии иного собственного жилья и острой нуждаемости в нём именно в городе Набережные Челны являлась неоправданной и нецелесообразной; в-третьих, представитель истца подтвердил, что его доверитель проживал не в городе Набережные Челны, а в Москве или в Московской области, о чём свидетельствует и наличие стояночного места в Реутове, и заключение договора найма жилого помещения в этом же населённом пункте, и регистрация по месту жительства в городе Москве 26 января 2021 года. То есть необходимость аренды жилья была вызвана иными причинами, а не просрочкой застройщика, поэтому отказ во взыскании убытков в виде арендной платы является обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части размера взысканных им неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу изменить в части размера неустойки и штрафа и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Афонина Руслана Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и штраф в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: