Решение по делу № 33-4858/2023 от 31.05.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2022-001119-46

Дело № 2-1073/2022 (№33-4858/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе Евтеева И.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2022 года, которым

в удовлетворении требований Евтеева И.Ю. к АО «Почта банк» о признании договора от 24.09.2021 № <Номер обезличен> незаключенным, применении последствий недействительной сделки – отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Евтеева И.Ю. - Ботнарюка М.Д. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеев И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Почта Банк» о признании недействительными договоров банковского счета и выпуска банковской карты «...» от 24.09.2021 № <Номер обезличен> и проведение всех операций по ней 25.09.2021, применении последствий недействительной сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить на банковскую карту № <Номер обезличен> денежную сумму в размере 34 055,00 руб. и списать проценты, начисленные на данную сумму за период с 25.09.2021 по день вынесения решения суда.

В обосновании требований указано, что между Евтеевым И.Ю. и АО «Почта Банк» заключен договор на выпуск кредитной банковской карты № <Номер обезличен> с лимитом кредита ... руб., срок действия которой до 04/2024. При оплате товара 25.09.2021 на кассе с использованием банковской карты пришло смс-сообщение, что на карте недостаточно денежных средств. Затем, в личном кабинете истец обнаружил, что на его имя открыта виртуальная банковская карта «...», имеющая банковский счет № <Номер обезличен>. Однако с заявлением о выпуске карты он в банк не обращался, никаких распоряжений об ее использовании, о проведении каких-либо банковских операций в банк не направлял. Со счета кредитной карты №<Номер обезличен> произведены переводы денежных средств на суммы 5000 руб., 7000 руб., 10 000 руб., 12200 руб. на счет № <Номер обезличен> В дальнейшем с банковской карты «...» денежные средства в общей сумме 34 055 руб. были переведены в сторонние банки: в ПАО «...» на имя Р. АО «...» на сумму 8155 руб. Распоряжений о переводе денежных средств АО «Почта банк» не давал. При этом кредитная карта из его владения не выбывала, одноразовых паролей на мобильный телефон для входа в систему «Почта Банк онлайн» и для подтверждения операций по списанию денежных средств не получал. По данному факту обратился в правоохранительные органы, по его заявлению заведено уголовное дело. С заявкой на заключение договора банковского счета и выпуск банковской карты не обращался, в письменной форме договор не заключал, в том числе в электронном виде, с условиями договора не ознакомлен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2017 между Евтеевым И.Ю. и ПАО «Почта Банк» заключен договор «Кредитной карты» № <Номер обезличен>, в рамках которого Евтееву И.Ю. открыт счет № <Номер обезличен>. В заявлении о предоставлении кредитной карты от 21.12.2017 Евтеев И.Ю. указал номер мобильного телефона <Номер обезличен>.

24.09.2021 между Евтеевым И.Ю. и ПАО «Почта Банк» через мобильное приложение «Почта Банк онлайн» заключен договор дебетовой карты № <Номер обезличен>, Евтееву И.Ю. открыт счет №<Номер обезличен>.

Договор заключен путем направления на номер телефона Евтеева И.Ю. push-уведомлений с защитными кодами, которые использованы для операций в мобильном банке, в том числе операций переводов денежных средств.

Согласно представленной Банком детализации push-уведомлений на номер телефона <Номер обезличен>, принадлежащий Евтееву И.Ю., 24.09.2021 в 19:02:36 направлено push-уведомление с кодом для входа в мобильный банк; 24.09.2021 в 19:04:40 направлен код подтверждения для операции по открытию дебетовой виртуальной карты ...». 25.09.2021 в 10:35:14 выполнена операция по переводу между своими счетами на сумму 5000,00 руб., 25.09.2021 в 10:35:46 выполнен перевод между своими счетами на сумму 10000,00 руб.; 25.09.2021 в 10:35:33 выполнен перевод между своими счетами на сумму 7000,00 руб.; 25.09.2021 в 10:36:38 получен код для получения реквизитов виртуальной карты; 25.09.2021 в 10:37 направлен код для списания 9000,00 руб., 25.09.2021 в 10:39:23 направлен код для списания 9500,00 руб., 25.09.2021 в 10:40:25 выполнен перевод между своими счетами на сумму 12200,00 руб., 25.09.2021 в 10:41 направлен код для списания 7400,00 руб., 25.09.2021 в 10:46:27 направлен код для списания 8155,00 руб.

Карта заблокирована по подозрению в компрометации 25.09.2021 в 14.32.

По заявлению истца Евтеева И.Ю. СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса Евтеева И.Ю. следует, что 24.09.2021 на странице «...» он просматривал ленту, увидев рекламу, перешел по ссылке, где высветилась электронная форма, в которую для получения подарка требовалось ввести номер телефона, номер банковской карты и код-подтверждение из смс – сообщения. Евтеев И.Ю. ввел номер своего телефона, однако, ответ на смс-сообщение не вводил, затем поменял пароль для входа в личный кабинет ПАО «Почта Банк».

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от 25.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 179, 845, 846, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что между истцом и Банком заключен договор в электронной форме путем введения истцом защитных кодов подтверждения операций, направленных на номер телефона истца, которые являются аналогом собственноручной подписи, что денежные средства между счетами истца и на счета третьих лиц совершены по поручению истца.

Отклоняя доводы истца о том, что смс-сообщения на его номер не поступали, суд указал, что из представленной банком детализации push-уведомлений усматривается, что push-уведомления Банком направлялись.

Сославшись на протокол допроса Евтеева И.Ю. в СО ОМВД России по ... от 25.09.2021, суд указал, что он добровольно передал сведения банковской карты неустановленным лица, заполнив 24.09.2021 на странице в "..." в рекламе электронную форму. Списание денежных средств со счета истца произведено с использованием данных банковской карты, сохранность которых являлась обязанностью истца как держателя банковской карты, в частности с использованием паролей, направленных в push-уведомлениях.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, так как, приняв в качестве доказательства детализацию push-уведомлений, представленную Банком, суд первой инстанции не учел, что данная детализация составлена банком в одностороннем порядке и не подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, из информации, представленной оператором сотовой связи ООО "..." о детализации услуг, предоставленных абоненту номера <Номер обезличен>, следует, что 24 и 25 сентября 2021 года, в период времени с 11:46:35 час. 24 сентября 2021 г. по 14:32 час. 25 сентября 2021 г. (время блокировки карты), от АО "Почта Банк" истцу поступило только четыре сообщения: 24 сентября 2021 г. в 19:13:38 час., 25 сентября 2021 г. в 12:30:40 час., 25 сентября 2021 г. в 14:27:17 час., 25 сентября 2021 г. в 14:27:45 час.

Сообщения (push-уведомления), указанные в детализации, представленной банком: 24.09.2021 в 19:02:36, 24.09.2021 в 19:04:40, 25.09.2021 в 10:35:14, 25.09.2021 в 10:35:46, 25.09.2021 в 10:35:33, 25.09.2021 в 10:36:38, 25.09.2021 в 10:37, 25.09.2021 в 10:39:23, 25.09.2021 в 10:40:25, 25.09.2021 в 10:41, 25.09.2021 в 10:46:27, в информации ООО "..." отсутствуют.

Таким образом, придя к выводу о том, что представленная банком детализация push-уведомлений является доказательством обращении истца в банк с заявлением о заключении договора и о выпуске карты, о надлежащем уведомлении банком истца о совершаемых операциях по его счетам, суд не учел, что детализация push-уведомлений противоречит информации, представленной сотовым оператором.

Кроме того, делая вывод о том, что Евтеев И.Ю. добровольно передал сведения банковской карты неустановленным лицам, заполнив 24.09.2021 на странице в "..." в рекламе электронную форму, о чем указано в протоколе допроса от 25.09.2021 в СО ОМВД России по ... суд первой инстанции не учел, что такие показания истец не давал, и в протоколе допроса от 25.09.2021 такие утверждения отсутствуют.

Так, в протоколе допроса указано, что 24.09.2021 Евтеев И.Ю. на своей странице в ..." наткнулся на рекламное объявление от АО "Почта Банк", где было предположено заполнить электронную форму, указав номер телефона, номер банковской карты, и код-подтверждение из смс-сообщения. "Я ввел только номер своего телефона, а пришедшее смс-сообщение на телефон не вводил, так как сначала позвонил в ПАО "Почта Банк" и спросил у оператора, есть ли у них такие акции, оператор ответил, что акций таких нет, после чего я поменял пароль для входа в личный кабинет АО "Почта Банк".

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Между тем, банком не доказано, что истец обратился к нему с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Упрощенный порядок открытия банковского счета посредством направления СМС–сообщений противоречит порядку заключения договора банковского счета и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом о защите прав потребителей.

Выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Оформление сделки в таком порядке не гарантировало Банку идентификацию контрагента, открывающего в Банке денежный счет, поэтому действия ответчика по совершению оспариваемой сделки нельзя признать в достаточной мере осмотрительными и гарантирующими права потребителя, равно как и самой кредитной организации.

Пункт 4 статьи 847 ГК РФ предусматривает возможность удостоверения прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, однако это положение не касается порядка заключения самого договора банковского счета.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены состоявшегося по делу судебного решения и вынесения постановления об удовлетворении иска.

Поскольку факт заключения договора банковского счета № <Номер обезличен> 24.09.2021 между Евтеевым И.Ю. и АО «Почта Банк» не установлен, все операции на этом счете с денежными средствами, принадлежащими истцу, следует признать незаконными, а убытки, причиненные Евтееву И.Ю. этими операциями – подлежащими возмещению истцу за счет финансовой организации (ответчика).

Общая сумма этих убытков составляет 34 055 руб. (сумма зачисленных принадлежащих истцу денег с его кредитного счета № <Номер обезличен> и списанных неустановленным лицам), а также процентов, начисленных на указанную сумму на счете № <Номер обезличен> по кредитному договору (лимит кредита ... руб.).

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2022 года отменить, исковые требования Евтеева И.Ю. удовлетворить.

Признать незаключенным договор банковского счета № <Номер обезличен> от 24.09.2021 и выпуска виртуальной карты «... № <Номер обезличен> между АО «Почта банк» с Евтеевым И.Ю..

Обязать АО «Почта банк» возвратить Евтееву И.Ю. 34 055 руб. и проценты, начисленные на указанную сумму за период со дня их списания с кредитной банковской карты на имя Евтеева И.Ю. № <Номер обезличен> и до 22 июня 2023 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий        

Судьи