Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2010 ~ М-2993/2010 от 17.08.2010

                                                                                                                               Дело 2-3022 (2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Ачинск                                

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 к Петровой Л.Д., Петрову Н.П., Якубовскому М.Ф. о  взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Л.Д., Петрову Н.П., Якубовскому М.Ф. о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в  размере 87 728,21 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 07.08.2007 года Петровой Л.Д. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей под 17 % годовых на неотложные нужды. По состоянию на 02 августа 2010 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж в погашение суммы основного долга был произведен 26 декабря 2008г. Поручителями по данному договору являются Петров Н.П., Якубовский М.Ф., которые в соответствии с договорами поручительства отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Петровой Л.Д. своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.6 договора требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 72 965,71 руб., проценты за пользование кредитом 10 294,11 руб. и суммы неустойки в размере 4468,39 руб., а также взыскать с ответчиков 2831,85 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления л.д.2 и оборот).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ в лице Ачинского отделения № 180 дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (оборотл.д.2).

Ответчик Петрова Л.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, относительно произведенных истцом расчетов не возражала л.д.32).

Ответчики Петров Н.П. и Якубовский М.Ф., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела л.д.27, 29-31), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суде не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Петрову Л.Д., суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

 Как следует из материалов дела, 07 августа 2007 года между Банком и Сулеймановым А.Ш. (заемщик) был заключен кредитный договор  л.д.9-14). Согласно данному договору истцом 30 мая 2007 г. был выдан кредит заемщику Петровой Л.Д. в сумме 100 000 рублей со сроком возврата 30 мая 2012 года под 17% годовых.

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Якубовским М.Ф., Петровым Н.П., с другой стороны, заключены договоры поручительства от 30 мая 2007 года согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Петровой Л.Д. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства л.д.11-13).

Также заемщиком Петровой Л.Д. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2007 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 1666,67 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами л.д.8).

Согласно данным ссудного счета заемщиком неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства от 30 мая 2007 г. Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Так, из представленной истцом распечатки ссудного счета Петровой Л.Д., следует, что произведенные ею выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 02 августа 2010 года составили 62 850 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 27 034,29 руб., последний платеж в сумме 550 руб. произведен 09 июля 2010 г., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 72 965,71 руб., по процентам – 10 294,11 руб., по неустойке – 4468,39 руб. л.д.3-4).

Уплата неустойки предусмотрена п.п.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Поручителями по данному кредитному договору являются Петров Н.П., Якубовский М.Ф., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Петровой Л.Д. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены, в связи с чем суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Петровой Л.Д., определен в договоре займа датой 30 мая 2012 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Петровым Н.П., Якубовским М.Ф. не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Петровым Н.П., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний полный платеж был произведен заемщиком Петровой Л.Д. 26 декабря 2008г. в сумме 5000 рублей, из которых 1910,89 руб. пришлись на погашение основной суммы долга, 2853 рубля – на погашение процентов, 236,11 рублей – на погашение неустойки, образовавшаяся задолженность по основному долгу, на данный период составила 72965,71 руб. л.д.4).

Таким образом, последний полный платеж произведен заемщиком 26 декабря 2008г., следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 января 2009г., тогда как заемщиком более платежей в погашение суммы основного долга не производилось, вносимыми платежами погашались проценты и неустойка. Иск подан банком в суд 17 августа 2010, следовательно, право требования к поручителя с учетом годичного срока возникло у Банка с 10 сентября 2010г. При этом при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию, необходимо учесть произведенные Петровой Л.Д. проплаты до09 июля 2010г. включительно, а также то, что ежемесячно она обязалась погашать сумму долга в размере 1666,67 руб. л.д.8) до 30 мая 2012г.

В таком случае долг заемщика и поручителя по сумме основного долга следует взыскать руководствуясь следующим расчетом:

72 965,71– (1667,67х33)=17 932,60, где

72 965,71 руб. – сумма основного долга, предъявляемая банком ко взысканию,

1667,67 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

33 месяца – период невнесения платежей с 10 сентября 2009г. по 30 мая 2012г.,

1667,67х33- 55 033,11 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке,

17 932,60 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с Петровой Л.Д. как с заемщика.

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию л.д.3-4).

Размер начисленных процентов за период с 01 июня 2007г. по 02 августа 2010г. составит 10 294,11 руб., за период с 11 сентября 2009г. по 02 августа 2010г. - 16312,44 руб. л.д.3, оборот), в последний указанный период заемщиком в погашение процентов внесено 1602,02 руб. л.д.3), следовательно, взысканию с заемщика и поручителей подлежит 5519,32 руб. в солидарном порядке (7121,34-1602,02), а с заемщика Петровой Л.Д. – 4774,79 руб. (10294,11-5519,32).

Размер начисленной неустойки за период с выдачи ссуды по 02 августа 2010г. составит 4468,39 руб., за период с 11 сентября 2009г. по 02 августа 2010г.- 9957,19 руб. сумма по всем видам (7914,88+371,70+1670,61),при этом за последний указный период заемщиком в погашение неустойки внесено 5947,98 руб. л.д.3). Таким образом, подлежит ко взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке 4009,21 руб. (9957,19-5947,98), а с заемщика Петровой Л.Д. – 459,18 руб. (4468,39-4009,21).

Следует отметить также, что из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Предъявление иска в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа является правом, а не обязанностью банка, влекущей в случае такого предъявления проверку соблюдения годичного срока, предусмотренного ч.4. ст.367 ГК РФ. Следовательно, нарушение заемщиком условий кредитного договора, имевшее место и до 10 сентября 2009г. и устраненное впоследствии не может свидетельствовать о пропуске банком годичного срока предъявления иска в суд, поскольку в случае наличия просрочки банк имеет право как начислить неустойку, по условиям заключенного договора, так и требовать досрочного возврата всей суммы долга. Имеющиеся нарушения со стороны заемщика условий о внесении ежемесячного платежа, впоследствии устраненные его внесением, не влекут за собой безусловной обязанности банка на предъявление иска в суд и не свидетельствуют о пропуске срока.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Петровой Л.Д. составляет 17 932,60+4774,79+459,18 руб., а всего 23 166,57 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Петровой Л.Д., Петрова Н.П., Якубовского М.Ф. составляет 55033,11+5519,32+4009,21 руб. = 64561,64 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2831,85 рублей л.д.5) пропорционально удовлетворенным судом требованиям по 61540,62 руб. с заемщика петровой Л.Д. и по 645,62 руб. с каждого из поручителей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать с  Петровой Л.Д., Петрова П.Н., Якубовского М.Ф. в   солидарном порядке в   пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 64 561 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать с  Петровой Л.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 23 166 (одиннадцать тысяч триста шесть) рублей 57 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей 62 копейки, а всего 24 707 (двадцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 19 копеек.

 Взыскать с  Петрова Н.П., Якубовского М.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины в сумме по 645 (шестьсот сорок пять) рублей 62 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская