Решение по делу № 2-1102/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1102/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

9 июля 2015 г. дело по иску Голенок С.Н., поданному представителем по доверенности Левонтуевым А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени, расходов на оценочные услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Голенок С.Н. просит взыскать с ООО "Росгосстрах": недополученную страховую выплату в размере ... руб.; пеню (неустойку) с момента истечения 30-дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на ... и далее по день вынесения решения суда; стоимость услуг независимого оценщика в размере ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., в том числе комиссию ... руб., стоимость нотариальной доверенности в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ..., которое произошло по вине Чуканова И.И., поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Т.. С произведенной ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой выплатой ... руб. Голенок С.Н. не согласна. Согласно заключению оценщика средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ... руб. превысила доаварийную стоимость автомобиля ... руб. Недоплаченная сумма ... руб., расходы на оценочные услуги, по оплате услуг представителя и оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением Воркутинского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чуканова И.И. (водитель).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Направленные истцу и третьему лицу по указанным ими адресам конверты с судебными извещениями возвращены суду отделениями почтовой связи за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичного извещения, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в адресованной суду телефонограмме также просит рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, материал ... ОМВД по г.Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований не подлежащим удовлетворению.

Из административного материала ОМВД России по г. Воркуте ... по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ... на улице ... водитель Чуканова И.И. управляя автомобилем Ф., государственный регистрационный знак ..., не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля Т., государственный регистрационный знак ... принадлежащий Голенок С.Н., совершила с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от ... Чуканова И.И. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП принадлежащему Голенок С.Н. автомобилю Т. причинены повреждения: деформация крышки багажника, сломаны крепления заднего бампера, возможны внутренние повреждения заднего бампера.

Автогражданская ответственность собственника Голенок С.Н. и водителя Чуканова И.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

У водителя Чуканова И.И. вследствие ее виновности в дорожно-транспортном происшествии возникла обязанность возместить ущерб Голенок С.Н., но учитывая что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ООО "Росгосстрах" обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании.

Согласно экспертному заключению ЗАО Т от ... стоимость ремонта автомобиля Т. составила ... руб., с учетом износа запасных частей - ... руб., которую ООО "Росгосстрах" выплатило Голенок С.Н.

Не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного на основе заключения ЗАО Т", Голенок С.Н. обратилась в ВБ, согласно отчету которого от ... рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату оценки составила ... руб., годных остатков - ... руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "Росгосстрах" с иском не согласно, оспаривало представленный истцом отчет, считая что в нем имеются разногласия и несоответствия с предоставленным ЗАО Т расчетом, в т.ч. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и его годных остатков. Просило назначить по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту В., состоящему в штате ООО Ф

Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика против иска с учетом наличия двух противоречащих друг другу заключений оценщиков (ВБ и ЗАО Т определением Воркутинского городского суда от 18.06.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.

Для определения механизма повреждений транспортного средства Т. эксперт сопоставил и проанализировал зафиксированные в справке ДТП от ..., акте осмотра ЗАО Т от ..., актах осмотра оценщика Н. от ... и ..., а также в представленных ему фотоматериалах осмотров повреждения автомобиля.

По результатам такого сопоставления и анализа, реконструкции ДТП на основании представленных ему документов эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Т.: деформация крышки багажника (дверь задка) с образованием глубоких вмятин, складок и заломов с утратой лакокрасочного покрытия (ЛКП); деформация боковины задней левой с образованием вмятин и утраты ЛКП; деформация облицовки (обивки) двери задка с разрывом; деформация панели задка с вытяжкой металла, образованием глубоких вмятин, складок и заломов с утратой ЛКП; неисправность замка двери задка являются повреждениями, не имеющими причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанные дефекты являются результатом предыдущего ДТП, автомобиль потерпевшей не мог получить повреждения при обстоятельствах, указанных в страховом случае. Автомобиль согласно заключению эксперта имеет следы ремонта, который проведен некачественно. Исследования показали, что автомобиль Т. нуждался в восстановительном ремонте после предыдущего ДТП.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом полученных в результате ДТП ... повреждений бампера заднего (облицовка) без учета износа составит ... руб., с учетом износа - ... руб.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта полной гибели автомобиля Т. нет. Необходимости в подсчете годных остатков и определении рыночной стоимости транспортного средства не имеется.

Из приложенных к материалам дела документов следует, что В. имеет высшее образование, окончил в 1988 году Ленинградскую ордена Ленина Лесотехническую академию им С.М.Кирова по специальности машины и механизмы лесной и деревообрабатывающей промышленности с присвоением квалификации инженера механика; прошел профессиональную переподготовку в 2005 году в Московском институте эконометрики, информатики, финансов и права по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", обучение в 2008 году в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Сыктывкарский государственный университет" по программе "Оценка транспортных средств", в 2011 году повышение квалификации на семинаре по программе: "Практические вопросы оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, с учетом требований оценочного законодательства и Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 №361, вступившего в действие с 01.09.2010"; в 2012 году профессиональную переподготовку в НОУ ВПО "Московский финансовый промышленный университет "Синергия" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", включен в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте РФ, включен в реестр оценщиков Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", что указывают на наличие у эксперта специальных познаний для проведения автотехнической (оценочной) экспертизы.

Заключение эксперта В. логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение изложено ясно и полно, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству после возобновления ... производства по нему стороны на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта не указывали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просили. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В определениях суда от 06.04.2015 и 18.06.2015 истцу и его представителю разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в т.ч. право заявить ходатайство о назначении экспертизы и эксперта для ее проведения. На необходимость истребования дополнительных доказательств, назначения дополнительной или повторной экспертизы истец и представитель не указывали. Зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её жительства корреспонденции является риском самой Голенок С.Н., все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом износа ... руб. согласно заключению эксперта меньше выплаченной Голенок С.Н. суммы страхового возмещения ... руб., то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ООО "Росгосстрах" недополученной страховой выплаты в размере ... руб.; пени (неустойки) с момента истечения 30-дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на ... и далее по день вынесения решения суда; стоимости услуг независимого оценщика в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости юридических услуг в размере ... руб., в том числе комиссии ... руб., стоимости нотариальной доверенности в размере ... руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Голенок С.Н. в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" недополученной страховой выплаты в размере ... руб.; пени (неустойки) с момента истечения 30-дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на ... и далее по день вынесения решения суда; стоимости услуг независимого оценщика в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости юридических услуг в размере ... руб., в том числе комиссии ... руб., стоимости нотариальной доверенности в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015.