Решение по делу № 2-894/2016 (2-16578/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 год                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 18,14 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0202012:21, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное судебное производство (судебные постановления), в том числе определение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Прикубанским районным судом города Краснодара, которым уточнено определение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на павильоны и земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 18,14 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0202012:21, расположенный по адресу: г. Краснодар, угол <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено определение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении уточненных требований о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки. Согласно сведениям ЕГРП, на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки за ФИО2 Истец считает, что определением Прикубанского райсуда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право администрации муниципального образования город Краснодар, как лица, наделенного правом предоставления соответствующих земельных участков, тем самым воля собственника земельных участков (муниципального образования город Краснодар) на отчуждение спорного участка отсутствовала, что на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ является основанием для его истребования из владения его нынешнего реестрового собственника -ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил суд учесть, что истец не оспаривает добросовестность и возмездность приобретения ответчиком имущества; вместе с тем, независимо от числа сделок, по которым отчуждались земельные участки, собственник вправе истребовать их у последнего его приобретателя, поскольку участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании ответчик и его представитель по ордеру ФИО6 возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, заявили о применении судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что администрация в 2007 году полагала право собственности муниципального образования город Краснодар на спорный участок нарушенным и располагала сведениями о ФИО4 как о собственнике спорного участка. В подтверждение своих доводов представили в материалы дела кассационное определение, вынесенное Краснодарским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении требований администрации о признании недействительным регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок отказано; указанным судебным актом преюдициально установлена добросовестность ФИО7 как приобретателя спорного участка.

Третье лицо - Управление Росррестра по Краснодарскому краю, — извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Прикубанского районного суда г, Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ФИО2 об уточнении определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06,04.2004, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об уточнении определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части указания назначения земельного участка, передаваемого ей в собственность, а также категории земель. Истец в исковом заявлении сослался на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРГТ, на основании отмененного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202012:21, площадью 18,14 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Тургенева/им. Космонавта Гагарина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 14,04,2005.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Полагая, что отмена определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 приобрела спорное имущество, является обстоятельством, подтверждающим выбытие имущества из владения муниципального образования город Краснодар без его воли, истец, не оспаривая добросовестность ФИО4 как его приобретателя, обратился в суд с иском об истребовании спорного земельного участка.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснили ВС РФ и ВАС РФ в п. 52 постановления совместного Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления №), требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является требованием, направленным на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество. В п. 57 Постановления № разъясняется, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ М] 563-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ М» 253-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодателем в пределах его дискреционных полномочий не только устанавливаются, изменяются и отменяются сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования, производится их дифференциация при наличии к тому объективных и разумных оснований, определяется порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом I статьи 181 Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был приобретен ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление администрации было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Администрация полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, и мотивирует обращение в суд 24.09,2015 тем обстоятельством, что право на предъявление иска не могло возникнуть раньше вынесения Прикубанским районным судом определения от 15.07,2015 об отказе ФИО2 в разъяснении определения от 06.04,2004.При этом, как следует из содержания искового заявления, администрация инициировала судебный процесс, направленный на восстановление утраченного производства и закончившийся вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ, лишь после получения ею представленной в материалы дела выписки из ЕГРП о правах на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В связи с изложенным, учитывая что в соответствии с Законом № 122-ФЗ данные Единого государственного реестра прав являются открытыми, орган местного самоуправления, осуществляющий на "основании п. 2 ст. 125 ГК РФ хозяйствование с муниципальным имуществом от имени публичного собственника - муниципального образования, - при проявлении должной заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии основания для регистрации спорного земельного участка за ответчиком, а, значит, о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств невозможности обратиться за выпиской из ЕГРП о правах на спорный земельный участок ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и администрации отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным регистрации его права собственности на спорный земельный участок. При этом в указанном кассационном определении имеется ссылка на обстоятельства, изложенные администрацией в исковом заявлении по настоящему делу.

Кассационный суд установил, в частности, что на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела спорный земельный участок, и что указание в письме председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара о том, что данное гражданское дело в архиве не зарегистрировано, а решение по нему не выносилось, не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО4 при наличии вступившего в законную силу и не отмененного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, кассационным определением подтверждается, что администрация с 2007 года знала о нахождении спорного имущества во владении ФИО4 и полагала право муниципальной собственности на него нарушенным, а также что основанием для регистрации права собственности на спорный участок за правопредшественника ФИО4 - ФИО2 - являлось определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, однако имеются основания для его отмены (гражданское дело в архиве не зарегистрировано, судебный акт по нему не выносился).

Администрацией в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что срок для обращения за истребованием спорного земельного участка из владения ФИО4» администрацией пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, ст.ст. 199, 200 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,14 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

23:43:0202012:21, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░