Решение по делу № 2-2353/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2353/2022

УИД 03RS0063-01-2022-002561-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 г. село Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Чураковой Л.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чураковой Л.С. о взыскании кредитной задолженности, на том основании, что 05.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 05.03.2013г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № (далее – Договор о карте)». Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435 438, ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 05.03.2013 (далее Заявление).

В рамках договора о карте Клиент просит Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепты Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцепт его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 05.03.2013 Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия)акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета.

Таким образов, Чуракова Л.С. при подписании Заявления от 05.03.2013 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 05.03.2013 по 18.03.2015г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушении своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 18.03.2015г. Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 137 897,15 руб. и срок ее погашения - до 17.04.2015г., однако требование Банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету: 105 360,43 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Чураковой Л.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 105 360,43 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 307,21 руб.

Представитель истца, АО «Банк Русский Стандарт» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Чуракова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила применить срок исковой давности.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 05.03.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Чураковой Л.С. заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 450 000 руб. и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №.

Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету последний платеж совершен со стороны Чураковой Л.С. 18.01.2015г. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку от 18.03.2015г. о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 17.04.2015г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2020 года с Чураковой Л.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 года в размере 137 897,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Чураковой Л.С. возражениями относительно его исполнения.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств осуществления платежей по кредиту стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что размер невыплаченной ответчиком задолженности по кредитному договору составил 53 061,30 руб., при этом суд признает обоснованными названные требования банка в части взыскания задолженности.

Проверкой доводов ответчика Чураковой Л.С. об истечении срока исковой давности установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2020 года с Чураковой Л.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.02.2013 года в размере 137 897,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2022 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Чураковой Л.С. возражениями относительно его исполнения.

В суд с исковым заявлением истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился 13.07.2022г.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об том (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № по договору № от 05.03.2013 года за период с 05.03.2013г. по 30.06.2022г., усматривается, что ответчик Чуракова Л.С. произвела последний платеж 18.01.2015г. в размере 6500 рублей (платежи с 26.03.2021г. – списания в рамках исполнения судебного приказа, а не добровольные погашения).

Заключительный счет выставлен банком ответчику 18.03.2015г., срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 17.04.2015г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 18.04.2015г. и срок исковой давности истек 18.04.2018г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банку в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк Русский Стандарт» к Чураковой Л.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № от 05 марта 2013 года в размере 105 360,43 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307,21 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий