Решение по делу № 33-10916/2019 от 09.09.2019

Судья – Матлина О.И. (дело № 2-1781/2019)

Дело № 33- 10916 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 06.11.2019 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2019, которым постановлено:

исковые требования Мартынова Ивана Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова Ивана Алексеевича страховое возмещение в размере 67798,90 руб., неустойку за период с 05.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 67798,90 руб., начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33899,45 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 58,80 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3555,98 руб.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителя истца Грахова А.С. (по доверенности), представителя ответчика Духанину Ю.А. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов И.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - 67798,90 руб., неустойки по дату вынесения решения судом, неустойки по день фактического исполнения, штрафа, морального вреда в сумме 20000 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 58,80 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, принадлежащего на праве собственности Ломоносову И.Ю. и под управлением Калашникова А.М., и автомобиля CHEVROLET LANOS, принадлежащего на праве собственности Мартынову И.А. и под управлением Фотеева С.А. ДТП произошло по вине водителя Калашникова А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать автомобиль. 10.01.2019 Мартынов И.А. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении ущерба. 23.01.2019 по направлению страховщика проведена техническая экспертиза. По истечении 20-дневного срока Мартынов И.А. не получил ни направление на ремонт, ни страховой выплаты. 26.02.2019 истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия. Согласно заключению от 30.05.2019, выполненному ИП С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 162400 руб., расчет рыночной стоимости автомобиля составляет 101622 руб., стоимость годных остатков составляет 33823,10 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что при направлении досудебной претензии Мартыновым И.А. не приложено заключение независимой технической экспертизы, что противоречит п. 5.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оспаривает заключение эксперта от 30.05.2019, представленное в суд первой инстанции, считает его ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не в соответствии с Единой методикой определения ущерба.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 25.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA, принадлежащего на праве собственности Ломоносову И.Ю. и под управлением Калашникова А.М., и автомобиля CHEVROLET LANOS, принадлежащего на праве собственности Мартынову И.А. и под управлением Фотеева С.А.

Водитель Калашников А.М. признан виновным в совершении данного ДТП.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA VESTA, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № **, срок действия с 19.12.2018 по 18.12.2019).

08.01.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.01.2019 АО «АльфаСтрахование» оставило заявление Мартынова И.А. без рассмотрения с указанием, что страховая компания вернется к рассмотрению поданного заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и предоставления недостающих документов, а именно копия постановления об окончании административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

26.02.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выполнить обязательства по страховому возмещению, выплатить неустойку.

13.03.2019 АО «АльфаСтрахование» указало на необходимость предоставления истцом надлежащим образом заверенной копии постановления об окончании административного расследования, возбужденного на основании ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцом проведена независимая экспертиза об определении стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению Центра технических экспертиз «***» (ИП С.) от 30.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 400 руб., без учета износа 162 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 101622 руб., стоимость годных остатков – 33823,10 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LANOS превышает его рыночную стоимость, следовательно, произошла полная гибель автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Мартынов И.А. по истечении 20-дневного срока не получил направление на ремонт автомобиля, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно к претензии не было приложено экспертное заключение с указанием стоимости ремонта транспортного средства, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что страховщик оставил заявление Мартынова И.А. о наступлении страхового случая без рассмотрения, что является необоснованным отказом в принятии заявления.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Поскольку при направлении претензии Мартынов И.А. фактически выразил несогласие и оспорил действия (бездействия) страховой компании в отказе в принятии заявления и не проведении осмотра и экспертизы транспортного средства, но при этом не приложил заключение эксперта, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлены нарушения прав истца. Кроме того, к исковому заявлению приложено заключение эксперта, которое не оспорено ответчиком, и принято судом за основу при взыскании страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленные истцом, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, признал отсутствие нарушений досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 67 798,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: