Решение от 14.06.2022 по делу № 33-6644/2022 от 12.05.2022

№ 33-6644/2022

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Малахова О.В.

Дело №2-4696/2021

52RS0007-01-2021-004706-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей                  Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре             Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе К.В.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года

по делу по иску К.В. к ООО МКК «Срочноденьги» о признании соглашения недействительным, взыскании морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском ООО МКК «Срочноденьги» о признании соглашения недействительным, взыскании морального вреда, штрафа, требования мотивируя следующим.

29.09.2021 между К.В. и ООО МКК «Срочноденьги» на официальном сайте ответчика с использованием простой электронной подписи был заключен договор займа [номер] на сумму 4000 руб. под 365% годовых сроком до 29.10.2021.

После подписания договора займа в личном кабинете помимо договора займа истец также обнаружил дополнительные соглашения, в том числе, приложение к договору, именуемое "Соглашение должника о способах и частоте взаимодействия" от 29.09.2021, подписанное истцом как "должник", действующее с момента его подписания.

Истец полагает, что в нарушение норм действующего законодательства и с целью обхода норм закона, в нарушение его прав, ответчик к договору займа заключил соглашение о способе и частоте взаимодействия с должником от 29.09.2021, предусматривающее частоту взаимодействия, отличную от установленной федеральным законом, в то время как на момент подписания данного соглашения истец не являлся должником, а только намеревался заключить договор займа.

Ввиду того, что заключение соглашения имело место тогда, когда истец не являлся (и не мог являться) должником, оснований дли признании данного положения законным, отвечающими требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не имеется, оно на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Истец просил суд признать соглашение должника о способах и частоте взаимодействия от 29.09.2021, заключенное между ним и ООО МКК «Срочноденьги» в рамках договора займа [номер] от 29.09.2021, недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 67,20 руб.

Истец К.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суду представлены письменные возражения на иск (л.д.20-22).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2021 года исковые требования К.В. к ООО МКК «Срочноденьги» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно. Полагает, что его права нарушены включением в договор займа соглашения должника о способах и частоте взаимодействия в момент заключения договора.

На апелляционную жалобу обществом поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 между К.В. и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма, согласно условиям которого, общество предоставило истцу займ в размере 4000 руб. сроком на 30 дней до 29.10.2021, процентная ставка составила 1% в день от суммы займа.

Согласно письменным возражениям ответчика, 30.09.2021 обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, займ возвращен.

Согласно представленным в материалы дела документам, договор оформляется дистанционным способом посредством использования простой электронной подписи путем введения заемщиком смс-кода, направленного на номер телефона, указанный заемщиком.

Одновременно с заключением договора займа истцом подписана форма соглашения должника о способах и частоте взаимодействия, датированная 30.09.2021.

Согласно данной форме, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитор вправе взаимодействовать с должником на следующих условиях: личные встречи не более 2 раз в неделю, телефонные переговоры не более 4 раз в сутки, не более 28 раз в неделю и не более 112 раз в месяц; телеграфные сообщения, текстовые голосовые сообщения не более 3 раз в сутки, не более 15 раз в неделю и не более 60 раз в месяц; передача письменных обращений не более 4 раз в месяц.

Оспаривая данное соглашение, истец ссылается на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным, суд первой инстанции установил, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Поскольку при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником, следовательно, данное соглашение может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Вместе с тем, суд установил, что истцом подписана лишь форма соглашения о способах и частоте взаимодействия, являющаяся приложением к договору, которая информирует заемщика о возможности заключения подобного соглашения в случае возникновения задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его верным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. ч. 3 и 5 ст. 7 указанного Закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.2 Закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. При заключении договоров займа заемщик (потребитель) не является должником ни в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ, ни по ГК РФ. Таким образом, по смыслу ч.13 ст.7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. ч. 3 и 5 ст. 7 названного Закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии со ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом требования закона и правопорядок установлены Законом № 230-ФЗ.

Заключение соглашения до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником противоречат установленным требованиям закона и правопорядка (Закон № 230-ФЗ) и посягают на публичные интересы.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом подписана форма соглашения о способах и частоте взаимодействия, являющаяся приложением к договору займа (л.д.11-12).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что на следующий день после заключения договора займа, займ истцом был возвращен.

С учетом указанного, оспариваемое истцом соглашение о способах и частоте взаимодействия не может быть признано недействительным.

Кроме того, согласно п.6 указанного соглашения должник вправе отказаться от данного соглашения, направив заявление кредитору в соответствии с требованиями Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2006.

В силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

При изложенных обстоятельствах истец имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, чем он не воспользовался, обратившись в суд с данным иском.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Однако в решении суда название ответчика указано неверно, вместо ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» указано ООО «Срочноденьги», тем самым имеются основания для исправления описки на основании ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: