Решение по делу № 2-2/2019 от 03.07.2018

                                     Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                          г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ермакова В.А. к Ананчевой А.С., Ананчеву Д.А. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд после уточнения к ответчикам с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15 января 2018г. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ермакову В. А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ананчевой А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В нарушении п.2.5 ПДД РФ водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно сайта РСА сведений о договоре ОСАГО с реквизитами автомобиля ответчика на дату ДТП не найдено. Согласно пояснениям Ананчевой А. С., имеющимся в административном материале, транспортным средством ответчика управлял ее супруг Ананчев Д.А., местонахождение которого установить не представилось возможным. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Ананчевой А.С. не была застрахована. В связи с тем, что установить, кто из ответчиков отвечает за какую часть вреда не представляется возможным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 169492 руб. руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., выразившегося в том, что принадлежащим истцу автомобилем фактически владеет и управляет Ермакова И.Ю., которая является невесткой истца, и с момента ДТП она не имеет возможности транспортировать своего отца, являющегося инвали<адрес> группы в соответствующие медицинские организации. А также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15305 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме 852 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился. Представители истца Стриженок А.А., Ермакова И.Ю., действующие на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования. Ответчики Ананчева А.С., Ананчев Д.А. уточненные исковые требования не признали, пояснив, что своими действиями не причинил истцу морального вреда, а сумма материального ущерба и расходов на представителя завышена, просили исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость расходов на ремон6т передней части, поскольку полагали, что повреждения передней части автомобиля Лифан не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика Ананчевой А. С. адвоката Протоковилова Г. И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ермакову В. И., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Ананчевой А.С.,: автомобиль <данные изъяты> наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты> Указанные обстоятельства признаются сторонами.

Суд полагает виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, который не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим около тротуара автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению назначенной судом экспертизы № от 14.12.2018г., выполненному ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 169492 руб., с учетом износа 123954 руб.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в данном дорожно-транспортном происшествии. С целью установления факта, все ли имеющиеся в автомобиле <данные изъяты> повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии 15.01.2018г., эксперту был задан вопрос: какие повреждения получены автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2018г. В заключении эксперта указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2018г. на автомобиле <данные изъяты> были получены повреждения переднего бампера, капота, крыло переднее левое, фары передние, бампер задний, панель задка, фонари противотуманные, боковина (крыло) задняя левая часть, фонари задние, и другие, описанные в исследовательской части заключения, повреждения, в том числе скрытые.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд полагает, что исковые требования Ермакова В.А. о взыскании материального ущерба в размере 169492 руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) являются обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика Ананчевой А. С., как с собственника автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована не была.

    По утверждению Ананчева Д. А. в момент дорожно-транспортного происшествия 15.01.2018г. автомобилем <данные изъяты> управлял он. Однако, достоверных и достаточных доказательств этому не представлено. Согласно копии договора безвозмездного пользования от 15.12.2017г. ссудодатель автомобиля имеет право использовать данный автомобиль в личных целях (п. 2.5).

Согласно ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Суд приходит к выводу, что причинение морального вреда действиями ответчиков истцом не доказаны, требования носят материальный характер, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда при таких обстоятельствах являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Ананчевой А. С. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 4200 руб., почтовые расходы в сумме 853 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15305 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Суд полагает, что в пользу Ермакова В.А. подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 27700 руб., которую суд признает разумной с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем, объема оказанной помощи, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Ананчевой А.С. в пользу Ермакова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сумме 169492 руб., судебные расходы на представителя в сумме 27700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15305 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 852 руб., всего 217549 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019г.

СУДЬЯ      С.Е. ЛОГВИНОВА