Решение от 31.03.2016 по делу № 33-1344/2016 от 18.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1344/2016

г. Уфа                                    31 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Милютина В.Н.

судей                            Фахретдиновой Р.Ф.

                                    Портянова А.Г.

при секретаре                        Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах». Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 всего ... руб. ... коп., в том числе сумму недоплаченного страхового возмещения – ... руб., убытки в размере расходов на экспертизу – ... руб., убытки в размере расходов на услуги телеграфа – ... руб. коп., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., возмещение расходов на составление доверенности – ... руб., возмещение расходов на представителя – ... руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что дата в ... час. в с. ФИО2 адрес Республики Башкортостан на адрес около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля «...» регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в данном происшествии был признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО4 - в ОАО «РСТК». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно экспертному заключению №... от дата ИП ФИО5 сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила ... ... рублей. Истец в адрес ответчика дата направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, после чего ответчик доплатил страховое возмещение в размере ... ... руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила ... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения ... руб.; компенсацию морального вреда ... рублей; ... руб. стоимость услуг оценщика; ... руб. расходы по отправке телеграммы; штраф; ... руб. стоимость услуг представителя; ... руб. расходы на составление доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что представленное в обоснование иска экспертное заключение составлено без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного с ООО «Росгосстрах» размера страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ... минут около адрес в селе ФИО2 адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля «...» регистрационный знак Н ... под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО4 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, дата выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО5, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный знак ... с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составила ... руб.

дата истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме с учетом проведенной оценки.После получения досудебной претензии истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» дата произвело доплату в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, ущерб по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия считает, что по заявленному страховому случаю правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 3 и п.6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи возникшими сомнениями в отношении отчета о размере ущерба, выполненного ИП ФИО5, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ФИО1 на основании договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет ... руб. (... руб. - ... руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой оценки в сумме ... руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции верно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В связи с изменением решения суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу ФИО1, размер штрафа составляет ... руб. (... руб. x 50%).

Ввиду изменения решения суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░., ░░░░░░ ░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░7