Решение по делу № 8Г-23158/2023 [88-26252/2023] от 11.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2022-005732-87

№ 88-26252/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-762/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, нотариусу Верховской Юлии Александровне, жилищному комитету г. Санкт-Петербурга о признании недействительным отказа в приватизации, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя жилищного комитета г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» по доверенностям Борисовой К.А., представителя ФИО 2 по доверенности Ализаде Г.А.К. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 Санкт- Петербургскому ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН», нотариусу Верховской Ю.А. о признании отказа от приватизации ФИО 3 от 25 марта 2016 г., зарегистрированного на бланке № нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Верховской Ю.А. недействительным; признании договора передачи в собственность граждан недействительным; признании договора дарения, заключенного между ФИО 1 и ФИО 2 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживал совместно с матерью ФИО 3 и супругой ФИО 2 по адресу: <адрес> 7 октября 2016 г. между истцом и ФИО 2 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры; 13 сентября 2016 г. ФИО 3 умерла. Об отказе от приватизации квартиры                  ФИО 3 на зарегистрированном на бланке № нотариусом Ю.А. Верховской, истцу (ФИО 1) стало известно 18 мая 2022 г. при ознакомлении с делом № 2-2501/2022. Вместе с тем, ввиду болезни                 ФИО 3 за нее расписался истец, при этом свою подпись на бланке                     № ФИО 1 не признает.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                           24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г., иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для признания сделок недействительными в силу статей 196, 197, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО 1 узнал о нарушении своего права 18 мая 2022 г., ознакомившись с приватизационным делом, поступившим по запросу Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2501/2022, в котором был отказ ФИО 3 от участия в приватизации, подписанный ФИО 3 при этом истцом не представлено доказательств, опровергающих его утверждение о том, что подпись за ФИО 3 в согласии на приватизацию спорной квартиры и отказе от участия в приватизации он не подписывал.

Кроме того, суды указали, что ФИО 1 получив в собственность вышеуказанную квартиру, распорядился ею, оформив договор дарения на ФИО 2 7 июня 2016 г., который подписал лично, сделка сторонами исполнена. В указанном договоре имеются сведения о том, что спорная квартира принадлежит ФИО 1 на основании договора передачи квартиры в собственность от 3 июня 2016 г., то есть именно с указанного момента истец знал о приобретении спорной квартиры в свою единоличную собственность в результате ее приватизации.

Также суды учли, что договор дарения между ФИО 1 и                       ФИО 2 заключен в 2016 г., исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, в связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 7 июня 2016 г. и истек на момент предъявления настоящего иска – 25 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                             24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня                  2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи