Решение по делу № 11-14087/2023 от 05.10.2023

судья Изюмова Т.А.

дело № 2-152/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14087/2023

09 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 299 435 руб., расходы по оплате услуг оценки – 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 37 173 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 036 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 04 апреля 2023 года, с 25 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 1.5. и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 299 435 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 036 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, либо ее оставшейся части, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказал.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить и в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля Хонда ФИО13 В ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие очевидец ДТП, которого ФИО1 не видел ни в момент ДТП, ни после. Данным человеком даны объяснения, в которых он опровергает выводы судебного эксперта. Также судом не была запрошена информация («биллинг») о производстве контроля и записи телефонных переговоров, а именно: об истребовании у оператора сотовой связи сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента и место его нахождения. Именно данный фактор послужил неправильному и незаконному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Ленинского районного суда г. Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ в действиях ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО14 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1 и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных норм закона следует, что вред возмещается лицом, его причинившим либо лицом, ответственным за вред, а потому при разрешении спора необходимо установить лицо, причинившее вред, или лицо, ответственное за вред, следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, является установление такого лица, а также противоправность поведения такого лица, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, транспортным средствам причинены механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал по факту ДТП, указали на нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2, цедент уступает цессионарию право требования компенсации ущерба, убытков, расходов и издержек, причиненных цеденту в результате повреждения, принадлежащего цеденту на праве собственности транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №. В том числе право требования компенсации стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, право требования компенсации расходов по оценке ущерба, и иных связанных с указанным ДТП расходов, убытков, издержек.

В ходе составления административного материала водителем ФИО1 были даны письменные пояснения сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>. При совершении маневра левого поворота на дворовую территорию в его автомобиль врезался автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, который начал движение с парковки, находящейся напротив <адрес> в <адрес>.

В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО13 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При развороте на перекрестке столкнулся с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, который двигался задним ходом. По мнению ФИО13, водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 и 16.1. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО9, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес>, и являлся очевидцем того, как водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, въехал в сугроб, перегородив проезжую часть, затем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года судом назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО10 с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 126 905 руб., без учета износа – 299 435 руб.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ – создал опасность для движения другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля Лада. В свою очередь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада двигался по главной дороге относительно выезжающего с прилегающей территории автомобиля Хонда, пользуясь преимущественным правом проезда пересекающихся направлений движения ТС. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Лада несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Определив размер ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 299 455 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 8 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 7 036 руб. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, либо ее оставшейся части, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части определения вины в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом в действиях водителя ФИО1 вины в ДТП не принимаются судебной коллегией.

Так, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, пояснения сторон и свидетеля, суд первой инстанции верно установил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и выполняя маневр движения задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, причинив тем самым автомобилю последнего механические повреждения. Учитывая остановку автомобиля Хонда Одиссей в стадии столкновения, меры к торможению водителем Хонда Одиссей были предприняты. В данной ситуации действия водителя Лада Веста не соответствующие вышеуказанным требованиям, состоят в прямой причинной связи с данным ДТП.

В то же время в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда отнесены законодателем полномочия по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и квалификации правоотношений сторон.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО10, судебная коллегия не может согласиться с выводами о преимущественном праве проезда водителя автомобиля Лада, двигающегося по главной дороге. Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела фотографий, в момент контактного взаимодействия оба водителя находились на главной дороге, а потому водитель ФИО11 не имел преимущественного права проезда.

Тем самым заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО10 в части определения механизма происшествия обоснованно не принято судом первой инстанции. В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Исследовав все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в причинении ущерба истцу.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО16 представлено не было. Вина водителя ФИО13 в ДТП не подтверждается. Действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о вине водителя ФИО13 в совершенном ДТП, содержащиеся в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Опровергая доводы жалобы о наличии в действиях ФИО13 вины в совершенном ДТП, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылки на не разрешение судом ходатайства о запросе «биллинга» несостоятельны, поскольку несоблюдение положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке разрешения ходатайств, основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.