Решение по делу № 2-456/2018 от 04.09.2018

Резолютивная часть

оглашена 01.11.2018

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород      01 ноября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Засорина Е.А., Засориной А.Н. к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Засорина А.Н., Засорин Е.А. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Стройпромавтоматика», просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, в размере 50 % от суммы заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска представитель истцов указал, что Дата обезличена истцы заключили с ответчиком, как застройщиком, договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру №, расположенную в секции № на <данные изъяты> этаже указанного МКД. Утверждает, что истцы исполнили все условия договора, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Дата обезличена в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была проигнорирована ответчиком. Указывает, что до настоящего времени объект не передан ответчиком, акт приема-передачи не подписан сторонами. Требования о денежной компенсации морального вреда мотивировал тем, что по причине нарушения срока передачи квартиры испытывал нравственные страдания, выражающиеся в волнениях и переживаниях в связи с неясностью перспектив исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным доводам.

Ответчик - ЗАО «Стройпромавтоматика» извещено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представителем по доверенности ФИО2 в адрес суда направлены письменные возражения на иск, в которых находил, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции для застройщика; считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий; заявленный истцом ко взысканию размер судебных издержек по оплате юридических услуг находил чрезмерным; также просил о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Признав извещение ответчика надлежащим, при отсутствии сведений о причине неявки представителя ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании: договора аренды земельных участков б/н от Дата обезличена, разрешения на строительство № от Дата обезличена, проектной декларации на объект строительства;

- Дата обезличена между ЗАО «Стройпромавтоматика» (Застройщик) и Засориным Е.А., Засориной А.Н. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № от Дата обезличена (л.д. 8-20), согласно которому (п.п. 2.1., 2.2.) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику определенный настоящим договором Объект /двухкомнатная квартира №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже жилого дома/, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять Объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства в срок, не позднее до Дата обезличена (п. 5.1.).

    Застройщик не менее чем за 30 календарных дней до установленного договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства МЖД и готовности к передаче Объекта (п. 5.3.). Участник обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства ЖД приступить к принятию объекта путем подписания Акта (п. 5.4.).

В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока строительства ЖД, направляет Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора путем заключения дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта.

- Засорина А.Н., Засорин Е.А. в полном объёме исполнили обязательства по оплате стоимости имущественных прав, что подтверждается платежными документами (л.д. 35).

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Письменным мнением ответчика обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истцов, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, а также с алгоритмом произведенного расчёта, с учетом стоимости объекта долевого участия (<данные изъяты> руб.) неустойка составит <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «Стройпромавтоматика» заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи объекта, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом суд исходит, что стороны свободны в заключении договора и условия были стороне известны, в том числе, характеристики подлежащего передаче объекта. Также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении, прерогатива суда преследует цель баланса интересов и соблюдение принципов диспозитивности и состязательности процесса, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (<данные изъяты> руб.) последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве до <данные изъяты> руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Засорина А.Н., Засорин Е.А. приобрели право требования по договору долевого участия на указанное в нем жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцам возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная истцами в адрес ответчика ЗАО «Стройпромавтоматика» Дата обезличена (л.д. 39-41), и полученная адресатом Дата обезличена (л.д. 41), на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлен договор № б/н от Дата обезличена об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатом Московской областной коллегии адвокатов «Солнцев и Севастьянов» ФИО3 и Засориным Е.А. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты услуг по указанному договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена, согласно которой МОКА «Солнцев и Севастьянов» получены от Засорина Е.А. денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом кратности судебных заседаний и категории спора, приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя соответствует критериям разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца Засорина Е.А. на представителя подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ЗАО «Стройпромавтоматика».

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, с ЗАО «Стройпромавтоматика» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Засорина Е.А., Засориной А.Н. к ЗАО «Стройпромавтоматика» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу Засорина Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Засориной А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу Засорина Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика», место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    О.А. Фоменкова