Решение по делу № 2-1755/2013 от 29.04.2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1755/13

г. Наро-Фоминск 11.06.2013

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Родиной ФИО1 к Воинову ФИО2, Воинову ФИО3, нотариусу Лобановой Р.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство

установил:

Родина ФИО4 обратилась в суд с иском к Воинову ФИО5, Воинову ФИО6, нотариусу Лобановой Р.Н., в котором просит признать незаконными действия нотариуса Лобановой Р.Н. по выдаче ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на имя Воинова ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и по выдаче ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на имя Воинова ФИО8, Воинова ФИО9 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому на указанный жилой дом; признать недействительными вышеуказанные свидетельства о праве на наследство.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В обоснование своих требований Родина Н.И. указывает на то, что она узнала об оспариваемых свидетельствах в ДД.ММ.ГГГГ году. Оспариваемые свидетельства выданы нотариусом ответчикам Воиновым в порядке наследования имущества Воинова ФИО10 основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит сведений о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом за Воиновым ФИО11. Вторым основанием выдачи свидетельств является не подлинник, а архивная копия правоустанавливающего документа наследодателя на жилой дом - свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности наследодателя Воинова Н.А. не зарегистрировано в ЕГРП.

В судебное заседание представитель ответчиков Воинова А.А. и Воинова В.А. явился. Ответчики с иском не согласны, представили письменные возражения на иск. Свои возражения основывают на том, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом в установленном законом порядке. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве наследство признано недействительным в части <данные изъяты> доли в праве. Государственная регистрация права собственности наследодателя Воинова Н.А. не могла быть произведена, поскольку на момент смерти наследодателя Федеральный закон от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был принят. Ответчиками заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование указывают следующее: с даты выдачи оспариваемых свидетельств до даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет; Родина Н.И. узнала о выданных свидетельствах при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ее сестры ФИО12., которая оспаривала эти же свидетельства о праве на наследство.     

Третье лицо Воинова ФИО13 в судебном заседании просит отказать в иске, просит удовлетворить ходатайство ответчиков о применении пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Родиной Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Родина Н.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО14. реестровый № №, в порядке наследования имущества Родиной ФИО15, которой принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Наро-Фоминской ГНК ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ реестровый № №

Воинову ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Лобановой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ реестр № №, принадлежал на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Воинов Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Наро-Фоминским УЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Воинова ФИО18.

Воинову ФИО19, Воинову ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Лобановой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ реестр № №, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли в праве каждому вышеуказанный жилой дом.

Воинов Ю.А., Воинов А.А., Воинов В.А. вступили в права наследования на имущество Воинова ФИО21, которому жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство, выданному государственным нотариусом Наро-Фоминской ГНК ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области принято решение по иску Родиной Н.И. к Воинову Ю.А., Воиновой В.А., Администрации Ташировского с/о, Администрации Наро-Фоминского района о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Воинову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ реестр №, свидетельств о праве собственности на землю, договора купил-продажи, признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок. Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства Воиновым выданы нотариусом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и архивной копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «Наро-Фоминский районный архив» ДД.ММ.ГГГГ реестр № №.

Свидетельство о праве на наследство, выданное Воинову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ реестр № №, признано судом недействительным на том основании, что на дату выдачи свидетельства <данные изъяты> доля в праве на жилой дом принадлежала ФИО23., являвшейся наследодателем Родиной М.И.

Признание частично недействительным данного свидетельства не влечет его недействительность в целом и не требует признание права собственности наследника на имущество в части не признанной недействительной.

Архивные копии документов имеют юридическую силу, поскольку п. 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Право собственности Воинова Н.А. на жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ. Умер Воинов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принят после возникновения права собственности Воинова Н.А. на жилой дом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом принято решения по гражданскому делу по иску ФИО28 ФИО25 к Воинову ФИО26, Воинову ФИО27, Воинову ФИО29, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными вышеуказанных свидетельств о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО30. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Родина Н.И. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечение трех лет с даты выдачи оспариваемых свидетельств. Указание в иске на то, что о выдаче данных свидетельств истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствует действительности. Оспариваемые свидетельства были приобщены к материалам гражданского дела по вышеуказанному иску ФИО32., что подтверждается материалами указанного дела, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240). Родина Н.И. являлась по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и участвовала в судебном заседании от 11.03.2010.

Из искового заявления и прилагаемых к нему документов не усматривается наличие уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд с заявлением, перерыва течения срока исковой давности. Ответчик настаивает на применения срока исковой давности. В связи с чем, суд считает возможным применить пропуск срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Родиной ФИО34 к Воинову ФИО35, Воинову ФИО36, нотариусу Лобановой Р.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.В. Козленкова