Решение по делу № 2-879/2020 от 06.02.2020

86RS0001-01-2020-000614-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                                                     г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца Коротких В.А., представителя ответчика Проводникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/20 по исковому заявлению Каррамова Руслана Инировича к Степанову Олегу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2019 года в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, под управлением собственника Степанова О.Ю. и автомобиля марки «Nissan Teana», г/н №, под управлением собственника Каррамова Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Степанов О.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 400 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению от 25.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 242 855 рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 166 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Коротких В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118 100 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату стоимости услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 562 рубля.

        Представитель ответчика Проводников М.А. в судебном заседании иск не признал, считает требования истца несостоятельными, так как на месте ДТП был составлен европротокол без привлечения сотрудников ГИБДД, соответственно, размер выплаты ограничен 100 000 руб. При указанных обстоятельства, взыскание разницы возможно лишь в случае превышения установленного лимита в 400 000 руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.12.2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», г/н №, под управлением собственника Степанова О.Ю. и автомобиля марки «Nissan Teana», г/н №, под управлением собственника Каррамова Р.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степанов О.Ю., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

        Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым и истцу 16.12.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 76 400 рублей.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2019 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 242 855 рублей.

        Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, Каррамов Р.И. обратился с настоящим иском в суд.

        В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

        Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

        Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

        В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

        Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

        Учитывая приведенные положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика Степанова О.Ю., поскольку причинение ущерба явилось следствием виновных действий ответчика.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак В234186 составляет 194 500 рублей.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 118 100 рублей (194 500 – 76 400).

Довод представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ДПС, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. В дело представлен административный материал, содержащий все необходимые данные по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

    Также, истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в сумме 5 000 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб.

    Кроме того, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каррамова Руслана Инировича к Степанову Олегу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Олега Юрьевича в пользу в пользу Каррамова Руслана Инировича 118 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 562 рублей.

Взыскать со Степанова Олега Юрьевича в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 мая 2020 года.

Судья                                                                           О.В.Костина

копия верна

Судья                                                                                                                   О.В. Костина