Решение по делу № 33-1241/2015 от 19.01.2015

Судья Пономаренко Д.Ф.      дело № 33-1241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколянского А.В. к ООО «Управляющая организация «РСУ-11», Флейшеру Е.Я., Двуреченской Т.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома по апелляционной жалобе Соколянского А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Соколянский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «РСУ-11», Флейшеру Е.Я., Двуреченской Т.Н. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома.

    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из искового заявления ООО Управляющая организация РСУ-11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг он узнал об имеющихся у ответчика протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которых в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома выбрано ООО Управляющая организация РСУ-11, увеличен тариф на приобретение материалов по электрике и сантехнике на СУММА. Указанные собрания собственников помещений не проводились, сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений не получали, сведения о проведении общих собраний, повестка дня, форма проведения собраний не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались, решения общих собраний до сведения собственников доведены не были. В протоколах отсутствует общая площадь многоквартирного дома, общая площадь жилых и нежилых помещений, участвующих в голосовании в процентном соотношении пропорционально доле в праве общей долевой собственности. На основании спорных протоколов общих собраний ответчик незаконно получает и требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Кроме того, в протоколах отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления.

    Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Соколянского А.В. отказано в полном объеме.

        В своей апелляционной жалобе Соколянский А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности и о начале его исчисления с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку о том, что оспариваемые им собрания были проведены он узнал только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда управляющей компанией был предъявлен к нему иск с приложением копий протоколов этих собраний, и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по его иску не истек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма ( 114).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Москалеву О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и пришел к выводу о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что о принятии оспариваемых решений истцу должно было стать известно сразу после заключения договора управления многоквартирным домом и получения им квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с июня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права. О принятом решении о повышении тарифов истец также должен был узнать с момента получения квитанции об оплате с новой суммой к оплате. С настоящим иском истец обратился в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

При этом согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что об оспариваемых собраниях стало известно только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при получении им искового заявления ООО «УО «РСУ-11» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебная коллегия полагает, что о смене управляющей организации и об увеличении тарифов истец знал с момента получения им квитанций об оплате коммунальных услуг, в которых указывается как наименование управляющей компании, так и тарифы, исходя из которых производится расчет коммунальных платежей. Поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг направляются собственникам и нанимателям помещений ежемесячно, истец не мог не знать о смене управляющей организации и повышении тарифов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответственно, на основании чего доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на подачу в суд искового заявления Соколянским А.В. не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколянского А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи