Решение по делу № 2-1-256/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1-256/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                16 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи             Степановой И.В.

При секретаре:        Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоткичева Юрия Алексеевича к Филипповой Елене Евгеньевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и Филипповой Е.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в общей сумме 52655 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине Филипповой Е.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN; стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 32520 рублей, с учетом износа – 21407 рублей. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, и в чем ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Филипповой Е.Е. на момент столкновения не была застрахована.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», где собственником М. была застрахована гражданская ответственность ограниченного числа лиц при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании досудебной подготовки истец отказался от исковых требований к ответчику ООО СК «Сервисрезерв», о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено /л.д.NN/.

Отказавшись от иска к ООО СК «Сервисрезерв», Фоткичев Ю.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика Филипповой Е.Е. материальный ущерб – 21407 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба 5000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграмм /л.д.NN/.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.NN/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фоткичев Ю.А. иск к Филипповой Е.Е. поддержал в полном объеме; обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало два транспортных средства: его и Филипповой Е.Е.; последняя выехала на полосу встречного движения и совершила с ним столкновение, ударившись передней частью своего автомобиля в левую часть его автомобиля, в связи с чем на его машине были повреждены передний бампер, передняя левая фара и противотуманная фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо. За оценкой стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту, по его заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21407 рублей, именно эту сумму он просит взыскать с Филипповой. Вред его здоровью в ДТП причинен не был, но он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, поскольку, он нервничал и переживал из-за разбитой машины и отсутствия выплат ущерба. На направление телеграмм с уведомлением им потрачено 1017 рублей 70 копеек, услуги специалиста по оценке автомобиля оплачены в размере 5000 рублей. Данные расходы он также просит взыскать с Филипповой Е.Е., виновной в причинении вреда.

Ответчик Филиппова Е.Е., представители ответчика - ООО СК «Сервисрезерв» и третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.NN/.

    Огласив исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства, истец Фоткичев Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN /л.д.NN/.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в нем схемы размещения транспортных средств, подписанных водителем ТС «А» Филипповой Е.Е. и водителем ТС «В» Фоткичевым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года вследствие выезда водителя Филипповой Е.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Фоткичева Ю.А. <данные изъяты> рег. знак NN, у которого были повреждены левое крыло, фара, бампер /л.дNN/.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является нарушением п.9.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о виновности Филипповой Е.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN, в указанном ДТП и причинении истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля.

Из указанного извещения следует, что право на управление Филипповой Е.Е. автомобилем <данные изъяты> рег. знак NN возникло на основании договора. При этом ответчик указала, что ее ответственность при управлении данным автомобилем застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису NN NN на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Гражданская ответственность Фоткичева Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису NN NN, что отражено в извещении /л.д.NN/.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО СК «Сервисрезерв», куда Фоткичев Ю.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Филипповой Е.Е. /л.д.NN/.

В соответствии с представленной карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> рег. знак NN с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату формирования документа - собственником указанного автомобиля зарегистрирована М. /л.д.NN/.

Последняя заключила договор страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдан полис NN NN. К управлению данным автомобилем в соответствии с полисом допущены М. и Т. /л.д.NN/.

Вместе с тем, в соответствии с данными извещения и представленным ответчиком Филипповой Е.Е. договором купли-продажи М. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN Филипповой Е.Е. /л.д.NN/.

Согласно п. 2 ст. 218, ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи автомобиля передача транспортного средства <данные изъяты> рег. знак NN осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора. В силу пункта 2 договора стоимость транспортного средства составляет 160000 рублей; оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты /л.д.NN/.

Таким образом, предоплата за купленный автомобиль явилась основанием для передачи его Филипповой Е.Е., в связи с чем последняя приобрела на него право собственности, несмотря на отсутствие специальной регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с п.п. 1,2,6 ст. 4 ФЗ «Об «ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Ответчик Филиппова Е.Е. договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> рег. знак NN в установленный законом 10-дневный срок со дня его приобретения не заключила; на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО; зная о возбужденном споре, представив суду договор, являющийся основанием возникновения права ее собственности на данный автомобиль, копию полиса и отзыв на иск не предоставила.

Согласно представленным телеграммам ДД.ММ.ГГГГ истец Фоткичев Ю.А. известил Филиппову Е.Е. и ООО СК «Сервисрезерв», на полис которого ответчик сослалась при ДТП, об осмотре поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> рег. знак NN, оплатив телеграммы и уведомления в размере 1017 рублей 70 копеек /л.д.NN/.

На осмотр автомобиля ответчик Филиппова Е.Е. не прибыла.

При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ИП М. установил необходимость ремонта левой блок-фары в сборе, левой противотуманной фары, кронштейна крепления левой противотуманной фары, переднего бампера и балки переднего бампера, облицовки левой фары, крыла переднего левого, защиты арки колеса переднего левого на автомобиле истца <данные изъяты> рег. знак NN /л.дNN/.

В соответствии с заключением NN, выполненным ИП М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, составляет без учета износа 32520 рублей, с учетом износа – 21407 рублей /л.д.NN/.

    Оплата услуг специалиста произведена истцом в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией /л.д.NN/.

    Оценивая доказательства, относящиеся к причиненным автомобилю <данные изъяты> рег. знак NN повреждениям, суд приходит к выводу, что все повреждения, включенные в акт осмотра автомобиля, имели место вследствие ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Филипповой Е.Е., поскольку связаны с видимыми повреждениями крыла, фары, бампера, указанными в извещении о ДТП /л.д.NN/.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN суд признает объективным и достоверным доказательством, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, повреждения левой части которого зафиксированы также в извещении о ДТП /л.д.NN/.

    Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик Филиппова Е.Е. в дело не предоставила, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовала, от участия в судебном разбирательстве устранилась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Филиппова Е.Е. является владельцем автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, которым она управляла на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; последнее имело место по ее вине, следовательно она несет ответственность за причинение вреда при управлении данным автомобилем, как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Отсутствие у Филипповой Е.Е. на момент ДТП полиса ОСАГО лишило Фоткичева Ю.А. возможности получить возмещение ущерба за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

    При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП и не представившего доказательств того, что вред имуществу Фоткичева Ю.А. причинен не по ее вине.

    С учетом изложенного исковые требования Фоткичева Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, в размере 21407 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что вследствие ДТП, имевшего место по вине Филипповой Е.Е., вред здоровью истца причинен не был, были нарушены его имущественные права. Свои требования о компенсации морального вреда Фоткичев Ю.А. мотивирует переживаниями из-за повреждения его автомобиля. Вред здоровью вследствие данных переживаний истцом в суде не подтвержден.

Закон, устанавливающий ответственность в виде компенсации морального вреда физического лица, причинившего вред транспортному средству, отсутствует.

При указанных обстоятельствах юридические основания для удовлетворения исковых требований Фоткичева Ю.А. о взыскании с Филипповой Е.Е. компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд признает необходимым в иске в данной части отказать.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    При удовлетворении иска имущественного характера суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по оценке имущественного ущерба и расходы на отправление телеграмм, поскольку указанные расходы истец вынужден был нести в целях реализации права на судебную защиту вследствие виновных действий ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Фоткичева Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Филипповой Елены Евгеньевны в пользу Фоткичева Юрия Алексеевича 27424 рубля 70 копеек, в том числе:

-возмещение материального ущерба – 21407 рублей;

-расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей;

-расходы по направлению телеграмм 1017 рублей 70 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Фоткичева Юрия Алексеевича к Филипповой Елене Евгеньевне о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья