Решение по делу № 33-3874/2023 от 11.09.2023

Судья Лабутина Н.А.      № 33-3874/2023 УИД 51RS0001-01-2023-001589-33

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В.
Старцевой С.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Потетюрина Н. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав возражения представителя Потетюрина Н.А. – Апушкинской А.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потетюрин Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ г. по вине водителя Карпенко С.В., управлявшего автомобилем «***» произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

Письмом от _ _ страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля «***» не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Направленная _ _ . в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 132 700 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ отказано в удовлетворении требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда _ _ ., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 300 рублей.

_ _ решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

_ _ ответчик получил претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока страховой выплаты, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Не соглашаясь с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного от _ _ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 127 104 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с _ _ в пределах лимита ответственности с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 272 896 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 50 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Потетюрина Н.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потетюрина Н.А. взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей 50 копеек, а также в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 4 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя положения частей 1, 2 статьи 23, части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) указывает, что по смыслу приведенных норм возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Считает, что при принятии решения судом не были учтены приведенные положения закона и обстоятельства исполнения САО «РЕСО- Гарантия» решения финансового уполномоченного _ _ в срок, установленный указанным решением.

Кроме того, отмечает, что взысканная судом сумма неустойки значительно превышает размер ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о явно несоразмерности неустойки в указанном судом размере.

Указывает, что предъявленная к взысканию заявителем неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, ее взыскание в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Полагает, поскольку требования истца удовлетворены судом необоснованно, также является необоснованным возложение на САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Потетюрин Н.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ вследствие действий водителя Карпенко С.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, причинен вред принадлежавшему Потетюрину Н.А. транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *

Поскольку гражданская ответственность Потетюрина Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он _ _ . обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии *) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения обращения истца, страховщик _ _ г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от _ _

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, о чем _ _ страховщик уведомил истца.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, _ _ Потетюрин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ . требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ . по гражданскому делу * с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потетюрина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, всего в сумме 213 121 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ г. решение суда от _ _ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

_ _ . САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу денежных средств в размере 213 121 рубль, исполнив решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ., что подтверждается платежным поручением *

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Закона об ОСАГО, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, _ _ . Потетюрин Н.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Письмом от _ _ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Потетюрина Н.А. об отказе в выплате неустойки.

_ _ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ . * с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 127 104 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного. Потетюрин Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств, исчисленная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд исходил из того, что привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения, в связи с чем начисление неустойки в настоящем споре подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований Потетюрина Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку страховщик свою обязанность по производству страховой выплаты надлежащим образом не исполнил, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ., с учетом дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с _ _ . (со дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по _ _ . (дату фактического исполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что за период просрочки осуществления страховой выплаты она составляет 272 896 рублей, из расчета: 99 300 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 646 календарных дней просрочки, а также принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки в пределах ответственности страховщика и установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правила ограничения общего размера неустойки, с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 127 104 рублей, в связи с чем определил, что взысканию подлежит неустойка в сумме 272 896 рублей (400 000 рублей – 127 104 рубля).

При этом на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 170 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Так, ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с совершением страховщиком всех необходимых действий по урегулированию страхового события, исполнение страховщиком решения суда в полном объеме и в установленный законом срок, несостоятельна, поскольку из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения, установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Выплата истцу страхового возмещения произведена страховой организацией на основании решения суда.

Между тем, указанные обстоятельства, учитывая установленный судебным решением факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, не исключают применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему применительно к приведенным выше правовым нормам является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени) не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию со взысканным размером неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и значительному превышению суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия исходит из следующих оснований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обсуждая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание длительность нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, сумму страхового возмещения, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, критерий соразмерности, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки с 272 896 рублей до 170 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в полной мере отвечает задачам неустойки и ее компенсационной природе, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований не согласится с выводами суда.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, которые давали бы основания для дальнейшего снижения размера определенной в соответствии с требованиями закона неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что размер неустойки, определенный решением суда способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Не заслуживают внимания и доводы в жалобе о завышенном размере неустойки применительно к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом взыскана законная неустойка, размер которой предусмотрен нормой статьи 12 Закона об ОСАГО, и оснований для её соотношения с процентами, определяемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов о несогласии с расчетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: