Решение по делу № 33-2328/2022 от 31.03.2022

Судья Ноздрин В.В.       Дело № 2-3638/2021     стр.154, г/п 3 000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-2328/2022     21 апреля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-001890-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                 21 апреля 2022 года гражданское дело № 2-3638/2021 по иску Шестакова Владислава Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП является водитель Кузнецова И.А., которая управляла автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №. 24 ноября 2020 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 8 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по хранению на автостоянке в размере 1 000 руб. 16 декабря 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 500 руб., 5 февраля 2021 года произвел доплату страхового возмещения в размере 88 300 руб., возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 180 руб., также произвел выплату неустойки в размере 13 234 руб. 25 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 33 017 руб. 75 коп. Согласно экспертному заключению                     ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 800 руб., за оценку ущерба им уплачено 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 000 руб., расходы по оценке в размере 820 руб., неустойку за период с 24 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 59 251 руб., убытки по хранению автомобиля на автостоянке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

          В судебное заседание истец Шестаков В.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, его представитель Зелянин Д.А. отказался от требования в части взыскания убытков по хранению автомобиля на стоянке в размере 5 000 руб., производство по делу в данной части прекращено судом. В остальном представитель истца на исковых требованиях настаивал.

             Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кузнецова И.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года иск Шестакова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

          Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестакова В.В. убытки в размере 37 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 820 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 39 520 руб.

          В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 32 300 руб., неустойки в размере 59 251 руб. отказано.

          Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 1 631 руб.

          Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С., просит его изменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд вышел за пределы требований, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось, поскольку требование о выплате стоимости ремонта без учета износа не было заявлено ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному, ни суду. Также отмечает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно пришел к выводу, что направление на СТОА не выдано страховщиком. При этом не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СТОА ООО «Опора», не запросил у страховщика реестр, подтверждающий направление письма с приложенным к нему направлением. Направление на СТОА направлено страховщиком 9 декабря 2020 года и получено истцом 15 декабря 2020 года. Полагает, что выплата страхового возмещения за пределами установленного законом срока является основанием для выплаты неустойки, а не взыскания стоимости ремонта без учета износа. Считает, что поскольку по результатам судебной экспертизы выплата истцу произведена в полном объеме, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 11 ноября 2020 года вследствие ДТП было повреждено принадлежащее Шестакову В.В. транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего Шестакова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 ноября 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

    30 ноября 2020 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

8 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб. и расходы по хранению на автостоянке в размере 1 000 руб., всего 3 000 руб.

16 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 500 руб.

    12 января 2021 года страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 января 2021 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещении в размере 155 300 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 31 января 2021 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 288 259 руб., с учетом износа – 159 800 руб.

5 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88 300 руб. (159 800,00 – 71 500,00), расходов по оплате услуг эксперта ИП Строна Г.Ж. в размере 4 180 руб., неустойки в размере 13 234 руб. 25 коп.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года с    ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шестакова В.В. взыскана неустойка за период с 15 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года в размере 33 017 руб. 75 коп. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку расхождение в суммах (выплаченной страховщиком и по результатам экспертного заключения ООО «Овалон», проведенного по инициативе финансового уполномоченного») находится в пределах статистической достоверности.

          Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 378 600 руб., с учетом износа - 229 800 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

          Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 500 руб., без учета износа заменяемых деталей – 197 500 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом страховое обязательство, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, при этом оснований для взыскания неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявлял требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом износа запасных частей по единой методике в размере 70 000 руб. (229 800 руб. - 159 800 руб.), руководствуясь экспертным заключением ИП Строна Г.Ж.

В процессе производства по делу данные требования не были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца оспаривал размер причиненного ущерба, определенного по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Для проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 197 500 руб., с учетом износа - 127 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел вопрос о взыскании убытков без учета износа запасных частей (197 500,00 – 159 800,00), хотя с таким требованием истец не обращался. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 159 800 руб. (71 500,00 + 88 300,00), превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную по результатам судебной экспертизы (127 500,00), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 руб. и расходов по досудебной оценке в размере 820 руб. не имелось.

Несмотря на то, что правильная правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений является прямой обязанностью суда в соответствии с частью 2 статьи 56, статьи 148 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование.

В рассматриваемом случае требований о взыскании расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, которые возможно квалифицировать как убытки, истец не заявлял, что свидетельствует о выходе суда за пределы предмета спора.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен судом и никем не оспаривался, судом обоснованно, исходя из положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, затраты ООО «АрхПромЭкспертиза» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Шестакова Владислава Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шестакова Владислава Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

          В удовлетворении исковых требований Шестакова Владислава Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 820 руб., неустойки в размере 59 251 руб. отказать.

          Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

          Взыскать с Шестакова Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова