Решение по делу № 2-843/2019 от 03.06.2019

Дело № 2- * г.                                                                                                                                                        *

УИД *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 июля 2019 года                       г. Петушки

         Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                               Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                          ФИО,

с участием:

- истца Соболевой В.А.,

- ответчиков Романова А.А. и Чечкина В.С., принимавших участие в судебном заседании посредством конференцсвязи,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Веры Алексеевны к Романову Александру Алексеевичу и Чечкину Виталию Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Романову А.А. и Чечкину В.С., и, уточнив который в процессе слушания дела, просит взыскать:

- с ответчика Романова А.А. материальный ущерб в размере 40 000 рублей за похищенное имущество, 10 000 рублей - половина стоимости пластикового окна и затрат по установке, ремонту решетки, дверей, замков, 12 500 рублей - компенсацию морального вреда, а всего взыскать 62 500 рублей;

- с ответчика Чечкина В.С. 10 000 рублей - половина стоимости за окно, ремонт решетки, дверей, замков, 12 500 рублей - моральный ущерб, а всего взыскать 22 500 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Петушинского районного суда от * года, вступившим в законную силу * года, Романов А.А. и Чечкин В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношению потерпевшей Соболевой В.А. Из вышеуказанного приговора суда следует, что Романов А.А. и Чечкин В.С. по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в дом №5 по ул. Садовая пос. Болдино Петушинского района принадлежащего Соболевой В.А., и хозпостройку истца по этому же адресу, откуда похитили имущество и инструменты на общую сумму 109 575 рублей. Полный перечень похищенного имущества представлен в уголовном деле. Истец пояснила, что часть похищенного имущества была возвращена ей, в связи с чем, сумма похищенного имущества составила 80 575 рублей. Впоследствии ответчик Чечкин В.С. частично компенсировал истцу материальный ущерб в размере 40 575 рублей. Ответчик Романов А.А. действий по компенсации причиненного им материального ущерба не предпринимал. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков, виновных в незаконном проникновении в жилище истца и краже её имущества, Соболевой В.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 12 500 рублей. Размер причиненного морального вреда в указанной сумме истец мотивирует наличием у нее 2 группы инвалидности, пережитым нервным стрессом, появившееся боязнью оставаться в жилой доме одной, скачками давления, бессонницей, нервозностью, покупкой лекарств, которые не предусмотрены федеральным списком льготников, а также нарушением ответчиками закрепленного Конституцией РФ права на нематериальное благо - неприкосновенность жилища. Также указала, что, проникнув дом ответчики причинили материальный ущерб, поскольку сломали окно, решетки и ей пришлось заменять пластиковое окне, устанавливать его, ремонтировать решетки, дверь, и замки в доме. Просит иск удовлетворить.

Истец Соболева В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Романов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Соболевой В.А. в части материального ущерба признал. Пояснил, что согласен с их размером, не отрицал, что кроме похищенного также было повреждены: окно, решетки, замки. Не признал иск в части морального вреда, при этом считает, что доказательств причинения морального вреда не представлено.

Ответчик - Чечкин В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Соболевой В.А. в части материального вреда, пояснил, что им был компенсирован причиненный истцу ущерб в размере 40 575 рублей. Также не отрицал, что в результате совершенного ими преступления повреждены: окно, решетки, замки. В части предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда считает её завышенной.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от * года Романов А.А. и Чечкин В.С были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Соболевой В.А.) и им назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы: Романову А.А. на срок три года два месяца, Чечкину В.С. на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу * года.

    Вышеуказанным приговором от * года установлено, что в период времени с * года, в вечернее время суток, Романов А.А. совместно с Чечкиным В.С. подошли к дому *, принадлежащему Соболевой В.А., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, Романов А.А. имеющейся при себе монтировкой отжал пластиковое окно, после чего Романов А.А. и Чечкин С.В. через оконный проем незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Соболевой В.А., а именно: *

После чего, продолжая реализовать совместный единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время Романов А.А. совместно с Чечкиным В.С. подошли к строению хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке дома *, где Романов А.А. имеющейся при себе монтировкой сорвал навесной замок с двери, открыл дверь, после чего Романов А.А. и Чечкин С.В. незаконно проникли в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Соболевой В.А., а именно: *

Завладев похищенным имуществом, Романов А.А. и Чечкин В.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Романова А.А. и Чечкина В.С., потерпевшей Соболевой В.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 109575 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу нормы ст.61 ГПК РФ вышеуказанным приговором суда установлен факт причинения ответчиками материального ущерба истцу в сумме 109 575 рублей.

Согласно пояснениям истца часть похищенных ответчиками вещей, согласно приговору, были ей возвращены, выданы на ответственное хранение и оставлены: фен строительный, пылесос, ЖК- телевизор, плеер марки «ВВК», в связи с чем сумма причиненного ответчиками ущерба составила 80 575 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно материалам дела ответчиком Чечкиным В.С. истцу был компенсирован причиненный материальный ущерб в размере 40 575 рублей.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Чечкин В.С. частично компенсировал истцу причиненный ущерб в размере 40 575 рублей, а ответчик Романов А.А. от возмещения материального ущерба уклоняется.

        Размер причиненного истцу ущерба доказан в судебном заседании, не оспаривался ответчиками, в связи с чем с ответчика Романова А.А. с учетом части возвращенного имущества, принимая во внимание, что преступление совершено двумя лицами, один из которых возместил половину ущерба, надлежит взыскать в пользу истца Соболевой В.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 40 000 рублей.       

В части требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за стоимость приобретенного истцом пластикового окна, затрат по установке, ремонту решетки, дверей, замков в размере по 10 000 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

Приговором Петушинского районного суда установлено, что совершая кражу, Романов А.А. имеющейся при себе монтировкой отжал пластиковое окно, после чего через оконный проем вдвоем незаконно проникли в жилой дом Соболевой В.А..

Также из приговора следует, что Романов А.А. совместно с Чечкиным В.С. подошли к строению хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке дома *, где Романов А.А. имеющейся при себе монтировкой сорвал навесной замок с двери, открыл дверь, после чего Романов А.А. и Чечкин С.В. незаконно проникли в помещение указанной хозяйственной постройки.

Таким образом, приговором установлено и не отрицалось ответчиками, то при совершении кражи, ответчиками был причинен не только материальный ущерб в виде похищенного имущества, но и ущерб в связи с поломкой окна, двери, замков и решеток.

Истцом в качестве несения расходов по устранению указанных последствий причинения ущерба представлены: договор № * года и квитанции к нему на сумму 12 000 рублей (6000х2), товарный чек №*. на покупку инструментов и строительных материалов на общую сумму - 3 530 рублей, а всего на сумму 15 530 рублей.

Указанные документы подтверждают материальные затраты истца по устранению указанных последствий причинения ущерба, согласуются с приговором Петушинского районного суда, датами обнаружения преступления, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств.

Между тем, доказательств несения расходов по установлению замков, дверей и т.д. (чеки, договора) суду не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчиком суммы, превышающей 15 530 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и читает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 7765 рублей (15 530/2).

Истец Соболева В.А. также настаивает на компенсации причиненного ей совершенным Романовым А.А. и Чечкиным В.С. преступлением морального вреда в сумме 12 500 рублей каждым из ответчиков.

Необходимость компенсации морального вреда истец мотивирует наличием у нее инвалидности 2 группы, пережитым нервным стрессом, появившееся боязнью оставаться в жилой доме одной, появившимися скачками давления, бессонницей, нервозностью, покупкой лекарств, которые не предусмотрены федеральным списком льготников, заменой стоимости пластикового окна и затрат по установке, ремонту решетки, дверей, замков, нарушением ответчиками закрепленного Конституцией РФ права на нематериальное благо - неприкосновенность жилища. Указала, что после случившегося она испытывает страх, когда входит в дом и находится в нем, поскольку в дом кроме нее приезжают также члены ее семьи.

Доводы в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из указанного выше приговора Петушинского районного суда от * года, и не оспаривается сторонами, в период времени * Романов А.А. и Чечкин В.С. проникли в жилой дом и хозпостройку по адресу: * принадлежащих истцу Соболевой В.А, откуда и похитили принадлежащее истцу имущество на общую сумму 109 575 рублей.

Между тем, документального подтверждения на взаимосвязь между развившимся стрессом, нервозностью, бессонницей и кражей из домовладения истца, в материалы дела истцом не представлено, инвалидность истцом была получена в 2005 года.

Каких-либо медицинских документов из лечебных учреждений, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенной ответчиками кражей из жилища истца и ухудшением состоянием здоровья истца, суду не представлено. Истцом Соболевой В.А. также не представлено доказательств возможности влияния указанных истцом факторов на динамику течения имевшихся у истца хронических заболеваний и возможности наступления для потерпевшего тяжких последствий.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как следует из статьи 150 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд считает, что приговором Петушинского районного суда от * года установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками, поскольку Романов А.А. и Чечкин В.С. нарушили нематериальное благо истца, защищенное Конституцией РФ - незаконно проникли в жилище Соболевой В.А.

Суд считает, что сам факт проникновения ответчиков в жилище истца свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как данными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права потерпевшей, охраняемые законом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие нарушения права истца на неприкосновенность жилища, суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания с Романова А.А. и Чечкина В.С. в пользу истца Соболевой В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Петушинский район» с ответчика Романова А.А. 1 932 рублей 95 копеек, с ответчика Чечкина В.С. в размере 700 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд      

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевой Веры Алексеевны к Романову Александру Алексеевичу и Чечкину Виталию Сергеевичу о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Александра Алексеевича в пользу Соболевой Веры Алексеевны материальный вред, причиненный преступлением в размере 47 765 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Чечкина Виталия Сергеевича в пользу Соболевой Веры Алексеевны материальный вред, причиненный преступлением в размере 7 765 (семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Романова Александра Алексеевича в пользу Соболевой Веры Алексеевны моральный вред, причиненный преступлением в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Чечкина Виталия Сергеевича в пользу Соболевой Веры Алексеевны моральный вред, причиненный преступлением в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Романова Александра Алексеевича в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рублей 95 копеек.

Взыскать с Чечкина Виталия Сергеевича в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

                                Судья: * Н.А. Карташова