Решение по делу № 2-5001/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-5001/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО11,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что датаг. между ФИО1, ФИО2, с одной стороны (продавцы) и ФИО3 с другой стороны (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (далее Договор) земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, Лапсарское сельское поселение, адрес, кадастровый -----, с расположенным на данном земельном участке жилым домом общей площадью 154,2 кв.м., инв. №Р21/11975, а также земельного участка общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый -----.

В соответствии с п.4 Договора срок заключения основного договора купли-продажи стороны определили не позднее датаг.

В соответствии с п.5 Договора при подписании сторонами Договора ФИО3 передала, а ФИО1 и ФИО2 получили в счет предоплаты ------, о чем ответчиками сделана соответствующая запись в Договоре.

В     срок,    установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи заключен не был, стороны с предложением о заключении договора друг к другу в этот период времени не обращались, следовательно, обязательства, вытекающие из вышеуказанного предварительного договора, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратились, в связи с чем у Ответчиков отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных им Истцом.

Начиная с датаадрес неправомерно удерживают неосновательное обогащение в размере ------, и с указанного времени по день возврата на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых на день подписания иска (дата) составляет ------

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО12 Зои ФИО4 в пользу ФИО3 ------; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за периоды: начиная с датаг. по датаг. в размере ------, 96 коп., с датаг. и далее по день фактического исполнения решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска, в размере, определяемом в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ; уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО11, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом пояснил, что сторона ответчиков не представила каких-либо доказательств того, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ответчики выходили с предложением к истцу заключить этот договор, и что истец отказался от заключения этого договора, или уклонился от заключения этого договора.

Из п. 5 предварительного договора вытекает обязательство Истца передать ответчикам сумму в размере ------ при подписании основного договора купли-продажи в срок до датаг.

В соответствии с п. 7 предварительного договора, в случае невыполнения условий договора ФИО3 задаток в сумме ------ остается у гр. ФИО1, ФИО2

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен основной договор купли-продажи, то и у Истца отсутствовало обязательство передать указанную сумму без заключения основного договора купли-продажи. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания ------

Наличие долговой расписки, по которой истец взяла в долг ------, не доказывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Данная расписка, в отсутствие доказательств обращения ответчиков с предложением заключить основной договор, не доказывает наличие вины истца.

Также несостоятельна ссылка ответчиков на то обстоятельство, что датаг. на имя ФИО2 был открыт счет в банке. Данный факт не доказывает, что истец виновна в том, что не был заключен основной договор купли - продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее неоднократно продлевались предварительные договора купли-продажи, также не доказывают вину истца.

Письмо от датаг., согласно которому ответчик просит истца освободить до датаг. спорный жилой дом и земельный участок, тоже не доказывает вины истицы в том, что в срок до датаг. не был заключен основной договор. Истец указанного письма никогда не получал и его не видел. Доказательств направления ответчиком в адрес истца названого письма в материалах данного гражданского дела отсутствуют. К тому же указанное претензионное письмо датировано дата, в то время как рассматриваемый договор был заключен датаг., и срок для заключения основного договора был предусмотрен датаг. Т.е. указанное претензионное письмо не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что и ранее заключенные предварительные договора купли-продажи не были заключены по вине истца, также являются надуманными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка стороны ответчиков на ранее заключенные предварительные договора является несостоятельной и в силу следующего.

Согласно п. 13 рассматриваемого предварительного договора купли продажи от дата, настоящий договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до его заключения.

Согласно записи, сделанной в рассматриваемом предварительном договоре, «ранее заключенные между сторонами соглашения на условия настоящего договора не распространяются».

Из приведенных условий договора следует, что стороны произвели новацию обязательств, вытекавших из ранее заключенных предварительных договоров, и в соответствии с нормами ст. 414 ГК РФ, обязательства по прежним договорам являются прекращенными и не имеют значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, на дату заключения рассматриваемого договора, т.е. 02.09.2013г., обязательства сторон, вытекавшие из ранее заключенных договоров, являлись прекращенными в силу с ч.6 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, доводы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Истца, являются необоснованными.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорные ------ по своей правовой природе являлись задатком, следует признать несостоятельными, поскольку в договоре указаны три объекта недвижимости, но невозможно определить стоимость отдельного объекта недвижимости, а объем правомочий собственников каждого объекта различен. Из чего следует, что цена указанных объектов недвижимости не была согласована надлежащим образом.

Из приведенного следует, что существенное условие основного договора - цена сторонами не была согласована надлежащим образом, что влечет за собой признание рассматриваемого предварительного договора незаключенным.

Соответственно, нельзя признать задатком полученные ответчиками ------

Из всего вышеизложенного следует, что ответчики неправомерно удерживают ------

Истица ФИО3 (ранее Ильина) действительно проживала в указанном доме, но это иные правоотношения между сторонами.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО7, который в судебном заседании требования искового заявления не признал. Пояснил, что спорные ------ были переданы не в качестве предварительной оплаты, а являются задатком (ст.380-381 ГК РФ).

В тексте предварительного договора от дата о том, что передаваемые денежные средства в размере ------ являются задатком, говорится:

- в п.5: ФИО3 передала, а ФИО1, ФИО2 «получили задаток в сумме ------»;

- в п.8: «Содержание ст.ст.380-381 ГК РФ сторонам известно».

Более того, в п.7 договора прямо указано, что в случае вины ФИО3 в неисполнении договора задаток остается у ФИО1 и ФИО2, а в обратном случае последние обязаны уплатить двойной размер задатка ФИО3 Таким образом, сомнений в правовой природе переданных ------ и спора о ней между сторонами быть не может - это задаток.

Виновность же ФИО3 в не заключении основного договора купли-продажи следует из того, что она была не в состоянии уплатить цену по договору, т.е. не была в состоянии выполнить основную оставшуюся обязанность покупателя - оплатить товар. Товар же, т.е. указанные выше жилой дом и земельный участок, были ей переданы гораздо ранее - дата И истец ФИО3 с указанной даты вместе со своим супругом ФИО8 пользовались неоплаченными домом и земельным участком.

Так, дата был заключен первый предварительный договор в отношении тех же самых земельного участка и жилого дома. По его условиям основной договор (п.4) должен был быть заключен в срок до дата, но заключен не был.

дата между ответчиками и, на тот момент, Ильиной (ныне ФИО13) Н.В. был заключен второй предварительный договор с условием о заключении основанного в срок до дата Срок указанного договора истек, и был заключен новый предварительный договор (уже третий по счету), по которому стороны должны были заключить основной договор в срок до дата (п.5).

дата, в связи с неисполнением обязанностей покупателя, истцу направили письмо с требованием освободить жилой дом и вывезти вещи.

Затем истец ФИО3 и ее супруг продолжили пользоваться жилым домом и земельным участком, заверяя, что в силу временных трудностей не могут полностью оплатить причитающуюся сумму по договору, но выполнят эту обязанность за счет кредитных средств.

дата был заключен последний (четвертый) предварительный договор со сроком заключения основного договора до дата, но и этот договор не был заключен по вине истца ФИО3

дата ФИО3 взяла в долг по расписке ------ на 5 дней до дата

Данная сумма была передана ФИО3, т.к. она заверила, что банком положительно решен вопрос о предоставлении займа на покупку дома и земельного участка, а эти средства надо показать, что есть часть своих денежных средств на покупку. Для зачисления указанных средств она попросила ответчика ФИО2 открыть вклад в филиале Газпромбанка в г. Н. Новгород. дата ФИО2 открыл такой вклад.

И основной договор вновь не был заключен по вине ФИО3

дата ФИО3 было направлено уведомление о прекращении предварительного договора.

дата ей было направлено требование о погашении задолженности по газу электроэнергии, о возврате заемных денежных средств по расписке от дата, освобождении дома от личных вещей, а также о производстве ремонта.    

Таким образом, вина в незаключении основного договора купли-продажи лежит целиком на истце ФИО3 Ответчики же, воспользовавшись своим правом, удержали ------ как задаток.    

Действительно, ответчики не обращались к истице с письменным предложением о заключении основного договора, так как знали, что она не сможет выплатить денежную сумму за объекты недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что датаг. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны (продавцы) и ФИО3 с другой стороны (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (далее Договор) земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: адрес кадастровый -----, с расположенным на данном земельном участке жилым домом общей площадью 154,2 кв.м., инв. №Р21/11975, а также земельного участка общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: адрес кадастровый -----.

В п. 3 предварительного договора продавцы выразили намерение продать указанные объекты недвижимости за ------

В соответствии с п.4 Договора срок заключения основного договора купли-продажи стороны определили не позднее датаг.

В соответствии с п.5 Договора при подписании сторонами Договора ФИО3 передала, а ФИО1, и ФИО2 получили задаток ------.

На договоре имеется расписка ответчика ФИО1 о получении суммы в размере ------

В силу п. 7 предварительного договора в случае вины ФИО3 в неисполнении договора задаток остается у ФИО1 и ФИО2, а в обратном случае последние обязаны уплатить двойной размер задатка ФИО3

Содержание ст.ст.380-381 ГК РФ сторонам известно, о чем прямо указано в п. 8 предварительного договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов ФИО12 и покупателя ФИО3, заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли - продажи указанного имущества не заключен.

При этом каждая из сторон указывает в качестве оснований своих доводов о наличии вины противоположной стороны в не заключении основного договора купли - продажи.

Сторона ответчика подтвердила, что в обеспечение будущей сделки они приняли от истца задаток в сумме ------

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес дата зарегистрировано за иным лицом - ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Заключенное между сторонами соглашение в части намерения сторон о заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества фактически является намерением о заключении в будущем договора купли-продажи этого имущества.

Переданная истицей ответчику ФИО1 денежная сумма в размере ------ и обозначенная как задаток обеспечивала обязательства сторон по заключению договора купли-продажи имущества по предварительному договору, что допускается п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимости в срок, установленный предварительным договором, то есть до дата, заключен не был. При этом ни истец, ни ответчик, не обращались друг к другу с просьбой о его заключении, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие дата, о чем стороной ответчика направлено письмо истице.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допустимыми доказательствами возврата долга и исполнения договорных обязательств могут служить лишь письменные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно истца ФИО3 в не заключении и не исполнении договора купли-продажи, судом не установлено.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ об оферте следует, что одна из сторон должна была направить другой стороне предложение о конкретном сроке заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. Однако допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства сторонами не представлены.

Представленная стороной ответчика детализация звонков не может подтверждать объяснения о предложении истице о согласовании срока заключения договора купли-продажи либо о предложении заключения договора, так как содержание разговоров между сторонами не приведено.

Согласно п. 13 рассматриваемого предварительного договора купли-продажи от дата, настоящий договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до его заключения.

Согласно записи, сделанной в рассматриваемом предварительном договоре, «ранее заключенные между сторонами соглашения на условия настоящего договора не распространяются».

Кроме того, на дату заключения рассматриваемого предварительного договора, т.е. 02.09.2013г., обязательства сторон, вытекавшие из ранее заключенных договоров, являлись прекращенными в силу с ч.6 ст. 429 ГК РФ.

Следовательно, отсутствует вина истца в не заключении договора купли-продажи объектов недвижимости. После дата обязательства сторон по заключению основного договора прекратились, в связи с чем полученная ответчиком ФИО1 денежная сумма в размере ------ должна быть возвращена истице.

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора имущество истцу не передано и уже находится в собственности иного лица.

Доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком по передаче покупателю спорного имущества либо возврата денежных средств, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ на продавце лежит обязанность передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО1, о получении денежных средств которой содержится расписка в договоре, в пользу истца ФИО3 сумму в размере ------ и отказывает во взыскании этой суммы с ФИО2, поскольку доказательств получения и удержания им этой суммы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Также в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет ------

Проверив правильность расчета, представленного Истцом, суд находит его верным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата и далее по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

В исковых требованиях к ответчику ФИО2 суд отказывает в полном объеме, поскольку доказательств фактического получения им денежных средств от истца суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ------

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 Зои ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по предварительному договору купли-продажи от дата денежные средства в сумме ------, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------, и далее с датаг. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме ------

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании ------; процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с датаг. по датаг. в размере ------, с датаг. и далее по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес Республики.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья         Н.А. Степанова