Решение по делу № 1-569/2023 от 01.12.2023

Дело № 1-569/23

УИН /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                                                                              г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Савиновой М.И., Кауровой Н.В.,

защитника – адвоката Болтовской И.П.,

подсудимого Власова С.Е.,

потерпевших А., Потерпевший №1,

при секретаре Коркиной А.В., помощнике судьи Онищенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по /адрес/, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах

/дата/ примерно в 20 часов 00 минут, между Е., А. и Потерпевший №1, на веранде дома по /адрес/ 3, произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 48 минут, того же дня, Е., находясь на веранде дома по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в левую часть лица, после чего схватил ее рукой за волосы, причинив физическую боль, и руками оттолкнул Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол веранды. После этого, в продолжение своих преступных действий, Е. взял на веранде деревянный черенок от лопаты и нанес им Потерпевший №1 три удара по затылку, руке и туловищу, а также два удара ногой по туловищу, причинив ушиб грудной клетки. В результате своих умышленных преступных действий, Е., согласно справке из приемного отделения /данные изъяты/ от /дата/ и заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: /данные изъяты/ является повреждением опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и согласно п. 6.1.2 приказа /номер/н от /дата/ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью. /данные изъяты/ вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с п. 8.1 приказа /номер/н от /дата/ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз: /данные изъяты/ не подтвержден объективными клиническими данными. С учетом того, что в указанной области не зафиксированы какие-либо повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костной травмы, с экспертной точки зрения данный ушиб не подлежат судебно-медицинской оценке.

/дата/ постановлением Клинского городского суда /адрес/ уголовное преследование в отношении Е. по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый Е. в судебном заседании показал, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, после чего отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению.

Допросив потерпевших и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает Е. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Е. на предварительном следствии, так и других доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что /дата/ к ним с А. приехал в гости Е., по /адрес/ Вечером они втроем жарили шашлыки и выпивали алкогольные напитки, после чего Е. лег спать в вагончике, а они в А. легли спать в доме. На следующий день, /дата/, они проснулись. Поскольку Е. было плохо со здоровьем, он решил похмелиться. В течение дня они занимались делами на участке. Вечером они втроем сели за стол, выпили каждый немного алкоголя. Примерно в 20 часов она попросила Е. поиграть на гитаре, на что Е. в агрессивной форме ответил: «Зачем ты мне приказываешь?», после чего начался конфликт, в ходе которого Е. ударил ее один раз кулаком в область глаза, брал за волосы, также нанес не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами по туловищу, также нанес удары черенком от швабры по голове. После чего ее отвезли в больницу, где зашивали раны на голове. После произошедшего Е. принес извинения, а также загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем между ними произошло примирение, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что он вместе с Потерпевший №1 находился на участке /номер/ по /адрес/ /дата/ к ним в гости приехал Е., вечером они втроем жарили шашлыки и выпивали алкогольные напитки, после чего Е. лег спать в вагончике, а они с Б. легли спать в доме. На следующий день, /дата/, они проснулись, и Е. плохо себя чувствовал, поэтому решил поправить здоровье и выпил алкоголь. Примерно в 19-20 часов, они втроем сели ужинать, в ходе которого они выпили каждый немного алкоголя. Когда Потерпевший №1 попросила Е. поиграть на гитаре, он стал вести себя агрессивно, начался конфликт, в ходе которого Е. ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в область глаза и схватил за волосы, он (А.) пытался разнять их, в этот момент Е. нанес ему удары, а когда Потерпевший №1 пыталась уже разнять их, Е. взял черенок и нанес Потерпевший №1 удары черенком в область головы. После того как Е. успокоился, Потерпевший №1 отвезли в больницу, где зашивали раны на голове.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта /номер/ от /дата/) у Потерпевший №1 (1.) установлены /данные изъяты/

В ходе осмотра места происшествия /дата/ - участка /номер/, расположенного по /адрес/ обнаружен и изъят деревянный черенок от лопаты. Участвующий в осмотре потерпевший А. пояснил, что данным черенком Е. наносил удары в область головы, спины и туловища (т.1 л.д.20-27)

В ходе предварительного следствия деревянный черенок от лопаты осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-88, 89, 90)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В. (сотрудника полиции) следует, что из дежурной части поступил на исполнение материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 /дата/. В ходе осмотра места происшествия, расположенного по /адрес/, был изъят черенок от лопаты (т.1 л.д.234-236)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что /дата/ в 23 часа 33 минуты, диспетчеру скорой помощи по телефону поступило сообщение (вызов) о том, что по /адрес/ избита женщина. По приезду на место происшествия было установлено, что в доме находилась пострадавшая Потерпевший №1, у которой была установлена тупая травма головы (т.1 л.д.220-223)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее имеется дачный участок по /адрес/, на котором она проживает в летнее время. Рядом с ней по соседству иногда проживают А. и Потерпевший №1 С соседями никогда конфликтов не было. /дата/ она находилась у себя на участке и в вечернее время услышала, как соседи А. и Потерпевший №1 с неизвестным мужчиной (Е.) пели песни и разговаривали. Около 20 часов она услышала громкие крики с их участка, неизвестный мужчина выражался нецензурной бранью и кричал на А. и Потерпевший №1. После этого она слышала громкий стук чего-то об дверь. Она не придала этому никакого значения и ушла к себе в дом. После слышала, как около 23 часа приехала «Скорая помощь» (т.1 л.д.237-240)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и Д. показали, что Е. характеризуют только с положительной стороны, ранее не замечали со стороны Е. агрессивного поведения.

В судебном заседании также исследованы показания подсудимого Е., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Е. показал, что у него есть друг детства А., с которым они дружат семьями. У А. есть дача, расположенная по /адрес/ Периодически они с женой приезжают к нему на дачу. /дата/ вечером, он приехал на дачу к А. и Потерпевший №1, чтобы забрать помидоры. А. предложил остаться у них на ночь. Вечером они ужинали и выпивали. Далее, события происходившие /дата/, он помнит смутно. Пришел в себя только в машине сотрудников полиции около Высоковского отдела полиции. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, себя не контролировал и не помнит, что происходило между ними. Не отрицает, что произошел конфликт и произошла драка, но подробности не помнит, их было трое, при этом А. и Потерпевший №1 оказались избиты (т.1 л.д.213-215, т.2 л.д.29-31, 85-87)

Аналогичные показания Е. дал и при проверке его показаний на месте /дата/. При этом сам Е. указал следователю на земельный участок, расположенный по /адрес/, и пояснил, что /дата/ на веранде дома причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д.228-233)

При этом, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, Е. пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Перед допросами Е. разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса имеются подписи Е. и его защитника.

Суд отмечает, как следует из протоколов указанных следственных действий, допрос проведен следователем в кабинете следователя следственного отдела, кроме следователя, Е. и его защитника иные лица в кабинете не находились.

Участие защитника, в ходе допроса Е., исключало применение к нему недозволенных мер воздействия.

Также из протоколов допроса Е. следует, что протоколы им прочитывались, замечаний у Е. и у его защитника как по содержанию протоколов, так и по проведению следственного действия не имелось, Е. также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколе, соблюдение процедуры следственного действия удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

В ходе проверки показаний на месте, на предложение следователя рассказать обстоятельства произошедшего, Е. пояснил, что он согласен показать земельный участок, где причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Суд отмечает, что ход и результаты данного следственного действия отражены в протоколе, протокол прочитывался, замечаний у участников, в том числе у Е. и у его защитника, как по содержанию протокола, так и по проведению следственного действия, не имелось.

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения указанных следственных действий показания Е. давал добровольно.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертиз, выводы которых изложены в приговоре, не установлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об умысле Е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер совершенных подсудимым действий: нанесение Потерпевший №1 одного удара кулаком в левую часть лица, трех ударов по затылку, руке и туловищу деревянным черенком от лопаты, а также двух ударов ногой по туловищу.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

В ходе судебного заседания установлено, что все телесные повреждения Потерпевший №1 наносил только Е., о чем свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1 и А. и самого подсудимого. Кто-либо еще телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. Давность телесных повреждений, соответствует показаниям, как потерпевшей Потерпевший №1 и А., так и самого подсудимого, о причинении их именно /дата/.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения Потерпевший №1 ударов, со стороны Потерпевший №1 никакого посягательства на жизнь и здоровье Е. не было.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные Е. в своих показаниях на предварительном следствии свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимый был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Е. не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Е. не поступало, из характеристики по месту работы следует, что Е. зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д.2-4, 6, 8, 10, 11-13, 15-17, 19)

Обстоятельствами, смягчающими Е. наказание являются активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, передача потерпевшей денежных средств в /сумма/ в счет заглаживания имущественного и морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи и помощи в быту близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е., не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Е., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Е. при совершении преступления, а также личности виновного. Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом стороной обвинения не предоставлено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Е., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также его поведение до и после совершения преступления, и приходит к выводу, что исправление Е. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд отмечает, что при назначении наказания Е., судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимый признан судом виновным, отраженного в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому он признан виновным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания осужденному Е. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая же в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, указанные выше, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, что позволило органам следствия установить мотив совершения преступления и другие юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется исключительной опасности Е. для общества, которая бы позволила назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- черенок от лопаты – хранящийся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Клин – подлежит уничтожению;

- гитара синего цвета /марка/ – хранящаяся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Клин – подлежит передаче потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Е., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда                                                                          И.В. Колесников