Решение по делу № 1-22/2021 от 09.07.2020

Дело <№> (1-453/2020)             Стр.8

<№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>      г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска С.,

подсудимых Б., Ж.,

защитников-адвокатов М., Л.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б., родившегося <Дата> ..., гражданина Российской Федерации, с общим образованием, не состоящего браке, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата> по <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 УК РФ

Ж., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, состоящего браке, имеющего одного малолетнего ребенка 2017 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. виновен в мошенничестве в сфере страхования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на
мошенничество в сфере страхования.

Ж. виновен в мошенничестве в сфере страхования, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Б. непосредственно перед совершением преступления, находясь на территории г.Архангельска не позднее 16 часов 00 минут <Дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств <***> в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца автомобиля «Митсубиси-ASX», <***>, путем обмана относительно наступления страхового случая, посредством получения незаконной страховой выплаты за инсценированное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вступил с Ж. в преступный сговор на совершение мошенничества в сфере страхования, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Так, в продолжение своего преступного умысла, Б. в период с 15 часов 55 минут до 15 часов 59 минут <Дата> совместно с Ж. умышлено выставил автомобиль «Митсубиси-ASX», <***> и автомобиль «ВАЗ-21099», <***> у ... округа Майская горка в г. Архангельске относительно друг друга, чтобы выдать их взаимное расположение за результат якобы совершенного ДТП, тем самым инсценировал столкновение указанных транспортных средств.

Затем, Ж., в продолжение совершаемого им совместно с Б. преступления, около 15 часов 59 минут <Дата> вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации якобы произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль «Митсубиси-ASX», <***> получил механические повреждения. Прибывшим на место ДТП сотрудникам правоохранительных органов Свидетель №6 и Свидетель №15, Б. и Ж. умышлено, совместно сообщили заведомо недостоверные сведения касаемо события якобы совершенного ДТП, тем самым введя вышеуказанных сотрудников ГИБДД совместными действиями в заблуждение.

Сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №15, не подозревая об истинных, корыстных намерениях Б. и Ж., действуя под их преступным влиянием, составили необходимые административно-процессуальные документы: сведения    о ДТП от <Дата>, схему места совершения административного правонарушения от <Дата>, постановление по делу об административном правонарушении о ДТП от <Дата>, свидетельствующие о виновности в указанном ДТП Ж.

После чего, Б., действуя совместно с Ж. с целью хищения денежных средств в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии со страховым полисом (договором) ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии МММ <№> обратился <Дата> в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: г. Архангельск, ... заявлением по возмещению ущерба, полученного в результате якобы имевшего место быть ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21099», <***> и «Митсубиси-ASX», <***>

Затем, Б., находясь около 14 часов 20 минут <Дата> по адресу: ..., г. Архангельска, в продолжение совершаемого совместно с Ж. преступления, предъявил эксперту <***> автомобиль «Митсубиси-ASX», <***> умышлено выдавая все имеющиеся на нем механические повреждения за повреждения, якобы образованные в результате ДТП <Дата>, тем самым обманывая эксперта <***> который, действуя под влиянием этого обмана, полагая, что все повреждения в действительности возникли в результате указанного ДТП, осуществил осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства ТС <№> от <Дата>, на основании которого произвел оценку имеющихся повреждений и калькуляцию затрат на ремонт вышеуказанного автомобиля, согласно которых Б. полагалось страховое возмещение в размере 385 200 рублей.

<Дата> сотрудники СПАО «Ингосстрах» введенные Б. и Ж. в обман относительно страхового случая, перевели на расчетный счет <№> открытый в кредитно-кассовом офисе <***> по адресу: ... открытый на имя Б. в качестве страхового возмещения, принадлежащие СПАО «Ингосстрах» денежные средства в общей сумме 385 200 рублей в связи с повреждениями, якобы полученными автомашиной «Митсубиси-ASX», <***> в ходе ДТП, произошедшего <Дата>, которыми впоследствии Б. и Ж. распорядились по своему усмотрению, причинив <***> имущественный ущерб в указанном размере.

Таким образом, Б. и Ж. в результате совместных и согласованных действий в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана относительно наступления страхового случая совершили хищение денежных средств страховой компании СПАО «Ингосстрах» в общей сумме 385 200 рублей, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму.

2. Б., находясь около 18 часов 40 минут <Дата> на перекрестке ... - ул.... в г.Архангельске, воспользовавшись, что в указанный период времени в указанном месте с участием автомобиля Свидетель №8 «Митсубиси-ASX», <***> под его управлением и автомобилем «ВАЗ-21074», <***>, находящимся под управлением Х., произошло ДТП, и принадлежащий Б. автомобиль Свидетель №8 «Митсубиси-ASX», <***> получил незначительные механические повреждения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, достоверно зная, что при указанном ДТП принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси-ASX», <***> получил только незначительные механические повреждения характера: передней и задней правой двери, заднего правого крыла в виде локальных деформаций, царапин и потертостей, деформации правого порога в задней части, литой диск, подушки безопасности справа, умышлено сообщил прибывшим на место ДТП сотрудникам правоохранительных органов Свидетель №3, Свидетель №5 и участнику ДТП Х. заведомо недостоверные сведения, значительно преувеличив количество и размер механических повреждений якобы полученных его автомобилем при вышеуказанном ДТП <Дата>: передней и задней правой двери, заднего правого крыла в виде локальных деформаций, царапин и потертостей, деформации правого порога в задней части, литой диск, подушки безопасности справа, достоверно зная, что они получены ранее, тем самым ввел Свидетель №3, Свидетель №5 и Х. в заблуждение.

Сотрудники правоохранительных органов Свидетель №3 и Свидетель №5, не подозревая об истинных, корыстных намерениях Б., действуя под его преступным обманом, составили необходимые административно-процессуальные документы: сведение о ДТП от <Дата>, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП от <Дата>, постановление по делу об административном правонарушении о ДТП от <Дата>, свидетельствующие о виновности в ДТП Х.

После чего, Б., действуя в продолжение своего преступного умысла в соответствии со страховым полисом (договором) ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии XXX <№> обратился <Дата> в офис <***> расположенный по адресу: г.Архангельск, ... заявлением о получении страховой выплаты, содержащим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы наступившем в результате ДТП страховом случае, повлекшем значительные механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле характера: правые двери, правое заднее крыло, средняя стойка, правый порог, задний правый литой диск, подушки безопасности, достоверно зная, что указанные повреждения автомобилем получены ранее при не установленных обстоятельствах, предоставив составленные с его слов сотрудниками ГИБДД справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

После чего, Б., находясь в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут <Дата> по адресу: г. Архангельск, ... предъявил эксперту <***>, умышлено выдавая все имеющиеся на нем механические повреждения за якобы образованные в результате ДТП от <Дата> при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым обманывая эксперта <***> который, действуя под влиянием этого обмана, полагая, что все имеющиеся на указанном автомобиле механические повреждения в действительности возникли в результате ДТП, произошедшего <Дата>, осуществил осмотр автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства.

При проведении проверки сотрудниками <***> заявленного Б. события было установлено, что сумма затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составила 237 500 рублей 00 копеек, а исследование обстоятельств ДТП показало, что весь комплекс повреждений автомобиля «Митсубиси- ASX», <***> заявленный Б. не мог быть образован в результате ДТП <Дата>, произошедшего по адресу: ...

После чего, сотрудники <***> убедившись в противоправном поведении Б., <Дата> отказали Б. в страховой выплате, в связи с чем он не смог по независящим от него обстоятельствам довести преступление до конца, поскольку факты несоответствия образования механических повреждений автомобиля <***> принадлежащего Б. обстоятельствам указанного ДТП были установлены сотрудниками <***>

Таким образом, Б. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления размера страхового возмещения пытался похитить денежные средства в общей сумме 237 500 рублей, принадлежащие <***> чем мог причинить указанной страховой компании материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

1. По факту мошенничества в сфере страхования, совершенного группой лиц по предварительному сговору

В судебном заседании подсудимый Б. и Ж. вину в совершении мошенничества в сфере страхования, совершенном группой лиц по предварительному сговору признали в полном объеме, сообщив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершили инкриминируемое преступление.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении указанных деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаний представителя потерпевшего П.Д.В. – главного специалиста департамента анализа и защиты информации филиала <***> <Дата>, в отдел урегулированная убытков, обратился Б., который в своем заявлении о страховом событии, сообщил, что <Дата> около 16 часов 00 минут у ..., его автомобилю «Митсубиси- АСХ» г.р.з.К292РТ/29, не уступил дорогу автомобиль <***>, под управлением водителя Ж. в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «<***> застрахован по <***>, в его компании в связи с чем, Б. обратился по прямому возмещению урегулированию убытков. В ходе проверки сотрудниками его компании Б. был направлен для осмотра автомобиля к экспертам <***> сотрудники которой составили акт осмотра его автомобиля и в последующем рассчитали стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 385 205,18 рублей. После чего Б. на его расчетный счет открытый в <***> согласно платежного поручения была переведена сумма 385 200 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что заявленное Б. ДТП от <Дата> имеет признаки инсценировки, с целью незаконного получения денежных средств <***> Таким образом, действиями Б. и Ж. <***> причинен материальный ущерб в размере <***> (т.2 л.д.109-111).

У потерпевшего изъят компакт-диск с электронной копией выплатного дела <***>, по заявлению Б. по факту ДТП от <Дата>, которое содержит сведения о факте ДТП от <Дата> в 16 часа 00 минут, на у ..., где произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099г.р.з. М205НУ/29 управлением Ж. и автомобиля <***>, под управлением Б. В ходе осмотра установлено, что <Дата> на счет <№> <***> открытый на имя Б. была переведена сумма 385 200 рублей, в описании перевода: Убыток <№> от <Дата> (т.2 л.д.240-244).

Согласно показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №6, являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД – <Дата> около 17 часов по сообщению дежурного ГИБДД прибыли для оформления ДТП по адресу: г.Архангельск, .... По приезду на место были обнаружены, автомобили: Митсубиси-АСХ гос.номер К292РТ/29 – был расположен на главной дороге (на дороге с твердым покрытием) ... и автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер М205НУ/29, который был расположен частично на второстепенной дороге, выезда между домами 5 и 7 по ....

Указанные автомобили находились в контакте между собой: <***> своей передней частью (передним бампером, передними блок-фарами, капот, декоративная решетка радиатора, передние крылья, гос.номер) в правый борт автомобиля <***> (правая передняя, задняя дверь, заднее правое крыло, правый порог, декоративная накладка правого порога).

К ним обратились двое мужчин, предоставившие документы на имя Б. и Ж.. В ходе выяснения обстоятельств, установлено, что Б. управлял автомобилем <***>, двигался по главной дороге ... в направлении от ... в сторону ... и при проезде выезда между домами 5-7 по ... ему не уступил дорогу автомобиль <***> в результате указанного столкновения его автомобиль получил механические повреждения кузова, которые с его слов были внесены в сведения о ДТП.

Водитель Ж. пояснил, что управлял автомобилем <***> и при выезде с дворового проезда между домами 5 и 7 на проезжую часть ...-<***> движущемуся по ней, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, которые, с его слов, были внесены в сведения о ДТП.

Со слов участников, дорожно-транспортное происшествие произошло в 16 часов 00 минут. Далее участникам происшествия были даны бланки объяснений, где Б. и Ж. собственноручно изложили обстоятельства происшествия, была составлена схема места происшествия, куда было занесено положение транспортных средств, с привязкой их к местности.

При осмотре указанных повреждений, положения транспортных средств после ДТП, у них возникли сомнения в подлинности заявленного участниками события ДТП. Исходя из объема заявленных участниками ДТП повреждений, расположению транспортных средств после ДТП, возникли сомнения, что при тех обстоятельствах произошла сработка подушки безопасности у автомобиля <***>, поскольку для того чтобы произошла сработка подушки безопасности, необходимы значительные деформации на автомобиле Митсубиси и указанный автомобиль должен был остановиться, как минимум, за пересечением указанного дворового проезда и не остановиться в контакте между собой. Также при осмотре салона автомобиля Митсубиси, не было обнаружено характерного запаха от сработки подушки безопасности и соответствующего порошка, который остается после их сработки.

Свои сомнения они высказали участникам происшествия, но Б. и Ж. настаивали на своем. Позже ими был составлен соответствующий рапорт на имя руководства. Исходя из объяснений Б., Ж. и положения транспортных средств было установлено, что Ж. нарушил п.1.5, 8.3 ПДД РФ. В отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.246-248, т.2 л.д.180-182).

Согласно протоколу очной ставки с участием подсудимого Ж. и свидетеля Свидетель №6, последний подтвердил свои показания (т.4 л.д.10-13).

В ходе вызова сотрудниками ГИБДД Свидетель №15 и Свидетель №6 составлен административный материл по факту ДТП от <Дата>, произошедшего около 16 часов 00 минут у ..., с участием автомобиля <***> под управлением Ж. и автомобиля <***> под управлением Б. (т.2 л.д.120-128).

Члены семьи Ж.: супруга, отец и мать - свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 сообщили что у подсудимого Ж. никогда не было в собственности автомобиля <***> (т.2 л.д. 139-142, 143-145, 146-148)

Свидетель Свидетель №14, показал, что у него есть двоюродный брат Свидетель №1, который, примерно в феврале 2019 года для перепродажи приобрел автомобиль <***> Позже он попросил его продать указанный автомобиль. С этой целью, в конце февраля 2019 года, он продал его Б. (т.2 л.д.169-171) (т.2 л.д.201-204).

О продаже указанного автомобиля Б. пояснил и сам свидетель Свидетель №1

Согласно договора купли-продажи, <Дата> Б. приобрел автомобиль <***> (т.2 л.д.174-175, 176-177, 178-179).

Свидетель Свидетель №13 сообщил, что приобретал в <***> абонентские номера <№> и <№>, по просьбе Б., после чего отдал их ему в пользование (т..2 л.д. 162-164).

<***> сообщило, что на имя Ж. оформлен абонентский номера 8 953 260 42 34 (т.2 л.д. 219).

В ходе осмотра детализации о соединениях по абонентским номерам Б. (89502512592) и Ж. (89532604234) установлены соединения, как до дня ДТП <Дата>, в день ДТП, так и после происшествия, что свидетельствует об их знакомстве (т.2 л.д. 82-87)

Согласно заключению эксперта, проведенному по обстоятельствам ДТП от <Дата>, изложенные водителями транспортных средств обстоятельства рассматриваемого ДТП, не соответствуют механизму исследуемого столкновения на стадии сближения автомобилей. В результате рассматриваемого столкновения у автомобиля <***> не могли образоваться трассы и потертости на передней и задней правых дверях ориентированных под углом относительно горизонтальной плоскости, потертости и царапины на заднем бампере с правой стороны (т.3 л.д.50-55).

Экспертом установлена, стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобилю <***> по предъявленным повреждениям, без учета износа, составляет 522 386,34 рублей, с учетом износа 385 205, 18 рублей (т.3 л.д.95-142).

Согласно информация <***> <Дата> на счет <№> <***>, открытый на имя Б. в отделении по адресу: ... была переведена сумма <***>, в описании перевода: Убыток <№> от <Дата> (т.2 л.д.132-133)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт совершения подсудимыми мошенничества в сфере страхования в составе группы лиц по предварительному сговору и указанного в предъявленном им обвинении, размер причиненного ущерба, подсудимыми не оспаривается, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №6, Свидетель №14 и Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13 заключениями экспертов, административным материлом по факту ДТП от <Дата>, договором купли-продажи от <Дата>, детализацией о соединениях абонентских номеров, другими исследованными доказательствами в их совокупности.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на хищение денежных средств <***> путем обмана относительно наступления страхового случая, посредством получения незаконной страховой выплаты за инсценированное ДТП, свидетельствуют характер и последовательность их действий, установленных судом, для выполнения которых необходима предварительная подготовка.

Таким образом, в суде установлено, что Б. и Ж., действовали совместно, предварительно обговорив между собой все обстоятельства совершения преступления и распределив преступные роли, в соответствии с которыми и действовал каждый из них.

    В результате совместных и согласованных действий в составе группы лиц по предварительному Б. и Ж. путем обмана относительно наступления страхового случая совершили хищение денежных средств страховой компании <***> в общей сумме 385 200 рублей, которые были переведены на расчетный счет Б. открытый в <***> в отделении по адресу: ..., после чего подсудимые распорядились ими по своему усмотрению, причинив <***> имущественный ущерб на указанную сумму, который подтвержден заключением эксперта и материалами выплатного дела <***>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б. и Ж. по ч.2 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2. По факту покушения на мошенничество в сфере страхования

В судебном заседании подсудимый Б. вину в покушении на мошенничество в сфере страхования, признал в полном объеме, сообщив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил преступление.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Приведенными выше показаниями подсудимых, представителя потерпевшего П.Д.В., свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №6, Свидетель №14 и Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13 заключениями экспертов, административным материалом по факту ДТП от <Дата>, договором купли-продажи от <Дата>, детализацией о соединениях абонентских номеров, установлен акт инсценирования Б. и Ж. ДТП <Дата> с участием автомобиля <***> с повреждением подушки безопасности, правой передней и задней дверей, заднего правого крыла, правого порога, декоративной накладки правого порога и др.

Кроме того, согласно протоколу допроса представителя потерпевшего Ф.С., <Дата> Б. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО самостоятельно посредством сети интернет на автомобиль <***> года выпуска, <***>. На основании указанного заявления с Б. был заключен договор ОСАГО, последнему на электронную почту направлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ <№> эмитентом выступил <***>», срок действия полиса с <Дата> до <Дата>, лицо допущенное к управлению транспортным средством являлся сам Б. Ее компанией с <***> Архангельский филиал был заключен договор аутсорсинга, согласно которого, сотрудники указанной организации принимают документы о страховом событии от участника происшествия, проводят осмотр транспортных средств и составляют акт осмотра транспортного средства, после чего первоначально отправляет им по средствам электронной почты весь наработанный ими пакет документов, который сотрудники компании вносят «<***> и в последующем передают в оригиналах.

<Дата> в <***> Архангельский с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) обратился, Б.. Из данного заявления следовало, что <Дата> около 18 часов 40 минут у ..., водитель Х., совершила наезд на его автомобиль <***>

В заявлении Б. указал, что просит выплатить денежные средства на счет открытый в <***>, <№>

АО «АльфаСтрахование» по договору об оказании услуг осмотра автомобилей по ОСАГО и составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта обратилось в <***> Осмотр состоялся <Дата>, согласно данного договора в течении 5 рабочих дней был предоставлен акт осмотра ТС. <Дата> <***> по заявлению <***> было проведено экспертное исследование с дачей заключения эксперта <№> от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б., согласно, которого с учетом износа составила 237 500 рублей.

Далее, в ходе проверки предоставленных Б. материалов о страховом событии, было установлено, что автомобиль <***> под управлением тоже Б. являлся участником ДТП месяцем ранее, <Дата>, где также была повреждена все та же, правая сторона и данный гражданин обращался с заявлением о страховом случае в <***> По запросу сотрудниками <***> были предоставлены фотоматериалы с осмотра автомобиля и акт осмотра, сделанные их сотрудниками. При сравнении повреждений на автомобиле «<***> полученных в результате <Дата> и <Дата>, был установлена их идентичность, в связи с чем было назначено трасологическое исследование, которое было поручено <***> Согласно полученного заключения, весь комплекс завяленных повреждений автомобиля <***> не мог быть образован, в результате ДТП от <Дата> и повреждения идентичны повреждениям заявленным Б. по событию от <Дата>. После чего Б. было отказано в выплате. Таким образом, своими действиями Б. мог причинить ущерб ее компании на сумму не менее <***> (т.1 л.д.198-201).

У представителя потерпевшего Ф.С. изъято выплатное дело по заявлению Б. по факту ДТП от <Дата>., которое осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.203-204, 205-224, 225-226).

Согласно протоколам допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, являющихся инспекторами ОБ ДПС ГИБДД, <Дата> около 21 часа по сообщению дежурного ГИБДД прибыли для оформления ДТП на остров Бревенник в район пересечении ...– ... пер, где были обнаружены, автомобили: <***> – был расположен на главной дороге (на дороге с твердым покрытием) ... и автомобиль <***> – был расположен частично на второстепенной дороге. Указанные автомобили находились на расстоянии друг от друга около 3-х метров. К ним обратились граждане Б. и Х..

Далее участникам происшествия был даны бланки объяснений, где Б. и Х. собственноручно изложили обстоятельства происшествия. Схема была составлена самими участниками происшествия Б. и Х..

Исходя из объяснений Б., Х. и положения транспортных средств было установлено, что Х. нарушила п. 1.5, 13.13 ПДД РФ.

В отношении последней вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент оформления ДТП у автомобилей имелись повреждения, которые им были внесены в приложение к постановлению (сведения о ДТП) (т.1 л.д.240-242, 243-245).

Свидетель Х., показала, что <Дата> она поехала на своем автомобиле ВАЗ-21074 г.р.з. С215ТА/29 со стороны поселка 23 л/з в направлении поселка Тайвань, где она в въехала в другой автомобиль. Думает, что в момент ее въезда в него, тот автомобиль остановился. Зачем он остановился в данный момент, она не знает. Затем, она вышла из автомобиля, второй водитель также вышел из автомобиля и стал звонить в ГИБДД и вызывать полицию для оформления происшествия.

Во втором водителе, она узнала знакомого своего мужа Б., который сказал ей, что необходимо убрать автомобили до приезда сотрудников полиции, но перед этим зафиксировать их путем фотографирования, что он сделал. Они убрали автомобили и стали ждать приезда сотрудников ГИБДД.

Она позвонила своему мужу и сообщала о случившимся.

Она осмотрела свой автомобиль, увидела, что у нее в результате данного ДТП появились повреждения в передней части, среди которых бампер, гос.номер и что-то еще. До данного происшествия этих повреждений не было.

Она также осмотрела автомобиль, в который въехала и увидела, что у него были повреждения правого борта, задней двери. Приехавшие сотрудники помогли оформить указанное происшествие, она собственноручно дала пояснения. За нарушение правил дорожного движения она была привлечена ек административной ответственности (т.3 л.д.219-222).

Супруг Х. – свидетель Свидетель №7 показал, что автомобиль <***> приобретал он для супруги и был без механических повреждений кузова. Он пришел на место происшествия, когда все уже было оформлено и второй участник уехал. На автомобиле ВАЗ-2107, были повреждения передней части фары, бампер, крылья капот. Так же, когда он открыл капот, он увидел, что радиатор был поврежден и тосол вытек на улицу. Он заменил аккумулятор, после чего смог доехать на автомобиле до дома. На следующий день после ДТП, он указанный автомобиль разобрал на металлолом, т.к. двигатель был перегрет и имел повреждения в его передней части. Он знаком с Б. и общался с ним по рабочим вопросам (т.2 л.д. 1-3).

Согласно сведений предоставленных ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Архангельской области, автомобиль <***> за период с <Дата> по <Дата> имел повреждения аналогичные тем, что были заявлены Б. при оформлении ДТП (кузова, правые двери и правого порога) (т.2 л.д.4-10, 11-12).

Согласно ответа из <***>, на имя Х. оформлены абонентские номера <***>, <***>, на имя Б. оформлен абонентский <№> (т.2 л.д.53), в ходе осмотра детализации соединений которых установлено, что за период с <Дата> по <Дата>. имелись сведения между абонентскими номерами Б. и Х., как перед ДТП <Дата>, так и после происшествия (т.2 л.д.60-65). Кроме того, в ходе осмотра детелизации телефонных соединений установлено, что Б. созванивался со Свидетель №7, как до дня ДТП <Дата>, в день происшествия, так и после происшествия, что свидетельствует об их знакомстве (т.2 л.д.82-87).

В ходе экспертизы, при сравнительном исследовании наблюдаемых на автомобиле <***> после ДТП от <Дата> и <Дата> повреждений, в том числе их сопоставление по форме и размерам, а также по их месту расположения, следует заключить, что у него имеются следующие идентичные повреждения:

1. правая передняя дверь в нижней части деформирована по направлению снаружи вовнутрь, а кроме того в указанном месте имеются многочисленные царапины и потертости;

2. правая задняя дверь в нижней части деформирована по направлению снаружи вовнутрь, а кроме того в указанном месте имеются многочисленные царапины и потертости.

Повреждения в нижней передней части заднего правого крыла и в задней
части правого порога на автомобиле <***> после ДТП от <Дата> и <Дата> отличаются между собой (т.3 л.д.33-37)

Согласно заключения специалиста от <Дата>, весь комплекс повреждений автомобиля Митсубиси АСХ г.р.з. К292РТ/29, не мог быть образован в результате ДТП от 18.04.2019г. в 18 часов 40 минут, произошедшего по адресу: ... (т.3 л.д.64-80)

Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <***> (т.3 л.д.81-94)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, полностью согласуются между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт совершения подсудимым покушения на мошенничество в сфере страхования, подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.С., что в свою очередь согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, Х., Свидетель №7, выплатным делом, сведениями, предоставленными <***>, а также с заключениями экспертов и специалиста.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение мошенничества в сфере страхования, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение денежных средств <***> который путем обмана относительно размера страхового возмещения, воспользовавшись, что <Дата> на перекрестке <***> произошло ДТП и принадлежащий ему автомобиль <***> получил незначительные механические повреждения, умышлено сообщил прибывшим на место ДТП сотрудникам правоохранительных органов Свидетель №3, Свидетель №5 и участнику ДТП Х. заведомо недостоверные сведения, значительно преувеличив количество и размер механических повреждений якобы полученных его автомобилем, а позже обратился с заявлением о страховой выплате, содержащим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы наступившем в результате ДТП страховом случае, повлекшем значительные механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле.

При проведении проверки сотрудниками <***> заявленного Б. события было установлено, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила <***>

Вместе с тем, Б. довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены, поскольку при проведении проверки сотрудниками <***> заявленного Б. события было установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля «<***> заявленный Б. не мог быть образован в результате ДТП <Дата>, произошедшего по адресу: .... После чего, сотрудники <***> <Дата> отказали ему в страховой выплате.

В результате действий Б., путем обмана относительно наступления страхового случая <***> мог быть причинен ущерб в общей сумме <***>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю.

За содеянное Б. и Ж. подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым Б. совершены умышленные преступления против собственности, которые, согласно чч.2, 3 ст.15 УК РФ по своему характеру и общественной опасности относятся к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

Подсудимым Ж. совершено умышленное преступление против собственности, которое, согласно ч.3 ст.15 УК РФ по своему характеру и общественной опасности относятся к категории средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Б. ранее не судим (т.4 л.д.71). В браке не состоит, детей не имеет (т.3 л.д.153-156).

На учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, ранее наблюдался у детского психиатра (т.4 л.д.88, 89).

Б. военную службу не проходил, участником боевых действий не является, государственных наград не имеет (т.4 л.д.92).

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства сообщает, что Б. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.4 л.д.114).

Ж. ранее не судим (т.4 л.д.135). Состоит в браке, имеет малолетнего ребенка – 2017 г.р. (т.4 л.д.52-56, 57, 141).

На учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.136, 137)

Согласно характеристике из <***> в которой обучался Ж., он характеризуется исключительно положительно. Ж. занимался спортом, участвовал в соревнованиях разного уровня, за что имеет различные благодарности и награды (т.4 л.д.59).

Ж. военную службу не проходил. Призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. Участником боевых действий не является, государственных наград не имеет (т.4 л.д.139).

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства сообщает, что жалоб и заявлений на Ж. по поводу его поведения в быту не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. по каждому преступлению суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких.

Кроме того, по преступлению совершенному в составе группы лиц по предварительному сговору смягчающим обстоятельством Б. суд признает изобличение соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж. суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления, его состояние здоровья и его близких.

Так же, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание каждому подсудимому по каждому преступлению суд признает принесение извинений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Б. и Ж. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.5 УК РФ наказания в виде лишения свободы и Б. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ - в виде исправительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимые полностью признали вину, раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, а Ж. также воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реального отбытия наказания, и к ним возможно применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности каждого из подсудимых и удовлетворительных характеристик, не усматривает.

При определении размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность, возраст подсудимых, их состояние здоровья и членов их семьи.

Учитывая все обстоятельства совершенных Б. преступлений и Ж. преступления, принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступлений, степень реализации преступных намерений и их общественной опасности, характер наступивших последствий, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к ним положений ст.ст.53.1 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

В настоящий момент сроки давности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, прекращенному <Дата> не истекли.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- выплатное дело по заявлению Б. по факту ДТП от <Дата> выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего Ф.С., надлежит оставить в ее распоряжении (т.1 л.д. 225);

- административные материалы по факту ДТП от <Дата>, по факту ДТП от <Дата>, информация ЦАФАП ГИБДД, информация предоставленная АО АЛЬФА-БАНК по счетам Б., фотокопия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, CD-R диски с информацией о соединениях абонентских номеров, с электронной копией выплатного дела по факту ДТП от <Дата>, с результатами ОРД, находящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить на протяжении всего срока хранения последнего (т.1 л.д.238-239, т.2 л.д.11-12, 66, 72, 88-89, 129-130, 134-135, 178-179, 223-224, 245-246, т.3 л.д. 12-13);

- мобильный телефон «Айфон ХР»,    выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 надлежит оставить в его распоряжении (т.2 л.д.196-197).

Представителем потерпевшего <***> П.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Б. и Ж. 385 200 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями (т.2 л.д.116).

При разрешении заявленных потерпевшими исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так в судебном заседании установлено, что:

- незаконными действиями Б. и Ж. причинен СПАО «Ингосстрах» имущественный ущерб в размере 385 200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем солидарного взыскания с Б. и Ж. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 385 200 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Б.: денежные средства находящиеся и поступающие на открытые на его имя расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.186), надлежит снять.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Ж.: денежные средства находящиеся и поступающие на открытые на его имя расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» (т.4 л.д.50), надлежит снять.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ суд снимает наложенный арест на автомобиль Свидетель №8 «<***> принадлежащий Б. (т.3 л.д.191, 192-195), на мобильный телефон «<***> принадлежащий Ж., на автомобиль Свидетель №8 «<***> принадлежащий Ж. (т.4 л.д.32, 33-36, 41, 42-45) и считает необходимым обеспечить исполнения приговора в части гражданского иска путем обращения на них взыскания.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия:

за защиту Ж. - в размере 14 280 рублей 00 копеек (т.3 л.д.248) и в судебном заседании: за защиту Ж. - в размере 11 424 рублей 00 копеек, за защиту Б. - в размере 54 808 рублей 00 копеек

Общая сумма процессуальных издержек за защиту интересов Ж. составила – 25 704 рублей, Б. – 54 808 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для их освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом их возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б. и Ж. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев года, обязав их:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Б. и Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего <***> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Б. и Ж. в пользу СПАО «Ингосстрах» 385 200 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда солидарно.

Снять арест, наложенный на имущество подсудимого Б.: денежные средства находящиеся и поступающие на открытые на его имя расчетные счета в <***>, на имущество подсудимого Ж.: денежные средства находящиеся и поступающие на открытые на его имя расчетные счета в <***>

Арест, наложенный на автомобиль Свидетель №8 <***> принадлежащий Б., на мобильный телефон Свидетель №8 <***> принадлежащий Ж., на автомобиль Свидетель №8 <***>, принадлежащий Ж., снять и обратить на них взыскание, в части гражданского иска путем обращения на них взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- выплатное дело по заявлению Б. по факту ДТП от <Дата> выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего Ф.С., оставить в ее распоряжении;

- административные материалы по факту ДТП от <Дата>, по факту ДТП от <Дата>, информация ЦАФАП ГИБДД, информация предоставленная АО АЛЬФА-БАНК по счетам Б., фотокопия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, CD-R диски с информацией о соединениях абонентских номеров, с электронной копией выплатного дела по факту ДТП от <Дата>, с результатами ОРД, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить на протяжении всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон Свидетель №8 <***>    выданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 оставить в его распоряжении.

Взыскать с Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 54 808 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ж. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 704 рублей (двадцать пять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                               А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                             А.Л. Вальков

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Б. изменить:

- на основании п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Б. от назначенного наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить указание о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.