Решение по делу № 8Г-14099/2020 [88-13902/2020] от 28.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13902/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  22 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 42MS0046-01-2019-000878-16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» к Саргсян Армену Мнацакановичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Саргсян А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее ООО «ЭнергоКомпания») обратилось к мировому судье с иском к Саргсян А.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Саргсян А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) на пгт. Краснобродский является ООО «ЭнергоКомпания». Договор между истцом и ответчиком не заключен, договоры неоднократно направлялись в адрес второго собственника, так как на тот момент имелись только его данные, но от подписи договора он уклонялся. ООО «ЭнергоКомпания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги и отпущены соответствующие ресурсы по адресу: <адрес>, на общую сумму 51856 рублей 47 копеек, соответственно на ? доли приходится 25 928 рублей 23 копейки. Данные услуги и ресурсы ответчиком были приняты, однако обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг ответчик не выполняет. Данное помещение использовалось под магазин «Алюр», сейчас это помещение пустует, но ограничить поставку коммунальных услуг истец не имеет возможности, так как помещение находится в жилом доме. Расчет тепловой энергии произведен на основании Постановления правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». За время оказания услуг за должником образовалась задолженности по уплате пени в размере 14 234 рублей 27 копеек (1/2 от 28 468 рублей 53 копеек). Ранее ООО «ЭнергоКомпания» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области о взыскании со второго собственника Саргсян Аргама Мнацакани задолженности за коммунальные услуги. Решением по делу № А27- 6499/2017 от 4 июня 2018 г. был взыскан долг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 928 рублей 24 копеек (51 856 рублей 47 копеек), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 778 рублей 95 копеек. Третьим лицом по данному делу был привлечен Саргсян Армен Мнацаканович. Решение вступило в законную силу. На основании изложенного просило взыскать с ответчика Саргсян А.М. в пользу ООО «ЭнергоКомпания» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 928 рублей 23 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 234 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рублей 88 копеек

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 г. исковые требования с Саргсян А.М. в пользу ООО «ЭнергоКомпания» взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 928 рублей 23 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 234 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 рублей 88 копеек, а всего 41 567 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саргсян А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что поставщиком тепловой энергии в дом в настоящее время является правопреемник ООО «ЭнергоКомпания», между ресурсоснабжающей организацией и Саргсян А.М. не был заключен договор поставки тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку теплопринимающие приборы (батареи) в помещении были перекрыты с опломбировкой теплоснабжающей организацией, периодически составлялись акты о том, что помещение не отапливается от теплоснабжающей сети, а применялось электрическое отопление. Указывает, что судами проигнорировано и оставлено без рассмотрения заявление о пропуске срока давности; сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения, заизолированной в 2011 г., при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Саргсян Армен Мнацаканович является собственником ? доли в праве собственности на нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой ? доли в праве собственности на нежилого помещения по адресу: <адрес> является Саргсян Аргам Мнацакани.

Управляющей компанией, поставляющей тепловую энергию в пгт. Краснобродский, является ООО «ЭнергоКомпания». Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14 ноября 2014 г. № 594 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке ООО «ЭнергоКомпания» г.Белово по узлу теплоснабжения пгт. Краснобродский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17 ноября 2015 г. № 477 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке ООО «ЭнергоКомпания» г.Белово по узлу теплоснабжения пгт. Краснобродский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. № 337 внесены изменения в постановление от 17 ноября 2015 г. № 477.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2018 г. по делу № А27-6499/2017, вступившим в законную силу, взыскана с индивидуального предпринимателя Саргсян Аргама Мнацакани, <адрес> в пользу ООО «ЭнергоКомпания» задолженность в сумме 25 928 рублей 24 копейки, неустойка в сумме 9 778 рублей 95 копеек, всего 35 707 рублей 19 копеек, 2 818 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Саргсян Армен Мнацаканович в судебном заседании участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1,2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком, являющимся потребителем тепловой энергии, обязанности по ее оплате, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Саргсян Армена Мнацакановича в пользу ООО «ЭнергоКомпания» суммы задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 928 рублей 23 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 234 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности; судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об отоплении спорного помещения альтернативными источниками тепла направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсян А.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.