Решение по делу № 22К-738/2016 от 20.05.2016

Судья *** Дело №22к-738/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Булах О.В.

адвоката Черкасовой К.В.

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого С. и его защитника-адвоката Хямяляйнен Ю.В. на постановление *** городского суда Республики Карелия (далее РК) от 11 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С.,*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом расследования С. обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего православной религиозной организации «***», потерпевшим Г., Н., Ш. на общую сумму *** рублей, совершенном 01 мая 2016 года *** РК.

Обжалуемым постановлением суда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 день, то есть до 02 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. с решением суда не согласен. Пишет, что пояснил суду о том, что не намерен скрываться от следствия и суда, желает сотрудничать со следствием для установления причины пожара. Обращает внимание, что ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию на о. ***. Отмечает, что поскольку его (С.) квартира на о. *** сгорела, он может проживать у сына в г. *** или на о. *** в неблагоустроенном помещении, принадлежащем младшему сыну. Полагает, что в отсутствие документов, удостоверяющих личность, которые сгорели, он не может выехать за пределы района. Просит учесть мнение потерпевших Н. и Ш., которые просили не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Х. с постановлением суда не согласна, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает выводы суда о том, что данные, характеризующие С. как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, дают основание полагать, что С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, может совершить новое преступление либо скрыться от следствия и суда, необоснованны. Обращает внимание на то, что С. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории *** муниципального района на о. ***, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Отмечает, что потерпевшие Н. и Ш. просили не избирать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что С. может проживать у своего старшего сына в г. ***. Считает, что каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С. не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Хямяляйнен Ю.В. и.о. прокурора города *** Гр. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и адвокат Черкасова К.В. жалобы поддержали, прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что 02 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту совершения поджога 01 мая 2016 года здания зимней гостиницы, принадлежащей РПЦ религиозной организации «***».

В ходе расследования по уголовному делу 11 мая 2016 года С. предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. возбуждено руководителем следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Из представленных материалов усматривается, что они содержат сведения об имевшем место событии преступления, а так же фактические данные, которые дают основание органу расследования осуществлять уголовное преследование С.

Судом установлено, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного С. обвинения в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления путём поджога, а так же данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением спиртных напитков, не имеет постоянного места жительства на территории *** муниципального района, суд, признав указанные обстоятельства исключительными - вопреки доводам апелляционных жалоб - пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания С. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

В обжалуемом постановлении содержатся выводы суда о невозможности применения к С. иной, не связанной с нахождением под стражей, меры пресечения. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, учитывая начальную стадию уголовного судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учитывал, что С. ранее не судим, имеет регистрацию на о. ***, но с учётом иных, вышеназванных данных о личности обвиняемого, счёл данные обстоятельства недостаточными для отказа в ходатайстве руководителя следственного органа.

Готовность обвиняемого сотрудничать со следствием, мнение двух потерпевших, полагающих не избирать С. наиболее строгую меру пресечения, не могут служить самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы обвиняемого С. в судебном заседании о невиновности в преступлении не могут быть предметом обсуждения и оценки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку касаются фактических обстоятельств дела, исследуемых судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, не превышает установленный срок предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и его защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.