Решение от 16.03.2023 по делу № 22-310/2023 от 16.02.2023

№"> Меркулова В.В"> №">

3

Судья: Стрельцов С.Н. Дело № 22-310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.В.,

помощника судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шилина А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шилина <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шилин А.В. отбывает наказание по приговору Каширского городского суда Московской области от 17.01.2022 (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 10.03.2022), которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Шилин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Шилин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворить.

В обоснование указывает, что о двух выговорах устно, полученных до вступления в законную силу, осужденный узнал только из текста обжалуемого постановления. Не соглашается об указании суда на возмещение осужденным долга в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу, поскольку за все время работы им уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд указал на то, что осужденный уклоняется от написания извинительного письма, тогда как приговором суда признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, письмо же с извинениями направлено потерпевшему летом. Обращает внимание на то, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания ввиду отсутствия осужденного на утренней физзарядке был вынесен после подачи осужденным ходатайства в суд, более того, после назначения судебного заседания. Вместе с тем, физзарядку осужденный посещает и выполняет в будние дни всегда. Просит учесть указанные обстоятельства и пояснения. Кроме того, суд не принял во внимание ряд поощрений, одно из которых получено в новом году - в виде благодарности и погашения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Шилина А.В., в том числе сведения о том, что после вступления приговора в законную силу наряду с тремя поощрениями, полученным за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде невыполнения комплекса физических упражнений во время физической зарядки, по факту которого был объявлен выговор устно (ДД.ММ.ГГГГ). Данное взыскание не снято и не погашено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения, указанные в характеристике исправительного учреждения, имевшие место до вступления приговора в законную силу, судом обоснованно учтены не были, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шилина А.В. в настоящее время еще не достигнуто, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также мнение администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, характеризующей осужденного отрицательно.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у Шилина А.В. поощрений, трудоустройство, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Доводы жалобы о том, что взыскание в виде выговора устно не должно учитываться судом ввиду того, что оно было наложено после подачи осужденным ходатайства в суд, необоснованы, поскольку материалами личного дела, а именно рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт допущенного Шилиным А.В. нарушения, то есть, до даты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства по существу. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, долговые обязательства осужденного по исполнительным листам о взыскании алиментов, судом при принятии решения учтены не были, как не связанные с приговором. Вместе с тем, из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что взысканий по исполнительному листу о возмещении средств на оплату труда адвоката в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Довод осужденного о написании им извинительного письма потерпевшей стороне бесспорным основанием отмене или изменению постановления не является.

Доводы о получении осужденным нового поощрения не могут быть предметом оценки настоящего судебного разбирательства, поскольку, исходя из текста апелляционной жалобы, поощрение было получено им после рассмотрения судом ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о поведении осужденного, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░