Решение по делу № 8Г-5881/2022 [88-11455/2022] от 14.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11455/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Рыбальченко ФИО16 к Жариковой ФИО17 о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства и сносе строения, иску Рыбальченко ФИО18 к Жариковой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному иску Жариковой Зинаиды Григорьевны к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Рыбальченко ФИО20 о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Жариковой ФИО22 к Рыбальченко ФИО21 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационному представлению прокурора Краснодарского края и кассационным жалобам администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, Жариковой Зинаиды Григорьевны, Рыбальченко Ларисы Викторовны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – администрация) и Рыбальченко Л.В. обратились в суд с иском к Жариковой З.Г. и Шаврину П.Г. о понуждении к устранению нарушений градостроительного законодательства и сносе строения (гражданское дело № 2-3/2020).

Жарикова З.Г. обратилась иском к Рыбальченко Л.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе (гражданское дело                       № 2-4/2020).

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года названные дела соединены в одно производство с присвоением номера № 2-3/2020.

Рыбальченко Л.В. обратилась в суд к Жариковой З.Г. и                       Шаврину П.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Жарикова P.Г. обратилась со встречным иском к администрации и                      Рыбальченко Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации и Рыбальченко Л.В. к Жариковой З.Г. о понуждении к устранению нарушений градостроительного законодательства, прекращении строительных работ по возведению объекта капитального строительства, сносе строения и взыскании судебной неустойки; Рыбальченко Л.В. к Жариковой З.Г. и Шаврину П.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; Жариковой З.Г. к Рыбальченко Л.В. о признании строения самовольной постройкой, его сносе и демонтаже сооружений, взыскании судебных расходов – отказано.

Встречные исковые требования Жариковой З.Г. к администрации и Рыбальченко Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Суд признал за Жариковой З.Г. право собственности на незавершенный строительством трехэтажный жилой дом площадью застройки 358,2 кв. м, процент застройки (готовности объекта)         54 %, реконструированный из объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенный на земельном участке площадью 640 кв.м (кадастровый номер №), предоставленном из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Суд указал, что данное решение является основанием для подготовки технического плана, для внесения соответствующих сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости в отношении указанного имущества, постановки на кадастровый учет и основанием для регистрации за Жариковой З.Г. права собственности на данное имущество; отменил обеспечительные меры, установленные определениями Тимашевского районного суда от 15 февраля и от 29 апреля 2019 года.

В кассационном представлении и жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор ссылается на то, что фактически Жариковой З.Г. в отсутствие соответствующего разрешения осуществлено строительство нового монолитного здания, а не реконструкция жилого дома.

Представитель администрации в жалобе указывает, что судами не приняты во внимание допущенные ответчиком нарушения градостроительного законодательства. По мнению заявителя, действия ответчика по возведению объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения могут угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку не подтверждена безопасность проводимых работ. Заявитель полагает, что согласование строительства и выдача разрешительной документации относится к административной процедуре и не могут подменяться судебным разбирательством.

Жарикова З.Г. в обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчика на строение Литер «Г2», а также указывает, что в отсутствие соответствующего разрешения Рыбальченко Л.В. произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой появилась самовольная пристройка к жилому дому, на земельном участке ответчика имеются навесы, расположенные без отступа от границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам.

Податель жалобы Рыбальченко Л.В. полагает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов затронуты права Артюхова В.В., Мошникова В.В., Заболотиной Р.В., Шишенко Т.Н. и других, не привлеченных собственников земельного участка площадью 98 кв.м, часть которого Жарикова З.Г., по мнению заявииеля, незаконным путем включила в состав своего земельного участка, увеличив его до площади 640 кв.м. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает, что государственная экспертиза проектной документации судом первой инстанции не производилась, экспертное исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать только государственная экспертиза проектной документации, не назначалось.

После принятия кассационного представления к производству суда и до его рассмотрения по существу от прокурора Краснодарского края поступило заявление об отказе от кассационного представления и требованием о прекращении кассационного производства по представлению прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационного представления и жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

28 июня 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 5 июля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель администрации по доверенности – Матусевич М.В., Рыбальченко Л.В. и ее представитель по ходатайству – Можаровский А.В., Шаврин П.Г. и его представитель по ходатайству – Фролов А.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив отказ прокуратуры от кассационного представления, доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                             Жарикова З.Г. является собственником земельного участка площадью                    640 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер №), а также расположенных на нем двух жилых домов с кадастровыми номерами №, площадью 234,9 кв.м и №, площадью 52,8 кв. м, находящихся по адресу: <адрес>

Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района Жариковой З.Г. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № RU3532101-11-09-38 от 19 апреля 2012 года данных жилых помещений в один этап сроком на 10 лет в определенных параметрах – площадь земельного участка 0,0640 га, ориентировочная площадь застройки 420 кв. м, этажность – 3 этажа, высота жилых помещений 3,5 м, фундаменты – ленточные монолитные ж/б, стены – кирпичные, перекрытия – железобетонные плиты перекрытия, деревянная настланная стропильная система, крыша двухскатная, покрытие кровли – металлочерепица по деревянной обрешетке.

Рыбальченко Л.В. на праве собственности принадлежат соседний земельный участок общей площадью 615 кв. м, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> а также расположенный на участке жилой дом, 2010 года постройки, площадью 79,4 кв.м (кадастровый номер №).

Администрация 14 мая 2009 года выдала Рыбальченко Л.В. разрешение № 227 на строительство на указанном принадлежащем ей земельном участке жилого дома до трех этажей включительно без проектной документации в один этап сроком до 15 мая 2019 года.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года по делу № 2-582/2014 Рыбальченко Л.В. отказано в иске к Жариковой З.Г. и Шаврину П.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе неоконченного строительством здания по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу № 2-478/2015 отказано в удовлетворении требований прокурора Тимашевского района о признании незаконным действия администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, выразившегося в неисполнении требований градостроительного законодательства, а именно: в выдаче Жариковой З.Г. разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Ковалева, 123, № RU3532101-11-09-38 от 19 апреля 2012 года, а также в признании недействительным данного разрешения.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года по делу № 2-932/2016 отказано в удовлетворении иска администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к Жариковой З.Г. о возложении обязанности по устранению нарушений градостроительного законодательства и приведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. Ковалева, 123-123 «а» в городе Тимашевске в соответствии с разрешением на строительство от 19 апреля 2012 года путем демонтажа четвертого этажа объекта.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая процессуальные правила преюдиции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертные заключения по гражданским делам № № 2-582-2014, 2-932/2016, экспертные заключения по результатам проведенных по настоящему делу судебных экспертиз – ФГУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России № 02095/9-2/16.1, ИП Саврова С.Н. № С-ТЭ 2019-019, выводы которых положены в основу принятого решения, учитывая показания допрошенного в судебном заседании эксперта, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что как Жариковой З.Г., так и Рыбальченко Л.В. допущены нарушения установленных норм и правил, в том числе по отступам реконструированных ими строений от межевой границы и от других строений, суд вместе с тем учел, что периметры возведенных по ул. Ковалева 123 – 123а и 125 строений с 2014 года по настоящее время не изменялись, при этом Жарикова З.Г. не осуществляет строительство нового объекта, а проводит работы по реконструкции жилых домов в соответствии с условиями выданной разрешительной документации.

Суд принял во внимание, что выявленные отклонения и нарушения от строительных, градостроительных и иных норм и правил являются устранимыми и большая их часть устраняется путем разработки специальных технических условий и завершения строительных работ по реконструкции здания по ул. Ковалева, 123, что подтверждено выводами всех проведенных по делу экспертиз.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе спорного строения Жариковой З.Г. как самовольной постройки, суд, дав правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, признал установленным, что реконструкция спорного жилого дома начата в соответствии с действующим законодательством, Жарикова З.Г. в установленном порядке обратилась в администрацию для получения разрешения на реконструкцию, получила данное разрешение и приступила к реконструкции жилого дома, которая на момент рассмотрения дела не завершена.

Учитывая принцип соразмерности способов защиты гражданских прав выявленному нарушению, при недоказанности наличия реальной угрозы нарушения прав истцов существованием спорных построек, суд сделал вывод, что применение избранного истцами (по основному и встречному искам) способа защиты своих прав в виде сноса спорных строений должно быть наименее обременительно для второй стороны и невозможно в случае причинения этому лицу несоразмерного вреда.

Удовлетворяя встречные требования Жариковой З.Г. о признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218 – 219 ГК РФ и исходил из того, что факт незавершенности строительства спорного жилого дома по ул. Ковалева, 123 на момент рассмотрения дела судом не может нарушать право названного истца на защиту своих гражданских прав путем признания пава собственности на объект, незавершенный строительством.

Таким образом, установив факт осуществления Жариковой З.Г. реконструкции в отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и правил и с соблюдением процедурного порядка, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Жариковой З.Г. о признании за нею права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующие спорные отношения, с соблюдением требований процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости проверки судом обстоятельства того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, перечисленные обстоятельства проверены судами – с помощью надлежащих доказательств установлено отсутствие такой угрозы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертных заключений, ссылки кассаторов на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения Жариковой З.Г. градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в возведении спорного объекта без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом преюдициальных обстоятельств и выводов заключений судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, принятых судом в качестве надлежащих доказательств.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы кассационных жалоб о самовольности возведения спорных объектов и наличии оснований к сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции по доводам жалоб не усматривает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по иску Жариковой З.Г. о признании права собственности доказано, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение обратного администрация, как и Рыбальченко Л.В., достаточных и достоверных доказательств не представили.

Доводы о том, что Жариковой З.Г. выполнена не реконструкция жилого дома, а в отсутствие соответствующего разрешения фактически осуществлено строительство нового монолитного здания, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод Рыбальченко Л.В. относительно того, что в результате принятия обжалуемых судебных актов затронуты права непривлеченных к участию в деле лиц, кассационный суд отклоняет, поскольку доказательства незаконного включения Жариковой З.Г. в состав своего земельного участка имущества названных заявителем лиц не представлены. Вместе с тем непривлечение указанных лиц к рассмотрению дела к неправильному разрешению спора не привело, прав непосредственно Рыбальченко Л.В. не нарушило.

Доводы Жариковой З.Г. о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении ее требований по иску к Рыбальченко Л.В. о признании строения самовольным и сносе сводятся к переоценке доказательств по делу в данной части и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, в то время как оспариваемые судебные акты содержат мотивированные суждения по соответствующим вопросам.

Фактически доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов, и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Кассационный суд учитывает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения названной норма права, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по иным гражданским делам (№ № 2-582/2014, 2-478/2015, 2-932/2016), которыми уже разрешены требования: Рыбальченко Л.В. (отказано в иске к Жариковой З.Г. и Шаврину П.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе неоконченного строительством здания, являющегося предметом и настоящего спора); требования прокурора – установлено отсутствие оснований для признания незаконным действия администрации по выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома по ул. Ковалева, 123, а также для признания данного разрешения недействительным; требования администрации о возложении на Жарикову З.Г. обязанности по устранению нарушений градостроительного законодательства и приведении спорного объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство от 19 апреля 2012 года путем демонтажа четвертого этажа объекта, – в удовлетворении которых отказано, при недоказанности доводов, заявленных в обоснование первоначальных исков по настоящему делу, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления № 10/22, возможность удовлетворения требований о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 ГК РФ в рамках настоящего спора исключена.

При разрешении доводов кассационных жалоб следует также указать, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                     ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 данного Кодекса.

Поскольку отказ от кассационного представления прокурора заявлен до вынесения судом определения, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, и подписан надлежащим образом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции принимает отказ прокурора от кассационного представления и прекращает производство по нему.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от                                   5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы: администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, Жариковой ФИО23, Рыбальченко ФИО24 – без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора Краснодарского края прекратить.

Председательствующий

Судьи