Решение по делу № 33-4292/2022 от 10.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4292

Строка № 2.191 г

УИД 36RS0003-01-2021-005251-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Копылова В.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-377/2022 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению Панкова Евгения Геннадьевича к Панковой Ирине Валентиновне, ООО «Остров сокровищ», ООО «В-Секьюрити» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Панкова Е.Г. на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22.03.2022

(судья Бондаренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Панков Е.Г. обратился в суд с иском к Панковой Ирине Валентиновне, ООО «Остров сокровищ», ООО «В-Секьюрити» об освобождении имущества от ареста, указывая, что является собственником транспортного средства БМВ Х6 №, идентификационный номер VIN №, 2016 г. выпуска, госномер №, цвет белый металлик, на основании договора дарения от 17.01.2018, заключенного с Панковой И.В. Указанный автомобиль находится в пользовании истца с момента приобретения в 2018 году, на содержании которого он несет расходы (технический осмотр, страхование). На момент заключения договора дарения на автомобиль арестов, запрещений, ограничений зарегистрировано не было. После заключения договора он обращался в МРЭО ГИБДД с заявлением об изменении собственника транспортного средства, однако ввиду наложенного ареста, смена собственника не зарегистрирована.

В отношении спорного автомобиля по сведениям с сайта Госавтоинспекции имеются ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «В-Секьюрити»;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «В-Секьюрити»;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Остров сокровищ»;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Остров сокровищ»;

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Остров сокровищ».

Из Постановлений от 11.12.2018 и от 01.04.2019 также следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении 3 объектов недвижимого имущества и 1 объекта движимого имущества, принадлежащих Панковой И.В. в целях исполнения требований исполнительных документов. Общая сумма долга в рамках сводного исполнительного производства №-СД указана 4 383 814,22 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых наложен запрет, составляет стоимость объектов, переданных Администрацией в хозяйственное ведение МУП «Шарьинская ТЭЦ», остаточная стоимость 49 объектов, указанных в оспариваемом постановлении, составляет 12 027 457,20 руб.

Полагает, что стоимость вышеуказанных объектов, в отношении которых запрещены регистрационные действия, явно превышает размер, необходимый для исполнения Панковой И.В. требований, содержащихся в исполнительных документах.

Поскольку ответчик Панкова И.В. распорядилась (подарила истцу) своим автомобилем БМВ Х6 № в период, когда запрета на автомобиль, согласно исполнительным производствам, не имелось, он является собственником спорного автомобиля.

В связи с вышеизложенным просил суд освободить от ареста транспортное средство - БМВ Х6 №, идентификационный номер VIN №, 2016 г. выпуска, установленного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 22.03.2022

в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 7-13, т. 2).

В апелляционной жалобе Панков Е.Г. просил отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить (л.д. 20, 26-29, т. 2).

В судебном заседании представитель Панкова Е.Г. адвокат Главатских О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Панкова И.В. в судебном заседании также просила удовлетворить апелляционную жалобу Панкова Е.Г.

Представитель ООО «Остров сокровищ» в судебном заседании прлсила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2018 между Панковым Е.Г. и Панковой И.В. заключен договор дарения транспортного средства марки БМВ Х6 №, идентификационный номер VIN №, 2016 г. выпуска, госномер № (далее - Договор) (л.д. 13).

Согласно п.1 Договора даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность в течение месяца с момента заключения договора, а одаряемый принять в дар автомобиль БМВ Х6 №, идентификационный номер VIN №, 2016 г. выпуска, госномер №.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Дарителю, что подтверждается паспортом ТС серии № № (п.2 договора). В силу п. 3 Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит (л.д. 13).

Согласно представленным Левобережным РОСП г. Воронежа сведениям, в отношении должника Панковой И.В. возбуждены исполнительные производства, по которым, в отношении спорного автомобиля имеются следующие ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «В-Секьюрити» о взыскании 61852,22 руб., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133);

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «В-Секьюрити» о взыскании 154150,16 руб., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140);

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Остров сокровищ» о взыскании 618207,46 руб., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146);

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Остров сокровищ» о взыскании 4383814,22 руб., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Ковальчук В.В. от 01.04.2019 также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Панковой И.В., а именно:

- земельного участка, общей площадью 116395 кв.м., кадастровый номер №:148, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, кадастровая стоимость

900897,3 руб.;

- земельного участка, общей площадью 1062435 кв.м., кадастровый номер №:149, расположенного по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №, кадастровая стоимость

8223246,9 руб.;

- помещения, общей площадью 76,20 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2903313,03 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Панковой И.В., Панков Е.Г. ссылается на договор дарения от 17.01.2018.

Также в доказательство распоряжения транспортным средством на момент дарения автомобилем и на момент рассмотрения дела, истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016, акт приема-передачи транспортного средства Панковым Е.Г. покупателю ООО «Модус-Воронеж» от 14.12.2016, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, страховой полис от 22.12.2017 серии ЕЕЕ №, акты выполненных работ по ремонту автомобиля, заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.01.2018, паспорт транспортного средства.

Информация о собственнике транспортного средства Панкове Е.Г. внесена в паспорт транспортного средства на основании договора дарения от 17.01.2018 (л.д. 17).

Согласно представленному Панковым Е.Г. заявлению от 23.01.2018, в регистрации спорного транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отказано от 22.02.2018, в связи с арестом транспортного средства (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из вышеуказанных норм, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

В силу п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Панкову Е.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства сами по себе не подтверждают факт исполнения сделки сторонами и передачи транспортного средства от дарителя к одаряемому на основании договора, тогда как в деле отсутствуют доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора дарения спорного транспортного средства Панкову Е.Г. до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и его фактическую передачу автомобиля истцу. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о сохранении за Панковой И.В. права собственности на спорный автомобиль. Доказательства, с бесспорностью подтверждающие переход права собственности Панковой И.В. на спорный автомобиль истцу Панкову Е.Г. по договору дарения, подписанному последними 17.01.2018, истцом не представлены.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.01.2019 по делу

№ 2-10/2019 Панковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По данному делу суд установил, что Панкова И.В. является с 27.11.2016 собственником спорного автомобиля БМВ Х6, ею произведена оплата в сумме 30 000 руб. (л.д. 67, т. 1), 12.12.2016 в сумме 420 000 руб. (л.д. 68, т. 1), по платежному поручению

№ 3690 от 15.12.2016 перечислены на счет ООО «Модус-Воронеж» денежные средства в размере 3 830 000 руб. (л.д. 69 т. 1), а также между ООО «Модус-Воронеж» и

Панковым Е.Г. 14.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (л.д. 70-72, т. 1), и подлежащие уплате по которому денежные средства в сумме 830 000 руб. за приобретаемый ООО «Модус-Воронеж» автомобиль марки Toyota Camry, 2012 г. выпуска Панков Е.Г. просил перечислить в счет оплаты за автомобиль марки ВМW X6 №, приобретенный Панковой И.В. по договору купли-продажи от автомобиля № № от 27.11.2016.

Приобретенный Панковой И.В. у ответчика ООО «Модус-Воронеж» автомобиль поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 07.04.2018 принадлежащий истцу Панковой И.В. автомобиль марки ВМW X6, VIN №, принят ответчиком по заказу-наряду № SRO038487 в ремонт. В заказ-наряде указана неисправность: автомобиль попал в лужу, перевелся в паркинг и заглох, простоял в воде 4 часа, ожидая эвакуатор (л.д. 83, т. 1).

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному выше делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором частвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В материалах дела № 2-10/2019 также имеется соглашение о расторжении договора дарения автомобиля от 19.01.2018, согласно которому даритель отказывается от безвозмездной передаче в собственность, а одаряемый отказывается от принятия в дар автомобиля БМВ Х6 №, идентификационный номер VIN №, 2016 г. выпуска. Согласно п.2 Соглашения, договор дарения автомобиля от 17.10.2018 считается расторгнутым (т.1, л.д. 237).

Данный документ исследовался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, сторонами не оспаривался, гражданское дело N 2-10/2019 по иску Панковой И.В. к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа о взыскании ущерба в результате ДТП с согласия лиц, участвующих в деле, обозревалось в судебном заседании с приобщением копий соответствующего документа.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку изложенным выше доказательствам, обоснованно ссылаясь на то, что правовые последствия перехода права собственности к истцу на спорный автомобиль не наступили.

Кроме того, правильно оценены судом первой инстанции и представленные Панковым Е.Г. заказ - наряды и товарные чеки; как правильно указал в решении су первой инстанции, указанные наряды и товарные чеки не являются доказательствами, подтверждающими право собственности истца на транспортное средство и его выбытие из собственности Панковой И.В., а лишь подтверждают то обстоятельство, что истец является лицом, сдававшим в ремонт спорный автомобиль.

Согласно поступившим из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД, оплата по вынесенным постановлениям по фактам нарушений ПДД, допущенным на транспортном средстве марки БМВ Х6, г.р.з. № за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 взыскана с Панковой И.В. (л.д.107-110, т. 1).

Доводы Панкова Е.Г. об уплате им штрафов за нарушение Правил дорожного движения с участием спорного автомобиля также правильно оценены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что уплата штрафо истцом по делу не свидетельствуют о переходе к нему права собственности на автомобиль, поскольку в силу действующего законодательства, оплата штрафа может производиться любым лицом, не только собственником автомобиля. Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 № прямо следует, что на дату привлечения к административной ответственности Панкова Е.Г., собственником (владельцем) спорного транспортного средства является Панкова И.В., Панков Е.Г. лишь управлял транспортным средством БМВ Х6.

Согласно сведениям с сайта РСА, в отношении спорного автомобиля 16.03.2020 (полис МММ №), как собственником, Панковой И.В. заключен с САО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО (л.д. 74).

По сведениям МРЭО ГИБДД № 2 по Воронежской области, собственником спорного автомобиля является Панкова И.В. (л.д. 92).

Как следует из сообщения УФНС России по Воронежской области, Панкова И.В. является собственником спорного транспортного средства, уплата транспортного налога проводилась третьими лицами за 2018 год Рыбкиной О.В., за 2019, 2020 г.г. -

Панариной Е.Г. (л.д. 117). Доказательства того, что платежи производились истцом Панковым Е.Г., в материалы дела не представлены (л.д. 117).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоразмерности наложения ареста в рамках исполнительного производства, поскольку согласно положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: