Решение по делу № 22-3913/2024 от 19.07.2024

Судья Агеева А.С.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Гаврикова В.А. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) защитника-адвоката ФИО13 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника- адвоката ФИО8 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, при зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, с переквалификацией действий и смягчением наказания; мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ограничившись отбытым сроком наказания; в обоснование заявляет о неправильной квалификации деяния, несправедливости и чрезмерной суровости наказания; суд не учел все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на вид и размер назначенного; не исследовал в полной мере и не дал должную оценку действиям подзащитного, его вина в покушении на убийство не нашла свое подтверждение ни свидетельскими показаниями, ни материалами уголовного дела; доказательств того, что у ФИО1 был умысел на убийство потерпевшего, не имеется. В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который в состоянии алкогольного опьянения стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, сравнивать с лицом нетрадиционной ориентации, тем самым сильно его оскорбив, затронув честь и мужское достоинство; проигнорировал просьбу ФИО1 прекратить оскорбления, продолжив грубые высказывания. В эмоциональном порыве ФИО1, готовив закуску для них двоих, держав в руках нож, желая пресечь оскорбления со стороны потерпевшего, единственный раз нанес удар ножом в область шеи. Суд не учел, что ФИО1 не целился в жизненно важные органы, это была случайность; предложенное стороной обвинения назначение наказания чрезмерно суровое, неоправданное и необоснованное. Полагает, что действия подзащитного следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия). При назначении судом наказания не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно послед совершения преступления, также вызов полиции, принесения извинений в адрес потерпевшего; отсутствие отягчающих обстоятельств; назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал на неправильную квалификацию его действий как покушение на убийство, поскольку мотива убивать не было; потерпевший своим поступком сам спровоцировал его на преступление; ДД.ММ.ГГГГ, работая у «частника на даче», потерпевший предложил выпить по 200 гр. спирта после работы; вечером, получив деньги, взяли литр спирта, хлеб, рыбу, пошли по авто-мост, где он проживал; в ходе распития спиртного потерпевший начал громко выражаться нецензурными словами, в связи с чем сделал ему замечание, т.к. по мосту шли прохожие, в том числе дети; на это он (Потерпевший №1) обозвал его нецензурно, лицом нетрадиционной сексуальной ориентацией и послал «на мужской половой орган», а т.к. он (ФИО1) неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, то эти слова посчитал оскорблением, за что ударил потерпевшего в лицо, отчего тот упал, а он (ФИО1) взял попавшийся под руку нож и ударил им потерпевшего в область шеи; испугавшись, что тот умрет, а т.к. убивать его не хотел, побежал на ж/д вокзал и через дежурного позвонил в полицию и в скорую помощь; по прибытию сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции, где чистосердечно признался в содеянном, дал явку с повинной; на следующий день от дознавателя узнал, что потерпевший выжил. Просит разобраться, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Государственным обвинителем ФИО12 принесены возражения на апелляционные жалобы в опровержение доводов стороны защиты, с выраженным мнением о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, с выводами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 час. до 22.19 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности, расположенном под мостом через реку Кулешовка вблизи <адрес> в <адрес> вместе с Потерпевший №1, действуя умышленно, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, выразившегося в высказывании в адрес ФИО1 нецензурной брани и явившегося поводом для совершения преступления, реализуя умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 и желая этого, нанес кулаком один удар в область лица Потерпевший №1, отчего тот упал, после чего, взяв в руку нож хозяйственно-бытового назначения, принадлежащий потерпевшему, нанес ему острием клинка один удар в область жизненно важного органа –шею слева, причинив таким образом колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в просвет глотки с повреждением задней стенки глотки и шейного отдела пищевода, относящееся по признаку опасности для жизни к категории причинения тяжкого вреда здоровью; однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении, куда был своевременно доставлен.

Все исследованное в судебном заседании должным образом проверено и оценено судом, согласно правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, при этом каждое из положенных в основу - отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.

Так, выводы суда о происшедшем основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о распитии спиртного под мостом вдвоем с ФИО1, в ходе чего последний, как предполагает, воткнул ему нож в шею, в связи с чем был доставлен в больницу; допускает, что мог везти себя вызывающе, оскорбить ФИО1, но точно не помнит; свидетелей Свидетель №1- фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Спасская ЦРБ», прибывшей на место происшествия в составе бригады по оказанию неотложной медицинской помощи, с доставлением потерпевшего в больницу; Свидетель №2- оперуполномоченного ОУР, опросившего ФИО1, который сообщил, что непосредственно после нанесения потерпевшему удара ножом в шею, где оставил нож, направился в сторону ж/д вокзала, сообщив о совершенном преступлении в ДЧ полиции, написал явку с повинной, что согласуется с данными протоколов осмотра места происшествия, с изъятием следа пальца на поверхности пластиковой бутылки, а в хирургическом отделении больницы- ножа; заключений проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, в числе которых протоколы явки ФИО1 с повинной, его собственные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом дать показания в качестве подсудимого и подтвержденные им, при отрицании умысла на убийство, что основательно отвергнуто в этой части, поскольку о наличии прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, способ и оружие преступления- нож, которым нанес удар в шею, характер и степень тяжести причиненного повреждения как опасного для жизни, однако, не наступление смерти потерпевшего обусловлено своевременностью оказания медицинской помощи, а предпринятые виновным действия, направленные на вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступного деяния сами по себе не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство в момент нанесения удара ножом, т.е. орудием с высокой поражающей способностью, в область шеи, где проходят крупные кровеносные сосуды, причем, с причинением колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в просвет глотки с повреждением задней стенки глотки и шейного отдела пищевода.

Соответственно этому, ФИО1, учитывая также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, обоснованно признан виновным в этом преступлении, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

    Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о переквалификации на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ безосновательны, поскольку исследованное в совокупности в полной мере свидетельствует о нанесении ФИО1 ножевого ранения потерпевшему с умыслом на причинение ему смерти, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, согласно изложенному выше.

    Последующее же поведение виновного, в том числе и предпринятое им к вызову скорой медицинской помощи, надлежаще оценено при назначении наказания, с признанием в качестве смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наряду с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также наличием у ФИО1 хронических заболеваний, признанием вины, раскаяние в содеянном ( ч.2 ст. 61 УК РФ).     

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Судом мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах предписанного правилами ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ (с учетом неоконченного преступления и при наличии предусмотренного пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ), иного значимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при обоснованном не применении ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, что согласуется с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенное преступление является особо тяжким, ранее не судим; отбывание наказания верно исчислено с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, согласно установленному расчету, по фактическому периоду.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; оснований для переквалификации действий осужденного и смягчении назначенному ему наказания не имеется.

С учетом изложенного, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия                     

о п р е д е л и л а:     о п р е д е л и л а:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного определения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        С.П. Гуменчук                    

Судьи:                                В.А. Гавриков

                                    С.М. Устименко        

Справка: осужденный Тимошенко А.Б. содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.