Решение по делу № 21-1173/2022 от 12.05.2022

Судья Жукова С.М. дело №21-1173/2022

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2022

г.Красногорск

Московской области 17 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оболонкова С.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11.10.2021 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово Мещерякова К.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Оболонкова С. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово Мкщерякова К.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> Оболонков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11.10.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение Оболонков С.В. подал жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Оболонков С.В. и потерпевший ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Минаев Д.А. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Минаева Д.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 14:00 по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, Оболонков С.В., управляя велосипедом, в нарушение п.24.6 ПДД РФ, при съезде с тротуара на проезжую часть, не спешился для перехода проезжей части дороги с тротуара на тротуар, чем создал помеху а/м Сузуки г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Оболонкова С.В. к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, столкновение велосипеда под управлением Оболонкова С.В. произошло с транспортным средством Судзуки г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1, которому в результате ДТП причинен имущественный ущерб, в связи с чем, ФИО1 является потерпевшим по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы городским судом ФИО1 к участию в деле как потерпевший не привлечен, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, и, соответственно, его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение прав потерпевшего, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11.10.2021 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово Мещерякова К.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Оболонкова С. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, – отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья              подпись К.Ю. Балабан