Решение по делу № 33-365/2015 (33-12417/2014;) от 10.12.2014

Судья - Гачегова Е. И.

Дело №33-365-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Веретновой О. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 4 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Удилова Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:

признать недействительным договор доверительного управления торговым счётом от 22 июня 2011 года, заключённого Старжинской Ю.С. и Удиловым Е.В.,

обязать Удилова Е. В. возместить Старжинской Ю. С. ущерб в сумме *** долларов США *** центов США,

взыскать с Удилова Е. В. в пользу Старжинской Ю. С. судебные расходы в сумме *** руб.,

в удовлетворении остальной части иска Старжинской Ю. С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя ответчика ООО «Удалённая торговля» Пушкиной А. С, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старжинская Ю. С. обратилась в суд с иском к ООО «Телетрейд-Урал», Удилову Е. В., просит признать недействительным договор доверительного управления от 22 июня 2011 года, заключённый между истцом и Удиловым Е. В., обязать ответчиков возвратить истцу *** руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведённое заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Удилов Е. В. просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Истец и второй ответчик не представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Удилов Е. В. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Телетрейд-Урал» от 20 августа 2014 года наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Удалённая торговля» (сокращённое наименование: ООО «Удалённая торговля»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2011 года между истцом и Удиловым Е. В. заключён договор доверительного управления торговым счётом (л. д. 25-28), по условиям которого Старжинская Ю. С, веритель, передала Удилову Е.В., доверительному управляющему, торговый счёт с денежными средствами *** долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке «FOREX». Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность находящихся в управлении денежных средств с учётом 30% просадки *** долларов США, в случае превышения размера рискового капитала доверительный управляющий несёт полную материальную ответственность.

Как следует из представленной истории счёта по состоянию на 27 октября 2011 года, на доверенном счёте истца остаток суммы составил *** доллара США (л. д. 10-20).

Истец считает, что договор от 26 июня 2011 года не соответствует нормам главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как деньги не могут быть самостоятельным объектом управления. Учитывая ничтожность сделки, полагает, что она оставалась собственников средств на счёте. Поэтому ответчики обязаны возместить ей ущерб, который определяет как сумму зачисленных на счет средств *** долларов США по курсу на 10 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор доверительного управления торговым счётом от 22 июня 2011 года является недействительным, так как в соответствии со статьёй 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления. Удилов Е. В. допустил распоряжение денежными средствами истца и поэтому обязан возместить ущерб в сумме *** долларов США.

Ответчик Удилов Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что требования по возмещению денежных средств Старжинской Ю. С, утраченных в результате биржевой спекулятивной игры Удиловым Е. В., не основаны на законе. В соответствии со статьёй 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия считает, что эти доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку правоотношения сторон в рамках договора от 22 июня 2011 года характеризуются игровой (алеаторной) деятельностью, требования истца, основанный на указанном договоре, не подлежат судебной защите.

Согласно позиции Министерства Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX признаются игровой (алеаторной) деятельностью. В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341, определено, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 № 282-0 "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Проанализировав условия договора от 22 июня 2011 года, судебная коллегия исходит из того, что предметом указанного договора является не управление денежными средствами истца, находящимися на торговом счете, а заключение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют. Договор фактически регулирует отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и её результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Учитывая буквальное содержание заключенного сторонами договора, их волю, изложенную в условиях договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор не является договором о доверительном управлении, в связи с чем к нему неприменимы положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подлежащее применению законодательство определяется не указанным в письменном соглашении наименованием сделки, а совокупностью урегулированных ею прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора недействительным, в связи с несоответствием договора условиям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Истцом не заявлено о наличии обмана со стороны ответчиков, в том числе в форме введения её в заблуждение относительно характера правоотношений.

Таким образом, исходя из условий договора, истец поручала ответчику ведение в интересах истца биржевой игры на средства истца, зачисленные на специально открытый счет.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой он отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания 3 февраля 2014 года, является несостоятельным, не соответствует обстоятельствам дела. В договоре от 22 июня 2011 года указан адрес регистрации Удилова Е. В. по адресу: **** (л. д. 28). Этот же адрес указан в информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 16 октября 2013 года (л. д. 56). Судебные извещения направлены по указанному адресу, возвращены в суд по истечении срока хранения. Удилов Е. В. не представил суду доказательств того, что сообщил истцу или суду о другом адресе своего места нахождения, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства (пребывания), не представил доказательств уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции о рассмотрении гражданского дела в Ленинском районе г. Перми в период с 11 октября 2013 года (л. д. 51) до 3 февраля 2014 года. В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеются основания отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Старжинской Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удалённая торговля», Удилову Е.В. о признании договора доверительного управления от 22 июня 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Председательствующий

Судьи