Решение по делу № 2-6095/2016 от 13.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 апреля 2017 года              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова Артёма Е. к Бычкову В. И. о взыскании денежных средств по расписке, признании договора комиссии недействительным, взыскании денежных средств за услуги оформления договора,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Е. обратился в суд с иском к Бычкову В.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Бычкова В.И. автомобиль MITSUBISCHI PAJERO с г.р.н.№, в связи с чем Бычковым В.И. была составлена расписка на сумму 220000 рублей и дана гарантия в устной форме, что автомобиль ограничений не имеет, и проблем с постановкой на учет не будет. ДД.ММ.ГГГГ в постановке автомобиля на учет в ГИБДД Петрову А.Е. было отказано по мотиву того, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, автомобиль имеет ограничения на регистрационные действия. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть выплаченную сумму, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на трассе 156 автодороги Москва-Касимово инспектором ДПС были изъяты номера и документы на автомобиль MITSUBISCHI PAJERO с г.р.н.№. Основанием для изъятия послужило заявление собственника Рощупкина А.С. на розыск документов на автомобиль. Истец просил признать договор комиссии недействительным, взыскать с Бычкова В.И. в пользу Петрова А.Е. 220000 рублей по договору купли продажи, 2000 рублей по составлению договора комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченную госпошлину в размере 5200 рублей.

Истец Петров А.Е. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Бычков В.И. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Третье лицо, Рощупкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петрова Артёма Е. к Бычкову В. И. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Мытищинским городским судом в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья