Решение по делу № 33-409/2024 (33-7079/2023;) от 19.12.2023

Дело № 33-409/2024; 2-18/2023

72RS0015-01-2022-000735-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре	Деркач М.П.

с участием прокурора                              Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бузанкова Максима Эльмурадовича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего Акопяна Амаяка Кареновича к Бузанкову Максиму Эльмурадовичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бузанкова Максима Эльмурадовича (<.......>) в пользу Акопяна Амаяка Кареновича (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Принять от прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в интересах несовершеннолетнего Акопяна Амаяка Кареновича отказ от заявленных исковых требований в отношении Ювко Александра Дмитриевича, производство в отношении Ювко А.Д. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бузанкова Максима Эльмурадовича (паспорт <.......> государственную пошлину в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального района в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области, действуя в интересах Акопяна Я.К., обратился в суд с иском с к Бузанкову М.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнений).

Требования мотивированы тем, что 28.07.2020 г. Бузанков М.Э., <.......> г.р., управляя автомобилем <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на автодороге в виде моста, вблизи <.......> допустил наезд на стоящее транспортное средство <.......> и рядом стоящего с мотоциклом пешехода Акопяна А.К., <.......> г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия, Акопян А.К. получил телесные повреждения: <.......> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). В результате своих действий Бузанков М.Э. нарушил нормальное нравственное, физическое развитие и здоровье Акопяна А.К., причинил последнему моральный вред, нарушил его психологическое развитие. В настоящее время Акопян А.К. проходил курс восстановления после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он не может <.......>. Таким образом, действиями Бузанкова М.Э. Акопяну А.К. причинен моральный вред. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Акопян А.К, являлся несовершеннолетним, в настоящее время в связи с последствиями ДТП не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.

Определением суда от 30.11.2022 г. в качестве соответчика привлечен Ювко А.Д.

Заочным решением от 24.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Акопяна А.К. взыскан компенсация морального вреда: с Бузанкова М.Э. в размере 400 000 рублей, с Ювко А.Д. в размере 100 000 рублей, а также гос.пошлина в размере 150 рублей с каждого в бюджет Нижнетавдинского муниципального района.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16.03.2023 г. заочное решение отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Столбов М.В., поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, отказался от исковых требований в отношении Ювко А.Д., производство по делу к данному ответчику прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Акопян А.К., его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик Бузанков М.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Бузанков М.Э.

В апелляционной жалобе ответчик Бузанков М.Э. просит решение изменить, уменьшив размер компенсации. В его действиях нарушений пунктов правил дорожного движения РФ нет, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, которые находились на проезжей части дороги, без какой-либо необходимости, перекрыв проезд проезжающим автомобиля, тем самым создали помеху для движения, аварийную обстановку, отчего наступили последствия. Суд не руководствовался ст. 1083 ГК РФ, не уменьшил размер компенсации морального вреда.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Акопян А.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель ответчика Михальчук О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Истец Акопян А.К., ответчик Бузанков М.Э., Ювко А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 28.07.2020 г. <.......> ФИО2, <.......> г.р., управляя автомобилем <.......> на автодороге в виде моста, вблизи <.......> допустил наезд на стоящее транспортное средство <.......>, и рядом стоящего с мотоциклом пешехода Акопяна А.К., <.......> г.р. В результате ДТП Акопян А.К. получил телесные повреждения: <.......> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), указанное подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 02.08.2022 г. (л.д. 9-19).

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя Бузанкова М.Э. нарушений пунктов правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем применения экстренного торможения. В действиях водителя мотоцикла <.......> ФИО9 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается, поскольку ФИО9 не управлял мотоциклом, остановился на мосту и стоял с заглушенным двигателем, маневров и обстоятельств, спровоцировавших данное ДТП не совершал. Нарушение ПДД РФ, выразившееся в остановке в запрещенном месте водителем мотоцикла ФИО9, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нахождение мотоцикла на мосту не исключало наезда автомобилем на пешеходов, которые стояли на полосе движения автомобиля, мотоцикл лишь был предметом, который находился между пешеходами и автомобилем. В этой связи в действиях ФИО2, ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК.

Собственником автомобиля марки <.......> на момент указанного происшествия согласно договору купли продажи транспортного средства от 21.07.2020 г. являлся Бузанков М.Э. (л.д. 143).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Акопяну А.К. причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, что установлено заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.09.2021 г. <.......> (л.д. 68-70).

В исследовательской части указанного заключения содержатся сведения о том, что из представленной медицинской карты стационарного больного <.......> из детского стационара «ОКБ <.......>» следует, что Акопян А.К. находился на лечении в реанимации и травматологическом отделении с 29.07.2020 г с диагнозом <.......> Доставлен ССП с места ДТП в 0-17. При поступлении в детский стационар ОКБ <.......> у АКОПЯНА А.К. <.......> выявлены: <.......> Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (л.д. 68-70).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <.......> ГБУЗ «Областная клиническая больница <.......>», травматолого-ортопедическое отделение детского стационара следует, что Акопян А.К., <.......> г.р., экстренно поступил в травматолого-ортопедическое отделение детского стационара с диагнозом: <.......>). Акопян А.К. проходил стационарное лечение в условиях с <.......> по <.......> (л.д. 26-30).

Из выписных эпикризов <.......> следует, что Акопян А.К. находился на лечении в ЛПУ с <.......> по <.......> с диагнозом «<.......> (л.д. 21, 22-23, 24-25).

08.05.2022 г. Акопяну А.К. установлена повторная инвалидность второй группы на срок до <.......>, дата очередного освидетельствования <.......>, что подтверждается справкой серии <.......> ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (л.д. 32).

Из выписного эпикриза <.......> России следует, что Акопян А.К. находился на лечении в ЛПУ с <.......> по <.......> с диагнозом «<.......> (л.д. 171-172).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, абз. 3 п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 18, 19, абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установил обстоятельства того, что Бузанков М.Э. допустил наезд на пешехода Акопяна А.К., в результате чего истцу причин тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определил в сумме 500 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 указанного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 22 названного постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поэтому само по себе несогласие Бузанкова М.Э. с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Акопяна А.К. не может являться основанием для его отмены.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда в 500 000 рублей, учел несовершеннолетний возраст пострадавшего в момент дорожно-транспортного происшествия, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, его испуг и шоковое состояние, вызванные физической болью, необходимость проведения операции, длительность последующего лечения, неоднократные проведенные операции, инвалидность, невозможность пострадавшему вести привычный образ жизни, ограничения для занятий спортом и физической культурой, следовательно, взысканный судом первой инстанции размер компенсации является разумным и обоснованным, основания для его уменьшения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бузанкова Максима Эльмурадовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года